Решение № 2А-3081/2018 2А-3081/2018~М-2916/2018 М-2916/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2А-3081/2018

Дело № 2а-3081/2018

УИД 33RS0001-01-2018-003796-87


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

13 ноября 2018 года г.Владимир

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Пискуновой И.С.,

при секретаре Устиновой А.А.,

с участием административного истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Министерству цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации о признании незаконным бездействия и возложении обязанности устранить допущенное нарушение,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Министерству цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее – Минкомсвязь России) о признании незаконным бездействия и возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

В обоснование заявленных требований указано, что 13.08.2018 года административный истец направил в адрес Председателя Правительства Российской Федерации подлежащее обязательному рассмотрению заявление о предоставлении информации, затрагивающей его права. Указанное заявление было получено адресатом 17.08.2018 года и в дальнейшем 21.08.2018 года переадресовано в Минкомсвязь России, о чём ФИО2 получил соответствующее уведомление от 21.08.2018 года.

Однако, в нарушение требований ч.1 ст.9 ч.1 ст.10 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.05.2016 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» административным ответчиком заявление от 13.08.2018 года не рассмотрено, запрашиваемая информация не предоставлена и не направлен письменный ответ, что послужило основанием для обращения с настоящим административным иском.

Указывая на нарушение своих конституционных прав на свободное получение информации и обращение в государственные органы, административный истец ФИО2 просит признать незаконным бездействие Минкомсвязи России, выразившееся в необоснованном отказе от рассмотрения заявления и предоставления запрашиваемой информации, возложив на административного ответчика обязанность предоставить запрашиваемую информацию.

По тем же основаниям административный истец ФИО2 поддержал заявленные требования в судебном заседании. Пояснил, что пользуется услугой доступа к сети Интернет, предоставляемой ПАО «Ростелеком» на основании договора, в котором указана фиксированная стоимость услуги. Однако в период действия договора и в нарушение его условий оператор связи в одностороннем порядке увеличил плату за услуги, уведомив об этом 27.03.2018 года посредством смс-сообщения, в котором сослался на подп. «б» п.26 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 года №575. Полагая свои права как потребителя услуг нарушенными, 13.08.2018 года он (ФИО2) письменно обратился к Председателю Правительства Российской Федерации с заявлением, в котором просил сообщить, предоставляет ли упомянутое положение Правил оператору связи право произвольно изменять в одностороннем порядке стоимость услуги, если договором не предусмотрена такая возможность.

Однако ответ из Минкомсвязи России, которому переадресовано обращение, получен не был, что, как полагает административный истец, свидетельствует о нерассмотрении его обращения и нарушении права на своевременное получение информации. Получив в судебном заседании ответ Минкомсвязи России от 14.09.2018 года, ФИО2 пояснил, что по электронной почте указанный ответ он его не получал. Полагал, что обращение надлежащим образом не рассмотрено, поскольку ответ не содержит запрашиваемой информации и ответа на поставленный вопрос. Кроме того, указал на нарушение установленного законом порядка рассмотрения письменного обращения, выразившееся в направлении ответа по электронной почте без дублирования почтовым отправлением.

Представитель административного ответчика Минкомсвязи России в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие. В письменных возражениях, представленных в адрес суда, с административными исковыми требованиями не согласился. Возражения мотивировал тем, что обращение ФИО2 рассмотрено в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2016 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и в установленный законом срок с направлением 14.09.2018 года мотивированного ответа по существу поставленных вопросов на электронный адрес административного истца. Поскольку при рассмотрении обращения нарушения требований действующего законодательства, а также прав и законных интересов административного истца не допущено, по мнению Минкомсвязи России, правовых оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

С учетом мнения административного истца, дело рассмотрено в отсутствие представителя административного ответчика Минкомсвязи России.

Выслушав административного истца ФИО2, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этими решением, действиями (бездействием) прав либо свобод административного истца (ч.2 ст.227 КАС РФ).

Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Конкретизируя данное конституционное положение, Федеральный закон от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 02.05.2006 года №59-ФЗ) определяет права и обязанности участников соответствующих отношений как на государственном, так и на муниципальном уровне, а также определяет базовые гарантии и порядок рассмотрения обращений граждан.

В соответствии с ч.3 ст.5 Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ

гражданин имеет получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов;

Согласно ч.3 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В силу положений ч.1 ст.9 и п.4 ч.1 ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению с направлением письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.08.2018 года ФИО2 направил в адрес Председателя Правительства Российской Федерации заявление, в котором привел доводы о необоснованном, по его мнению, повышении ПАО «Ростелеком» стоимости услуг по предоставлению доступа к сети Интернет и просил сообщить, действительно ли подп. «б» п.26 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 года №575, содержит норму, предоставляющую оператору связи право произвольно изменять в одностороннем порядке стоимость услуги, если договором не предусмотрена такая возможность. Ответ на своё обращение ФИО2 просил изложить в одном из предложенных им вариантов.

Указанное обращение поступило в Аппарат Правительства Российской Федерации 17.08.2018 года и по результатам его предварительного рассмотрения на основании положений ч.3 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ и п.127 Регламента Правительства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2004 года №260, было переадресовано в Минкомсвязь России 21.08.2018 года, о чём заявитель ФИО2 был письменно уведомлен.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ФИО2 оспаривает бездействие Минкомсвязи России, выразившееся в нерассмотрении в установленный Федеральным законом от 02.05.2006 года №59-ФЗ срок его обращения и ненаправлении мотивированного ответа.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно ч.4 ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Обращение ФИО2 поступило в Минкомсвязь России и зарегистрировано 27.08.2018 года за №Г-15889.

На указанное обращение, поступившее из Аппарата Правительства Российской Федерации, заместителем директора Департамента регулирования радиочастот и сетей связи Минкомсвязь России ФИО3 подготовлен и направлен заявителю ответ от 14.09.2018 года за исходящим номером №П12-17154-О, в котором со ссылкой на нормативные положения Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 года №373, Перечень услуг общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2005 года №637 и Правила оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» физическим лицам, ФИО2 разъяснено, что ПАО «Ростелеком» имеет право изменять тарифы на услуги связи при условии соблюдения требований действующего законодательства в области связи в части извещения абонентов и (или) пользователей, в связи с чем, нарушений норм действующего законодательства оператором связи в данном случае не допущено.

Ответ на обращение подписан электронной подписью уполномоченного должностного лица Минкомсвязи России и в установленный законом срок направлен на электронную почту заявителя ФИО2 по адресу grn666@yandex.ru, указанному им в обращении, что подтверждается скриншотом почтового сервиса с указанием адресата, даты и времени отправления, а также реквизитов вложения.

При установленных по делу обстоятельствах, с учетом представленных административным ответчиком доказательств доводы ФИО2 о нерассмотрении его обращения в установленный срок своего подтверждения не нашли. Неполучение по тем или иным причинам ответа, направленного по электронной почте, о бездействии административного ответчика при рассмотрении обращения не свидетельствует. Кроме того, письменный ответ Минкомсвязи России от 14.09.2018 года ФИО2 получил в судебном заседании и имел возможность ознакомиться с ним.

Таким образом, ФИО2 реализовано конституционное право на обращение, которое рассмотрено в порядке и сроки, с направлением мотивированного ответа. При этом основанное на субъективной оценке истца несогласие с содержанием ответа, само по себе не может служить основанием для вывода о ненадлежащем рассмотрении обращения.

Анализ содержания письменного ответа заместителя директора Департамента регулирования радиочастот и сетей связи Минкомсвязи России ФИО1 от 14.09.2018 года применительно к доводам обращения свидетельствует о соблюдении административным ответчиком требований действующего законодательства, регулирующего порядок рассмотрения обращений граждан.

Доводы ФИО2, касающиеся правомерности изменения тарифов на услуги связи ПАО «Ростелеком», не имеют правового значения для оценки оспариваемого бездействия Минкомсвязи России в рамках настоящего административного дела. Кроме того, данный вопрос являлся предметом рассмотрения гражданского дела №2-2044/2018 по иску ФИО2 к ПАО «Ростелеком» о защите прав потребителя, по которому решением Ленинского районного суда г.Владимира от 09.10.2018 года в удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказано.

Исходя из взаимосвязанных положений ч.1 ст. 218, п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, признание незаконными оспариваемых действий (бездействия) и решений органа государственной власти и должностных лиц возможно при несоответствии их закону, сопряженному с нарушением прав, свобод и законных интересов гражданина либо с созданием препятствий к их осуществлению и реализации.

Между тем, по настоящему административному делу совокупность таких оснований не установлена.

Обращение административного истца было рассмотрено уполномоченным должностным лицом Минкомсвязи России, в установленном законном порядке и дан соответствующий письменный ответ. Нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца не установлено. В свою очередь, избранная административным ответчиком форма направления ответа на обращение посредством электронной почты прав административного истца ФИО2 не нарушает. Кроме того, письменный ответ Минкомсвязи России от 14.09.2018 года административным истцом в настоящее время получен. В этой связи, оснований для возложения на Минкомсвязь России обязанности устранить допущенное нарушение путем предоставления запрашиваемой информации, как того требует административный истец, не имеется, поскольку обращение рассмотрено по существу и право на получение ответа ФИО2 реализовано.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе ФИО4 в административных исковых требованиях в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

ФИО2 в удовлетворении административных исковых требований к Министерству цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации о признании незаконным бездействия, выразившегося в необоснованном отказе от рассмотрения заявления и предоставления запрашиваемой информации, возложении обязанности предоставить запрашиваемую информацию, - отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.С.Пискунова

Мотивированное решение принято 19.11.2018 года