Решение № 2-715/2025 2-715/2025(2-7438/2024;)~М-5925/2024 2-7438/2024 М-5925/2024 от 28 января 2025 г. по делу № 2-715/2025

Дело № 2-715/2025 29 января 2025 года

.....


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего по делу судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре судебного заседания Кожевниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к муниципальному производственному жилищному ремонтно-эксплуатационному предприятию Северодвинска о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПЖТ» (далее – ООО «УК ПЖТ») о взыскании ущерба, просит взыскать, ущерб в размере 114 521 рубль, судебные издержки, которые состоят из 25 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 9 000 рублей услуги эксперта, и штраф за нарушение прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной в <адрес>. 04.04.2024 произошел залив, повреждено имущество. Причиной залива является ненадлежащее содержание и ремонт управляющей компанией общего имущества дома, что подтверждается актами. Ущерб в заявленном размере не возмещен, что и явилось основанием для обращения с иском в суд.

Впоследствии, по ходатайству представителя истца определением суда от 16.12.2024 проведена замена ответчика на надлежащего - муниципальное производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие Северодвинска (далее – МПЖРЭП Северодвинска).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, дело рассмотрено в отсутствие истца, которая извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования поддержала по доводам и основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика МПЖРЭП Северодвинска и третьего лица ООО «УК ПЖТ» ФИО3 с требованиями не согласилась, указав, что ущерб возмещен истцу до подачи иска к МПЖРЭП Северодвинска.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, представленные по делу доказательства, оценив все с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной в <адрес>, ответчик МПЖРЭП Северодвинска осуществляет управление многоквартирным домом.

В квартире истца произошел залив 04.04.2024, повреждено имущество. Из акта о расследовании аварии следует, что ущерб причинен в результате ненадлежащего обслуживания в части состояния кровельного покрытия дома.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что истец должен доказать факт причинения ему вреда лицом, причинившим вред, и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. При этом ответственность по указанной норме наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиям и наступившими вредными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Согласно части 2 статьи 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

12.12.2024 платежным поручением №..... МПЖРЭП Северодвинска перечислило ФИО1 123 521 рубль 29 копеек. Следовательно, возмещение убытков произведено после подачи иска в суд 15.11.2024 к ненадлежащему ответчику, до даты первого судебного заседания (16.12.2024), и до даты замены ответчика на надлежащего. Поскольку убытки возмещены добровольно истцу до подачи иска в суд, то требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя не подлежат удовлетворению, как и взысканию штраф, поскольку согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В рассматриваемом споре требования удовлетворены добровольно до подачи иска к надлежащему ответчику в суд.

Доводы представителя истца о том, что были введены в заблуждение относительно надлежащего ответчика, опровергаются тем, что сведения о управляющей компании находятся в свободном доступе в сети «Интернет» на соответствующем сайте ГИС ЖКХ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При разрешении вопроса по существу суд учитывает, что представитель истца подготовил исковое заявление к ненадлежащему ответчику, договор об оказании услуг по представительству заключен в рамках претензионной работы с ООО «УК ПЖТ», ответчик не является проигравшей стороной спор, поскольку требования возмещены до подачи иска в суд.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, а также расходов по оплате услуг эксперта надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО9 (ИНН .....) к муниципальному производственному жилищному ремонтно-эксплуатационному предприятию Северодвинска (ИНН .....) о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение одного месяца.

Председательствующий Ж.С. Кочина

Мотивированное решение суда изготовлено 12.02.2025