Решение № 2-1065/2021 2-1065/2021(2-4571/2020;)~М-4374/2020 2-4571/2020 М-4374/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-1065/2021

Дело №2-1065/2021 3 марта 2021 года

78RS0017-01-2020-006555-54


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Погребной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 1 100 000 руб., проценты за пользование займом в размере 396 361,38 руб., проценты за нарушение срока возврата займа в размере 0,1% в день начиная со 2 декабря 2018 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 961,31 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 1 декабря 2017 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 1100 000 руб., а ответчик обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в срок до 1 декабря 2018 года. Вместе с тем, в установленный договором срок ответчик денежные средства не возвратила, требования претензии ответчик в добровольном порядке не исполнила, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, направил в суд своего представитель – ФИО3 который исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебное заседание явилась ответчик ФИО2, представила письменные пояснения, факт заключения договора займа и получения денежных средств не отрицала, пояснила, что денежные средства были её получены не для личных целей, а для ведения деятельности ООО «Интерактив», бенефициаром которого также является истец, в связи с чем задолженность имеется у ООО «Интерактив», в то же время ответчик пояснила, что в настоящее время компания развивается, и она готова вернуть истцу полученные денежные средств.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 1 декабря 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме 1 100 000 руб., а ответчик обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

Согласно пункту 2 договора займа, займ предоставляется на срок 1 год. Указанный срок исчисляется со дня передачи зайдодавцем суммы займа заемщику.

За пользование займом ответчик согласно пункту 3 договора обязалась уплатить проценты в размере 12% годовых.

Факт получения суммы займа в размере 1 100 000 руб. подтверждается распиской от 1 декабря 2017 года.

Оригинал договора займа и расписки приобщены к материалам дела в судебном заседании 3 марта 2021 года.

В установленный договором займа срок, ответчик сумму займа истцу не возвратила. Требование претензии, направленной ответчику 30 ноября 2020 года, о возврате суммы долга и процентов, ответчик в добровольном порядке не исполнила.

В судебном заседании ответчик не отрицала факт получения денежных средств и подписания договора займа, пояснив, что денежные средства она получала на развитие ООО «Интерактив».

Вместе с тем, указанные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности возвратить займ, поскольку обязательства по возврату денежных средств исходя из условий договора займа лежат именно на ответчике, заемщиком по договору является ответчик, а не ООО «Интерактив». В этой связи судом не принимаются во внимание представленные ответчиком документы о финансовой деятельности ООО «Интерактив».

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями приведенных норм закона, учитывая, что ответчик не возвратила в установленный договором срок сумму займа, а также причитающиеся проценты за пользование займом, что не опровергнуто доказательствами со стороны ответчика, суд считает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от 1 декабря 2017 года в размере 1 100 000 руб., проценты за пользование займом за период с 1 декабря 2017 года по 30 ноября 2020 года в размере 396 361,38 руб.

Согласно пункту 5 договора займа, в случае нарушение заемщиком возврата займа, указанного в пункте 2 договора, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы займа за каждый календарный день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1% в день начиная со 2 декабря 2018 года по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

За период со 2 декабря 2018 года по 3 марта 2021 года (823 дня) неустойка за нарушение срока возврата займа составляет 9 053 000 руб.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, сумма неустойки сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 72 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»)

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по договору займа, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что неустойка за период со 2 декабря 2018 года по 3 марта 2021 года в сумме 9 053 000 руб., при сумме основного долга в размере 1 100 000 руб., явно не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки до 155 000 руб.

При таком положении, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период со 2 декабря 2018 года по 3 марта 2021 года в размере 155 000 руб., а также неустойка в размере 0,1% в день от суммы задолженности по основному долгу (с учетом ее погашения) за каждый календарный день просрочки, начиная с 4 марта 2021 года по день фактического исполнения обязательства.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки до фактического исполнения обязательства, суд также принимает во внимание, что в соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 79 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 961,31 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 1 100 000 руб., проценты за пользование займом в размере 396 361,38 руб., неустойку в размере 155 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 961,31 руб.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 0,1% от суммы займа (с учетом ее погашения) за каждый календарный день просрочки, начиная с 4 марта 2021 года по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательном форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 29 марта 2021 года.