Постановление № 44-У-8/2019 44У-8/2019 4У-28/2019 от 24 апреля 2019 г. по делу № 1-442/2018

Дело № 44-У-8/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

25 апреля 2019 года г. Биробиджан

Президиум суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Старецкого В.В.,

членов президиума Гаврикова И.В., Серга Н.С.,

при секретаре Сушковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора ЕАО М. о пересмотре приговора Биробиджанского районного суда ЕАО от <...>, которым

ФИО1, <...> года рождения, уроженец <...><...>, судимый:

-25 января 2018 года Биробиджанским районным судом ЕАО по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

-16 июля 2018 года тем же судом по п. «в» ч. 2 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 25 января 2018 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ определено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ст. 72 УК РФ произведен зачет срока содержания под стражей с 14 июня 2018 года по дату вступления приговора в законную силу,

и апелляционного определения суда ЕАО от 11 декабря 2018 года, которым вышеназванный приговор изменен, исключен квалифицирующий признак: «с незаконным проникновением в иное хранилище», в остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Сизовой А.В., мнение заместителя прокурора ЕАО ФИО2, об отмене состоявшихся судебных решений по доводам кассационного представления, пояснения осужденного ФИО1 с использованием систем видеоконференц-связи, защитника Мочалина Н.А., полагавших об оставлении назначенного наказания без изменения, президиум,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, по ходатайству, которого дело рассмотрено в порядке особого производства, осужден за тайное хищение имущества из <...> в <...><...> с причинением С. значительного ущерба на сумму <...> рубля <...> копейки.

Преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения в период с <...> до <...><...>.

Апелляционным определением суда ЕАО от 11 декабря 2018 года, вышеназванный приговор изменен, исключен квалифицирующий признак: «кража, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище», в остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора области М. мотивирует необходимость отмены приговора тем, что суд 1-й инстанции, рассмотрев уголовное дело в порядке особого производства, установил в действиях ФИО1 не только смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, но и отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд необоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и определил чрезмерно мягкое наказание.

Постановлением судьи суда ЕАО от 25 февраля 2019 года материалы дела в отношении ФИО1 переданы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции по доводам, изложенным в кассационном представлении.

Проверив материалы дела и доводы кассационного представления, президиум считает, что оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, либо если были выявлены данные, свидетельствующие о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью и согласился с предъявленным обвинением. По ходатайству ФИО1 уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания и других материалов дела следует, что уголовное дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в частности положений ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, с чем согласились государственный обвинитель и потерпевшая.

Сделав вывод об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения собранными по делу доказательствами, суд 1-й инстанции правильно квалифицировал действия виновного по «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Оснований для переквалификации или изменения категории преступления, совершенного ФИО1, судебные инстанции не установили.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует положениям ч. 5 ст. 62, 6, 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, относящегося к категории тяжких, конкретных обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств - признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольного возмещения имущественного ущерба потерпевшей на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии требованиям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.

Выводы суда 1-й инстанции относительно назначения наказания ФИО1, связанного с изоляцией от общества, мотивированы и являются правильными.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений по делу не допущено.

Указание в описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о назначении наказания осужденному ФИО1 о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии отягчающего наказания обстоятельства не является существенным нарушением уголовного закона и не влечет отмену состоявшихся судебных решений.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым, отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, в связи с чем доводы кассационного представления о назначении мягкого наказания являются необоснованными, т.к. указание в приговоре ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ при решении вопроса о назначении наказании не влияет на законность и справедливость назначенного наказания.

С учетом изложенного оснований для исключения из приговора ссылки о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационное представление заместителя прокурора ЕАО М. оставить без удовлетворения.

Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 18 сентября 2018 года и апелляционное определение суда ЕАО от 11 декабря 2018 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Председательствующий В.В. Старецкий