Решение № 2-3534/2024 2-884/2025 от 14 января 2026 г. по делу № 2-3534/2024

УИД 78RS0002-01-2024-008262-60 Дело № 2-884/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградской области 22 декабря 2025 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Трудовой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дертишниковой А.Л.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 первоначально обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП ФИО4, указав, что 6 сентября 2021 года заключил с ответчиком договор № 09А-2209-131 на поставку и монтаж оконных конструкций. Согласованная стоимость заказа была оплачена истцом в полном объеме, однако ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, поставил окна с недостатками.

Определением суда от 26 июля 2024 года дело передано по подсудности в Кировский городской суд Ленинградской области.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 уточнил требования, окончательно просил взыскать с ИП ФИО4:

- стоимость устранения выявленных дефектов пластиковых окон на сумму 74 978 руб.,

- неустойку в размере 188 889 руб.,

- денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.,

- штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом,

- расходы на подготовку заключения специалиста в размере 12 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, направил для участия в деле своего представителя ФИО1, которая требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, направил для участия в деле своего представителя ФИО2, которая против удовлетворения исковых требований возражала. К материалам дела приобщены письменные возражения и дополнения к ним).

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору, вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 6 сентября 2021 года между ИП ФИО4 и ФИО3 заключен договор № 09А-2209-131, в соответствии с которым продавец обязался поставить покупателю изделия и выполнить соответствующие работы, необходимые для непосредственного использования покупателем изделий по назначению, а покупатель обязуется уплатить определенную договором цену и принять изделия и сопутствующие работы в определённый договором срок (л.д. 19-29 т. 1).

В соответствии с п. 1.4 договора цена договора составила 289 000 руб.

Из приложения к договору № 1 следует, что цена изделий составила 234 483,97 руб., цена работ 65 030 руб., итоговая цена определена сторонами в размере 289 000 руб.

Согласно п. 5.1 договора продавец предоставляет гарантию на изделия сроком на 4 года, на монтаж 1 год при условии, что монтаж производится силами продавца.

4 октября 2021 года между сторонами подписан без замечаний акт б/н о приёмки выполненных работ (оказанных услуг) (л.д. 30 т. 1).

26 ноября 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате денежных средств (л.д. 31-33 т. 1), на которую дан ответ от 9 декабря 2022 года (л.д. 78-80 т. 1).

3 декабря 2022 года составлен совместный акт осмотра товара, переданного потребителю по договору купли-продажи № 09А-2209-131 от 6 сентября 2021 года (л.д. 81-83 т. 1).

28 июня 2023 года и 2 сентября 2023 года истцом направлялись в адрес ответчика повторные претензии.

Определением суда от 31 марта 2025 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ПетроЭксперт».

Экспертом подготовлено заключение № 25-90А-884/2025 от 8 августа 2025 года, согласно выводам эксперта:

1. В ходе проведённого исследования установлено, что пластиковые окна конструкции оконных блоков и дверной блок), установленные в жилом доме по адресу: <адрес>, что характеристики, линейные размеры и комплектность изделий соответствует условиям договора № 09 А-2209-131 от 06.09.2021г.

По установленным изделиям имеются следующие строительно-технические дефекты:

- Монтаж изделий:

- расстояния между монтажными анкерными пластинами (оконные блоки) и крепёжными анкерами (дверной блок) более 700 мм и расстояние от угла до первой анкерной пластины или анкера более 150 мм не соответствует требованиям п. Г.7 ГОСТ 30674-99 и не соответствует требованиям п. Ж.9 СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012.

Наличие вышеуказанных дефектов является несоответствием условиям договора № 09А-2209-131 от 06.09.2021г.

Также в ходе исследования, выявлено, что по установленным изделиям имеются следующие дефекты и недостатки, достоверно отнести которые к строительно-техническим не представляется возможным:

Монтаж изделий:

- наличие на профиле по периметру следов загрязнений монтажной пены не соответствует требованиям таблица Л.1 «Раздел: монтажные работы - монтаж оконного (дверного балконного) блока» ГОСТ 34378-2018 и не соответствует требованиям п. 8.6 таблица 3 СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012,

Изделия:

- изделие № 3 (2-й этаж, левая комната, окно во двор): наличие на верхнем стеклопакете на внутренней поверхности загрязнений общей длиной 120 мм, что не соответствует требованиям п. 5.1.3 ГОСТ 24866-2014; наличие на верхнем стеклопакете царапины длиной 20 мм не соответствует требованиям п. 5.1.2 таблица 5 ГОСТ 111-2014;

- изделие № 11 (1-й этаж, справа); наличие на правом стеклопакете царапины длиной 30 мм и наличие на левом стеклопакете царапин не менее 5 шт. длиной 30-50 мм не соответствует требованиям п. 5.1.2 таблица 5 ГОСТ 111-2014; наличие на левом стеклопакете на внутренней поверхности загрязнений общей длиной 50 мм не соответствует требованиям п. 5.1.3 ГОСТ 24866-2014.

2. Выявленные в ходе исследования по первому вопросу дефекты изделий в части наличий царапин и загрязнений - дефекты являются малозначительными и устранимым, так как существенно не влияют на использование изделий по их назначению и долговечности изделий и технически такой дефект возможно устранить путём замены стеклопакетов.

Выявленные в ходе исследования по первому вопросу дефекты монтажа изделий:

- в части наличия на профиле по периметру следов загрязнений монтажной пены - дефект являются малозначительными, так как существенно не влияют на использование изделий по их назначению и долговечности изделий и технически такой дефект возможно устранить путём очистки поверхности;

- в части несоответствия расстояний между крепёжными анкерами пластинами и анкерами нормативным требованиям - дефект является значительным, так как существенно влияет на использование изделия по назначению, но не является критическим, и технически такой дефект возможно устранить путём установки дополнительных анкеров.

Таким образом, с технической точки зрения дальнейшее использование пластиковых окон возможно при наличии выявленных дефектов с учетом установки дополнительных анкеров.

3. Эксперт считает необходимым отметить, что наличие на профиле изделий загрязнений от монтажной пены и наличие царапин на стеклопакетах является явным дефектом и при приёмке изделий определяется визуальным способом без использования дополнительных и/или специальных приборов. При этом, также стоит отметить, что силами истца после монтажа изделий выполнялись работы по отделке откосов.

Соответственно, достоверно определить являются ли дефекты в части наличие на профиле изделий загрязнений от монтажной пены и наличие царапин на стеклопакетах производственным (строительным) или эксплуатационным не представляется возможным.

Выявленные дефекты в части несоответствия расстояний между крепёжными анкерными пластинами и загрязнений на внутренней поверхности стеклопакетов относятся к производственным (строительным) дефектам, так как образованы при изготовлении оконных изделий и производстве работ по монтажу изделий, в том числе, в результате нарушения технологии выполнения работ, и не носят эксплуатационный характер.

4. В соответствии с локальной сметой № 1 стоимость, устранения выявленных дефектов пластиковых окон (конструкций оконных блоков и дверной блок), установленных в жилом доме по адресу: <адрес>, в текущих ценах составляет 72 466 руб.

В ходе рассмотрения дела судом был допрошен эксперт Д.В.Н., проводивший судебную экспертизу, подтвердивший свое заключение, дав соответствующие разъяснения, относительно вопросов представителей сторон по выявленным им недостаткам. Пояснил, что действительно при подготовке экспертного заключения им (экспертом) в смету не была включена стоимость стеклопакета.

В связи с чем на основании определения суда от 14 ноября 2025 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 25-90-А-2-884/2025-Д от 1 декабря 2025 года в соответствии с локальной сметой № 2 стоимость устранения (стоимость работ и материалов) выявленных дефектов пластиковых окон (с учетом не включенной смету стоимости стеклопакета), установленных в жилом доме по адресу: <адрес>, в текущих ценах составляет 4 978 руб.

Перечень необходимых материалов, учитываемых локальной сметой № 2, представлен в таблице 2 в исследовательской части.

Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные знания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствуют требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оконные и изделия, а также выполненные работы по их монтажу не соответствуют требованиям ГОСТ и имеют дефекты, которые являются устранимыми, в связи с чем, установив факт нарушения прав потребителя взыскивает с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в счет стоимости устранения выявленных дефектов в размере 74 978 руб.

Вопреки доводам ответчика, признаков злоупотребления ФИО3 своими правами потребителя в обстоятельствах дела не усматривается.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 18 сентября 2023 года по 29 марта 2024 года в размере 188 889 руб.

Суд не может согласиться с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку между сторонами был заключен смешанный договор на приобретение, а также установку двери и окон, в договоре отдельно определена цена изделий и цена работ.

Размер неустойки за заявленный истцом период составит: 219 545,68 руб., исходя из следующего расчета:

(45 765,82 + 33 881,44)* 194 * 1 % = 154 515,68 руб.

65 030 * 194 * 3 % = 37 847 460 руб., но не более 65 030 руб. в соответствии с положениями абзаца четвертого пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, руководствуясь значимыми в силу материального права категориями (разумностью и соразмерностью), суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 110 000 руб.

Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 денежной компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», размер которой, с учетом фактических обстоятельств данного дела, степени вины причинителя вреда, принципов разумности и справедливости суд определяет в сумме 10 000 руб.

В связи с нарушением прав истца, как потребителя, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 процентов от присужденных сумм, а всего в размере 97 489 руб. (74 978 руб.+ 110 000 руб.+ 10 000 руб.)/2).

Руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО4 расходы на подготовку заключения специалиста в размере 12 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ИП ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 904,81 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) стоимость устранения дефектов в размере 74 978 руб., неустойку в размере 110 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на подготовку заключения специалиста в размере 12 000 руб., штраф в размере 97 489 руб., в остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН №) в бюджет Кировского муниципального района Ленинградской области госпошлину в размере 8 904,81 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Н.Ю. Трудова

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2026 года.