Решение № 2-2106/2025 2-2106/2025~М-1701/2025 М-1701/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-2106/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-2106/2025 (43RS0003-01-2025-002808-91)

28 августа 2025 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бармина Д.Ю., при секретаре Коптяевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование указала, что {Дата} в результате ДТП, произошедшего в следствие действий ФИО5, управляющего автомобилем {Номер}, гос.рег.знак {Номер}, причинен вред автомобилю {Номер}, гос.рег.знак {Номер}. Обстоятельства ДТП зафиксированы в извещении. {Дата} истец обратился с заявлением к ответчику о наступления страхового случая. В этот же день между страховщиком и истцом заключено соглашение о страховой выплате. {Дата} истец обратился к страховщику с заявлением о расторжении соглашения и выдаче направления на ремонт. По результатам рассмотрения заявления ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 47600 руб. Направленная ответчику претензия о выдаче направления на ремонт, либо доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от {Дата} в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

В связи с несогласием с действиями страховщика и решением финансового уполномоченного просит взыскать страховое возмещение в размере 14600 руб., неустойку в размере 52870 руб. за период с {Дата} по {Дата}, неустойку в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, начиная с {Дата} по день фактического исполнения обязательств, убытки в размере 65900 руб., убытки на проведение независимой технической экспертизы в размере 8000 руб., расходы на оплату досудебных юридических услуг в размере 4000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 324 руб.

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель ФИО4 на удовлетворении заявленных требований настаивали. ФИО2 суду пояснила, что при подаче заявления о наступлении страхового случая представитель ответчика сообщил о невозможности произвести ремонт транспортного средства, выплата возможна только деньгами.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Направил возражения.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель АНО «СОДФУ» направил письменные объяснения с приложением материалов, положенных в основу принятого решения.

Суд, заслушав истца и её представителя, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля {Номер}, гос.рег.знак {Номер}.

{Дата} произошло ДТП с участием автомобилей {Номер}, гос.рег.знак {Номер}, под управлением ФИО5, и автомобиля {Номер}, гос.рег.знак {Номер}, под управлением ФИО2

По результатам проверки по указанному ДТП инспектором группы ИАЗ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову {Дата} вынесено постановление об административном правонарушении, согласно которому ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП.

Из объяснений ФИО2, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что в 07 час. 15 мин. управляла автомобилем KIA SPORTAGE, гос.рег.знак <***>, двигалась по {Адрес} по своей полосе по двух полосной дороге в это время стала снижать скорость и включила левый указатель для совершения маневра налево с целью совершения парковки. В это время почувствовала удар в левую заднюю часть своего автомобиля. Когда истец вышла из автомобиля, увидела, что сзади на машину совершил наезд автомобиль KIA CERATO, гос.рег.знак <***>. Водитель ФИО5 не рассчитал скорость, дистанцию до автомобиля истца. После ДТП по обоюдному согласию был заполнен европротокол, прибыли в ГАИ.

Таким образом, именно действиями ФИО5 причинен ущерб транспортному средству истца.

Гражданская ответственность ФИО5 и ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

{Дата} ФИО2 обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении.

{Дата} между истцом и страховщиком заключено соглашение, в соответствии с которым стороны договорились, что страховое возмещение будет выплачено денежными средствами с учетом износа комплектующих.

В этот же день страховщиков проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт. ООО «КАР-ЭКС» подготовлено экспертное заключение от {Дата}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 64543,58 руб., с учетом износа и округления – 47600 руб.

{Дата} истец обратилась к страховщику с заявлением о выборе формы страхового возмещения, об отказе от соглашения о страховой выплате, в котором помимо прочего просила осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт, а в случае выплаты страхового возмещения представить банковские реквизиты для возврата суммы.

{Дата} САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 47600 руб.

В ответ на заявление о выборе формы страхового возмещения, об отказе от соглашения о страховой выплате от {Дата} САО «РЕСО-Гарантия» уведомило потерпевшую об отказе в удовлетворении заявленного требования.

{Дата} в САО «РЕСО-Гарантия» от представителя заявителя поступила претензия с требованиями о выдачи направления на СТОА либо о доплате страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Письмом от {Дата} САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному.

По инициативе финансового уполномоченного для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ООО «АЛТОС» составлено экспертное заключение № {Номер} от {Дата}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по ценам Единой методики без учета износа составила 62200 руб., с учетом износа – 46100 руб.

Решением финансового уполномоченного от {Дата} № {Номер} в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Для определения стоимости ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам истец обратилась к ИП ФИО7 Согласно заключению от {Дата} {Номер} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, обусловленного рассматриваемым событием составляет 128100 руб.

Ввиду несогласия с решением финансового уполномоченного истец обратилась в суд.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от {Дата} № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} {Номер} «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума {Номер}) страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено пунктом 32 Постановления Пленума {Номер} страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пунктам 37, 38 Постановления Пленума {Номер} страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как установлено материалами дела, потерпевшая обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, между сторонами заключено соглашение о форме страхового возмещения в виде денежной выплаты.

Вместе с тем до исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшая {Дата} направила заявление об отказе от исполнения ранее достигнутого соглашения, с требованием выдачи направления на ремонт, в том числе на СТОА, не соответствующей требования Правил ОСАГО, а также согласии произвести доплату на СТОА при необходимости. Кроме того, потерпевшая сторонам просила представить банковские реквизиты для возврата суммы в случае, если выплата страхового возмещения будет произведена в день подачи заявления или позднее.

Несмотря на приоритетную форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, ответчик отказал в выдаче направления на ремонт, в одностороннем порядке произвел выплату страхового возмещения в денежном выражении после получения от потерпевшей заявления.

Учитывая, что на дату {Дата} в распоряжении страховщика имелось волеизъявление потерпевшего на выдачу направления на ремонт, соглашение о страховом возмещении в денежной форме, принимая во внимание приоритет натуральной формы, а также, что все неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу потребителя, у суда не имеется оснований полагать, что на момент осуществления выплаты страхового возмещения между сторонами имелось соглашение о форме страхового возмещения, достигнутого по правилам пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО

Также потерпевшая до совершения ответчиком действий по исполнению ранее заключенного соглашения о выборе страхового возмещения, воспользовавшись своим правом, изменил форму страхового возмещения на натуральную. Право выбора формы страхового возмещения относится к исключительной компетенции потерпевшего и не может быть ограничено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума № 31 следует, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. шестой п. 15.2, п. 15.3, пп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Данное обязательство подразумевает обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Таким образом, произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания не допускается.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Несмотря на требования ФИО2 об осуществлении страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ответчик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, то есть ремонт не был осуществлен не по вине потерпевшей или в связи с выбором потерпевшей возмещения вреда в форме страховой выплаты, а по иным основаниям.

Принимая во внимание указанные выше положения законодательства и фактические обстоятельства дела суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика разницы между выплаченным страховым возмещением, определенным по Единой методике с учетом износа, и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без износа, также определенной по Единой методике, поскольку данная сумма представляет собой денежный эквивалент обязательства страховщика по восстановительному ремонту автомобиля, оплачиваемого СТОА без учета износа по Единой методике.

Приводимые ответчиком в возражениях доводы не освобождают последнего от надлежащего исполнения обязательств в рамках Закона об ОСАГО.

Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий по Единой методике, суд руководствуется экспертным заключением ООО «АЛТОС» № {Номер} от {Дата}, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, принимает его за основу, признавая допустимым доказательством по делу. Стороны не оспаривали результаты проведенной экспертизы, расчет требований истца также основан на указанном экспертном заключении.

Как следует из выводов экспертного заключения ООО «АЛТОС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей составила 62200 руб.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 14600 руб. (62200 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике) – 47600 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения)).

Суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 14600 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» убытков в размере 65900 руб.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации {Номер}, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации {Дата}, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 397 Гражданского кодекса РФ.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства не были исполнены надлежащим образом, ответчик в одностороннем порядке изменил натуральную форму страхового возмещения на денежную, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков.

С учетом установленных обстоятельств, вопреки доводам ответчика о необходимости расчета суммы ущерба исключительно на основании Единой методики Центрального банка Российской Федерации от {Дата} {Номер}, суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского союза автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд руководствуется заключением эксперта ИП ФИО7 от {Дата} {Номер}, которым определена среднерыночная (действительная) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA SPORTAGE, гос.рег.знак <***>, без учета износа комплектующих изделий в размере 128100 руб.

Определенная заключением ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ответной стороной не оспаривалась, доводы о несогласии с размером ущерба и ходатайства о проведении по делу экспертизы для установления стоимости ущерба, не заявлялись. Доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, не представлено.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по экспертизе финансового уполномоченного 62200 руб. и среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства установленного на основании экспертизы ИП ФИО7 128100 руб., составляет 65900 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как убытки необходимые для полного возмещения ущерба.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 убытков в размере 65900 руб. (128100 руб. – 62200 руб.).

Кроме того с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере 8000 руб., поскольку они были необходимы и обусловлены защитой нарушенного права и определения размера убытков. Ни страховая компания, ни финансовый уполномоченный не определяли размер убытков истца по среднерыночным ценам, поэтому понесенные истцом расходы являлись вынужденными для обращения с иском в суд.

Рассматривая требования о взыскании неустойки и штрафа суд руководствуется следующим.

Из материалов дела следует, что при надлежащем исполнении ответчиком обязательства по выдаче направления на СТОА, потерпевшая сторона могла рассчитывать на восстановление собственного транспортного средства с использованием новых деталей.

Из содержания п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовым подходам Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от {Дата} {Номер} требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении; указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа; удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре); в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик не организовал восстановительный ремонт транспортного средства с использованием новых деталей, суд рассчитывает сумму неустойки от стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа и без учета денежных выплат страхового возмещения, то есть от суммы в размере 62200 руб.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения потребителя получено САО «РЕСО-Гарантия» {Дата}, ответчик обязан был произвести страховую выплату до {Дата} (включительно), а с {Дата} подлежит начислению неустойка. Размер подлежащей взысканию неустойки за 85 дней просрочки исполнения обязательства (с {Дата} по {Дата}) составляет 52870 (62200 * 1 % * 85).

Размер штрафа рассчитывается судом от определенной экспертизой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа и без учета денежных выплат страхового возмещения. Сумма штрафа составляет 31100 руб. (62200 х 50%).

ФИО2 заявлено требование о взыскании неустойки от суммы доплаты страхового возмещения начиная с {Дата} по день фактического исполнения обязательства с суммы 62200 руб.

В силу приведенного нормативного регулирования, суд взыскивает с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойку в размере 1 % за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, исходя из суммы страхового возмещения в размере 62200 руб., начиная с {Дата} по день фактического исполнения обязательства, но не более 47130 руб.

Ответчиком каких-либо доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, не представлено. Данная неустойка является законной и специально установлена для случаев нарушения прав потребителей финансовой услуги страхования, с целью побуждения исполнителей к надлежащему исполнению обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В этой связи оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 5000 руб.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий (нарушение ответчиком прав истца как потребителя, являющегося слабой сторон в спорных правоотношениях, периоде просрочки исполнения обязательств), исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом понесены расходы по составлению и подачи претензии в размере 4000 руб.

Из норм ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

В п. 39 Постановления Пленума № 31 разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Поскольку расходы истца на оказание досудебных юридических услуг в размере 4000 руб. в данном случае обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы, то данные расходы включаются в состав страхового возмещения и подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

Как установлено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 этого же кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} {Номер} «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение несение расходов истцом представлены договор об оказание юридических услуг от {Дата} {Номер}, кассовый чек от {Дата} на сумму 30000 руб.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы процессуального права в совокупности с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 - 13 постановления от {Дата} {Номер} «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд, с учетом установленных законом критериев, учитывая сложность дела, время, необходимое на подготовку искового заявления, субъектный состав участников процесса, полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., поскольку такой размер отвечает принципу разумности и справедливости. Оснований для еще большего снижения размера судебных расходов суд не усматривает.

Также на основании ст. 94, 98 ГПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} {Номер} «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 324 руб., поскольку они являлись вынужденно понесенными истцом для защиты своего нарушенного права, их размер документально подтвержден.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 5001,10 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН {Номер}) в пользу ФИО2 (ИНН {Номер}) страховое возмещение в размере 14600 руб., неустойку за период с {Дата} по {Дата} в размере 52870 руб., неустойку в размере 1 % за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, исходя из суммы страхового возмещения в размере 62200 руб., начиная с {Дата} по день фактического исполнения обязательства, но не более 47130 руб., убытки в размере 65900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 31100 руб., расходы на оценку в размере 8000 руб., расходы на оказание досудебных юридических услуг в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 324 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН {Номер}) в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 5001,10 руб. за рассмотрение дела в суде.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Д.Ю. Бармин

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2025