Решение № 2-6201/2017 2-6201/2017~М-5317/2017 М-5317/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-6201/2017

№ 2-6201/2017


Решение

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 13 декабря 2017

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Юрченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛСТ Гатчина» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры за период с *** по *** в размере 536 395 руб. 67 коп., штрафа,

установил:

в обоснование иска указано, что *** истцом с ООО «ЛСТ Гатчина» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: ***, по условиям которого застройщик обязался передать истцу квартиру без отделки на *** этаже *** этажной секции № в корпусе №. Цена квартиры по договору составила 3052038,96 руб., которые истец оплатила в полном объеме. В соответствии с условиями договора застройщик обязан построить дом, получить разрешение на ввод его в эксплуатацию не позднее *** В соответствии с п. *** договора срок передачи квартиры дольщику составляет не более шести месяцев с момента ввода в эксплуатацию. Обязательства по оплате стоимости данной квартиры выполнены полностью. Акт приема-передачи жилого помещения был подписан только *** Таким образом, застройщик допустил просрочку сдачи квартиры. На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ просила взыскать неустойку за период с *** по *** в общей сумме 536 395 руб. 67 коп., штраф за невыплату неустойки по досудебной претензии.

Истец ФИО1 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 на удовлетворении иска настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЛСТ Гатчина» в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Заявила ходатайство о снижении размера неустойки, судебных расходов и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в соответствии с позицией, изложенной в отзыве на иск.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** между истцом (участник долевого строительства) и ООО "ЛСТ Гатчина" (застройщик) в лице агента ЗАО «***» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: ***. В соответствии с условиями договора застройщик обязан построить дом в *** г, получить разрешение на ввод его в эксплуатацию и передать объект (двухкомнатную квартиру) участнику долевого строительства в течение шести месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию (п. *** договора).

Цена квартиры составляла 3052038,96 руб.

Истец свои обязательства по договору перед застройщиком выполнил полностью, что подтверждается переводом от ***

Между тем ответчик свои обязательства в установленный договором срок не исполнил. Квартира была передана истцу по акту приема-передачи ***

В этой связи истец направил до обращения в суд претензию о выплате неустойки, которая была вручена ООО «ЛСТ Гатчина, но не была удовлетворена даже частично.

Суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора долевого участия в строительстве жилья, которые регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

На основании п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Законом предусмотрено взыскание неустойки, исходя из размера ставки рефинансирования на день их фактического возврата, а если денежные средства не возвращены, то потребитель имеет возможность требовать неустойку, исходя из размера ставки, действующей на момент передачи квартиры.

По состоянию на *** – дату подписания акта приема-передачи квартиры потребителю, ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 9,25% годовых.

В этом случае размер неустойки по договору об участии в строительстве квартиры составит за период с *** по ***, исходя из расчета цена договора 3052038,96 руб. Х 285 дней просрочки Х 9,25/100/150 = 567373,86 руб.

Оценивая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, суд учитывает, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку истец является гражданином-потребителем, то подлежат учету также разъяснения, содержащиеся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом ВС РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

В качестве примеров, когда возможно снижение размера неустойки в приведенном п. 26 Обзора практики Верховный суд РФ предлагает учитывать обстоятельства в виде небольшого периода просрочки и фактического ввода объекта в эксплуатацию, передачи качественного объекта истцам.

Поэтому суд принимает во внимание при снижении размера неустойки, что квартира истцу была передана, но с просрочкой в 9 месяцев.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, период просрочки исполнения обязательства, а также заявление ответчика о снижении определенного истцом к взысканию размера неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 285000 руб.

Определенный размер неустойки суд находит обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соизмеримым с нарушенным интересом.

Помимо того, суд находит подлежащим применению п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".

Досудебная претензия о выплате неустойки вручена ответчику. Правомерность требований истца ответчик не оспаривал, ходатайствуя лишь о снижении размера неустойки, и штрафа, ссылаясь на общие предпринимательские риски, вызванные экономическим кризисом, но требования не удовлетворил даже в неоспариваемой части.

В связи с чем штраф подлежит взысканию в размере 50% от присужденной судом суммы, а именно 142 500 руб. (285 000 : 2).

Подобный размер штрафа чрезмерным не является, и уменьшению не подлежит.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, требования о взыскании неустойки в размере 536395,67 руб. были заявлены правомерно, но снижены судом в порядке ст. 333 ГК РФ, то с ответчика в пользу бюджета подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера в размере 8563,95 руб. (ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ).

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО «ЛСТ Гатчина» в пользу ФИО1 неустойку за период с *** по *** (включительно) в размере 285 000 руб.; штраф в размере 142 500 руб., а всего 427 500 руб., в оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ООО «ЛСТ Гатчина» в доход бюджета Гатчинского муниципального района (взыскатель МИФНС России № 7 по Ленинградской области, получатель УФК по Ленинградской области) судебные расходы в размере 8563 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Гатчинского городского суда.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***