Решение № 2-1394/2024 2-1394/2024~М-916/2024 М-916/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 2-1394/2024

Гражданское дело № 2-1394/2024

39RS0011-01-2024-001137-11

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2024 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Безруких Е.С.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ООО «Право онлайн» к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Право онлайн» обратился в суд с указанным иском к ФИО2, в обоснование заявленных требований указав, что между ООО МКК «Академическая» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского займа № №, по которому ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 28 000 рублей. Ответчиком обязательства по погашению займа надлежащим образом не исполнены, в результате чего по состоянию на 12.05.2024 образовалась задолженность, состоящая из 28 000 рублей – основной долг; 38 080 – проценты.

03.10.2023 ООО МКК «Академическая» уступил свое право требования по данному договору ООО «Право онлайн».

Просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Право онлайн» задолженность в размере 66 080 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 182,4 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, согласен на вынесение заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, с согласия представителя истца. При этом суд учитывает, что в случае представления ответчиком доказательств уважительности его неявки в судебное заседание суд вправе по его заявлению отменить заочное решение и возобновить рассмотрение дела по существу.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа № № по которому ФИО2 был предоставлен заем в размере 28 000 рублей, под 365% годовых, на срок 30 дней, с условием возврата путем внесения единовременного платежа в размере 36 400 рублей, из которых 28 000 рублей – основной долг и 8 400 рублей - проценты.

Указанные денежные средства были предоставлены ответчику, что подтверждается информацией о произведенном платеже и выпиской по счету.

Судом установлено, что ответчик платеж в счет погашения задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не произвел, в результате чего по состоянию на 12.05.2024 образовалась просроченная задолженность. Согласно представленному расчету указанная задолженность составила 66 080 рублей, из которых: 28 000 рублей – основной долг; 38 080 – проценты. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен и является правильным, суд с ним соглашается.

03.10.2023 ООО МКК «Академическая» уступил свое право требования по данному договору ООО «Право онлайн», что подтверждается договором № АК-81-2023 уступки права требования (цессии) и приложением № 1 к нему.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Право онлайн» о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского займа № № подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и понесенные им расходы по оплате госпошлины по подаче иска в сумме 2 182,4 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Право онлайн» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ООО «Право онлайн» (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66 080 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 182,4 рубля, а всего 68 262 рубля 40 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 16 декабря 2024 года.

Судья Е.С. Безруких