Постановление № 1-170/2020 1-905/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 1-170/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

06 февраля 2020 года г. Махачкала

Судья Советского районного суда г.Махачкалы Магомедова Д.М., с участием государственного обвинителя - прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ в СКФО ФИО1, потерпевшего ФИО2, представителя потерпевшей ФИО3, – адвоката Гаджимурадовой Э.М., подсудимой ФИО4, ее защитника - адвоката Саморукого М.Г., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Абакаровой М.А., рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Дагестанской АССР, проживающей в <адрес>, <адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, разведенной, не работающей, ранее не судимой, не военнообязанной, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершила преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ, -мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В первой декаде сентября 2014 года примерно в 11 часов 00 минут, более точные дата и время следствием не установлены, жительница г. Хасавюрт Республики Дагестан ФИО3, находясь по месту проживания своей знакомой ФИО4 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, предполагая, что последняя, длительное время состоявшая в браке с ФИО5, занимавшим должность руководителя федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Дагестан» Минтруда России (далее по тексту - ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России), и, соответственно, знакома со многими сотрудниками данного учреждения, используя свои связи с ними, может способствовать в установлении инвалидности бессрочно, обратилась к ФИО4 с просьбой оказать содействие в прохождении медико-социальной экспертизы для установления ей инвалидности бессрочно.

В результате данной просьбы у ФИО4, достоверно осведомленной от ФИО3, а также из представленных последней медицинских документов о том, что последняя является инвалидом первой группы и страдает хроническим, активным пиелонефритом единственной правой почки, хроническая почечная недостаточность 3 стадии, программный гемодиализ, в связи с чем, может иметь право на установление инвалидности бессрочно, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3, путём её обмана.

После этого, во исполнение своего преступного умысла, в первой декаде сентября 2014 года, не позднее чем через два дня после описанных выше событий, примерно в 14 часов 00 минут, более точные дата и время следствием не установлены, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, заведомо зная, что ФИО3 полностью доверяет ей, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, и желая их наступления, то есть, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, путем обмана ФИО3, сознательно сообщила последней заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что стоимость государственной пошлины за оказание услуги по установлению инвалидности бессрочно составляет 60 000 рублей, которые необходимо заплатить через нее, на что ФИО3, будучи обманутой своей знакомой ФИО4, относительно ее истинных намерений, дала свое согласие.

Так, во второй декаде сентября 2014 года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, ФИО3, находясь по месту проживания ФИО4 по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>, передала последней денежные средства в размере 60 000 рублей, которые ФИО4 похитила и в дальнейшем распорядилась по собственному усмотрению, потратив на личные нужды, в результате чего причинила ФИО3 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Она же, ФИО4, из корыстных побуждений, путем обмана ФИО2, совершила хищение его денежных средств, с причинением значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

Так, в первой декаде октября 2015 года, в период с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, более точные дата и время следствием не установлены, житель <адрес> Республики Дагестан ФИО2, находясь по месту проживания своей знакомой ФИО4 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, предполагая, что последняя, длительное время состоявшая в браке с ФИО5, занимавшим должность руководителя федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Дагестан» Минтруда России (далее по тексту - ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России), и, соответственно, знакома со многими сотрудниками данного учреждения, используя свои связи с ними, может способствовать в установлении инвалидности его сыну, обратился к ФИО4 с просьбой оказать содействие в прохождении медико-социальной экспертизы для установлении инвалидности до достижения восемнадцатилетнего возраста его малолетнему сыну ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате данной просьбы у ФИО4, достоверно осведомленной от ФИО2, а также из представленных им медицинских документов о том, что ФИО6 является инвалидом категории ребёнок-инвалид и страдает пиллоидной астроцитомой хиазмально-селлярной области головного мозга, окклюзионной гидроцефалией, частичная атрофия зрительного нерва, стойкие значительно-выраженные нарушения зрительных функций, в связи с чем, может иметь право на установление инвалидности до достижения восемнадцатилетнего возраста, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, путём его обмана.

После этого, во исполнение своего преступного умысла, в первой декаде октября 2015 года, примерно ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, более точные дата и время следствием не установлены, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>, заведомо зная, что ФИО2 полностью доверяет ей, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, и желая их наступления, то есть, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, путем обмана ФИО2, сознательно сообщила последнему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что стоимость государственной пошлины за оказание услуги по установлению инвалидности до достижения восемнадцатилетнего возраста составляет 60 000 рублей, которые необходимо заплатить через нее, на что ФИО2, будучи обманутым своей знакомой ФИО4 относительно ее истинных намерений, дал свое согласие.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 30 минут, ФИО2, находясь по месту проживания ФИО4 по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>, передал последней денежные средства в размере 60 000 рублей, которые ФИО4 похитила и в дальнейшем распорядилась по собственному усмотрению, потратив на личные нужды, в результате чего причинила ФИО2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе судебного разбирательства от потерпевшего ФИО2 поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ и освобождении от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ, в связи с примирением с ним, указав, что между ними достигнуто примирение, ФИО4 загладила причиненный ему имущественный вред в полном объеме, в размере № рублей, а моральный - путем принесения извинений, которые он принимает и считает для себя достаточными.

В ходе судебного разбирательства от потерпевшей ФИО3 поступило письменное заявление, нотариально заверенное, о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ и освобождении от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ, в связи с примирением с ней, указав, что между ними достигнуто примирение, ФИО4 загладила причиненный ей имущественный вред в полном объеме, в размере № рублей, а моральный - путем принесения извинений, которые она принимает и считает для себя достаточными. Просила рассмотреть дело без ее участия, в связи с ее болезнью.

В судебном заседании защитник потерпевшей ФИО3 – адвокат Гаджимурадова Э.М. поддержала данное ходатайство об освобождении от уголовной ответственности ФИО4 в соответствии со ст.76 УК РФ, в связи с примирением с подсудимой.

Ходатайство потерпевших поддержала подсудимая ФИО4, пояснив, что признает себя виновной в совершении данных преступлений, раскаивается в содеянном, загладила причиненный потерпевшим имущественный вред в полном объеме, в размере № рублей каждому, а моральный - путем принесения извинений, и не возражает по прекращению данного уголовного дела соответствии со ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими.

Защитник подсудимой Саморуков М.Г. также просил освободить подсудимую от уголовной ответственности по ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими.

Прокурор отдела управления Генеральной прокуратуры РФ в СКФО ФИО1 возражал в удовлетворения заявления потерпевших о прекращении дела в связи с примирением с подсудимой, с учетом способа и мотива совершенного преступления, характера и степени общественной опасности и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ предусматривает освобождение от уголовной ответственности лиц, впервые совершивших преступление небольшой или средней тяжести.

Указание в статье 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность (Определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 г.№519-O-O).

В соответствии с п.п. 9,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественно опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Судом учитываются вышеизложенные, юридически значимые обстоятельства при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Согласно ч.2 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимой преступление, квалифицируемое по ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Добровольность волеизъявления потерпевших на примирение с подсудимой не вызывает сомнений у суда, ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением изложено ими письменно, поддержано в суде.

Что касается личности подсудимой, то ФИО4 ранее не судима, впервые совершила преступление средней тяжести, с потерпевшими примирилась, загладила причиненный им вред, возместила ущерб, характеризуется положительно, в содеянном раскаивается, избрала особый порядок рассмотрения дела судом. Отягчающих по делу обстоятельств судом не установлено.

Согласно ч.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, оснований, препятствующих прекращению уголовного дела, у суда не имеется.

Таким образом, анализ материалов дела свидетельствует о том, что довод государственного обвинителя о невозможности прекращения уголовного дела за примирением сторон является необоснованным.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ подлежит прекращению на основании ст.25 УПК РФ в соответствии со ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ прекратить на основании ст.25 УПК РФ в соответствии со ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства – дело освидетельствования в ФИО7 Абдурагимовны, медицинскую карту амбулаторного больного на имя ФИО3, возвращенную под сохранную расписку, справку серии № № от 17.09.2014 г. на имя ФИО3, возвращенную под сохранную расписку, дело освидетельствования в МСЭ ФИО6, медицинскую карту амбулаторного больного на имя ФИО6, возвращенную под сохранную расписку, справку серии МСЭ-2014 № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6, возвращенную под сохранную расписку - вернуть по принадлежности.

Копию настоящего постановления вручить ФИО4, потерпевшим, прокурору.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Магомедова Д.М.