Апелляционное определение № 33А-10555/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья Борщов А.В.

Дело № 33а-10555/2025; 2а-1374/2025

59RS0035-01-2025-001655-96


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Судневой В.Н.

судей Дульцевой Л.Ю., Овчинниковой Н.А.

при секретаре Кирьяковой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Соликамского городского суда Пермского края от 08 сентября 2025 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Судневой В.Н., объяснение ФИО1 и его представителя Найдановой К.А., представителя ФСИН России ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился суд с административным иском о признании решения № ** от 11 марта 2025 года незаконным, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление.

Требования мотивирует тем, что адвокатом Найдановой К.А., в защиту его интересов, в ФСИН России было подано заявление о направлении его в исправительное учреждение для отбывания наказания по месту жительства его родственников в г. Санкт-Петербург. Оспариваемым решением в переводе в другое исправительное учреждение отказано по основанию отсутствия у него права на такой перевод. Полагает, что принятое решение противоречит требованиям закона, нарушает его право на общение и свидания с близкими родственниками.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе, с учетом содержания дополнительной апелляционной жалобы, ФИО1 просит решение суда отменить. Полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения процессуальных норм, а именно: не полностью исследованы материалы дела, не направлены в его адрес копии документов, необоснованно отклонено ходатайство об истребовании видеоматериалов. Помимо этого, выражает несогласие с выводами суда об отсутствии у него права на перевод в другое исправительное учреждение.

В судебном заседании административный истец ФИО1, участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель административного истца адвокат Найданова К.А. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала.

Представитель административных ответчиков ФСИН России - ФИО2 решение суда первой инстанции просила оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, причины их неявки неизвестны.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда, судебная коллегия оснований к его отмене не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части четвертой статьи 73 УИК Российской Федерации осужденные к пожизненному лишению свободы направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральным органом уголовно-исполнительной системы.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 26 января 2018 года № 17 утвержден Порядок направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое, пунктом 9 которого предусмотрено, что перевод осужденных за преступления, указанные в части четвертой статьи 73 упомянутого выше кодекса, для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида осуществляется по решению ФСИН России.

Материалами дела подтверждается, что приговором Санкт-Петербургского городского суда от 08 июля 2004 года, с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 09 сентября 2004 года, ФИО1 осужден к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК ** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю.

Адвокатом Найдановой К.А., в защиту интересов ФИО1, 26 февраля 2025 года в ФСИН России подано заявление о его переводе из ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю в исправительное учреждение ближайшее к месту жительства и регистрации близких родственников осужденного, проживающих в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области для дальнейшего отбывания наказания (л.д.40).

По результатам рассмотрения обращения Найдановой К.А. решением ФСИН России от 11 марта 2025 года в удовлетворении этого заявления отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 81 УИК Российской Федерации, и обстоятельств, препятствующих дальнейшему отбыванию наказания ФИО1 в исправительном учреждении ГУФСИН России по Пермскому краю (л.д.10).

Проанализировав установленные по делу доказательства и положения статьи 73, части 2 статьи 81 УИК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу вышеприведенных правовых предписаний у ФСИН России отсутствовала обязанность по переводу ФИО1, отбывающего наказание в виде пожизненного лишения свободы, для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение по месту жительства его родственников. Помимо этого, суд отметил, что в ГУФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области исправительные учреждения особого режима для лиц, осужденных к пожизненному лишению свободы, отсутствуют.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Порядок определения места отбывания лишения свободы регулируются положениями статьи 73 УИК Российской Федерации.

Так, в силу части первой статьи 73 УИК Российской Федерации осужденные к лишению свободы, кроме указанных в части четвертой настоящей статьи, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены. В исключительных случаях по состоянию здоровья осужденных или для обеспечения их личной безопасности либо с их письменного согласия осужденные могут быть направлены для отбывания наказания в соответствующее исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации. В случаях, указанных в части второй.1 настоящей статьи, осужденный отбывает наказание в исправительном учреждении, расположенном на территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает один из его близких родственников, либо на территории другого субъекта Российской Федерации, наиболее близко расположенного к месту жительства данного близкого родственника.

По письменному заявлению осужденного к лишению свободы либо с его согласия по письменному заявлению одного из его близких родственников по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы при наличии возможности размещения осужденного он может быть направлен в исправительное учреждение, расположенное на территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает один из его близких родственников, либо при невозможности размещения осужденного в исправительном учреждении, расположенном на территории указанного субъекта Российской Федерации, в исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации, наиболее близко расположенного к месту жительства данного близкого родственника, в котором имеются условия для размещения осужденного (часть 2.1).

В силу положений части 4 статьи 73 УИК Российской Федерации, осужденные за преступления к пожизненному лишению свободы, направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральным органом уголовно-исполнительной системы.

Таким образом, по общему установленному УИК Российской Федерации правилу осужденные к лишению свободы отбывают весь срок наказания в одном исправительном учреждении в пределах субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены (часть первая статьи 73 и часть первая статьи 81). Допуская возможность перевода один раз в период отбывания наказания по заявлению осужденного либо с его согласия по письменному заявлению одного из его близких родственников для дальнейшего отбывания наказания в другое того же вида исправительное учреждение, расположенное на территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает один из его близких родственников, либо при невозможности такого размещения - в исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации, наиболее близко расположенного к месту жительства данного близкого родственника, законодатель установил исключительно в отношении осужденного, направленного для отбывания наказания в соответствии с частью первой, второй или третьей статьи 73 УИК Российской Федерации.

Между тем, ФИО1, как приговоренный к пожизненному лишению свободы, относится к категории осужденных, поименованных в части четвертой статьи 73 УИК Российской Федерации, поэтому обязанности перевести его для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение, наиболее близко расположенное к месту жительства его родственников, у ФСИН России не имелось.

В части второй статьи 81 УИК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 1 апреля 2020 года № 96-ФЗ, действующей на момент принятия оспариваемого решения) закреплены обстоятельства, при установлении которых допускается перевод осужденного к лишению свободы для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида: в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении.

Таких оснований для перевода при рассмотрении дела судом не установлено, не установлены они и судом апелляционной инстанции и в целом, при обращении в ФСИН России, адвокатом не заявлялись.

Изложенные обстоятельства явились правомерным основанием для вывода о соответствии оспариваемого решения ФСИН России об отказе в переводе ФИО1 в другое исправительное учреждение требованиям закона. Помимо этого суд верно отметил, что в УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области отсутствуют исправительные учреждения особого режима для осужденных к пожизненному лишению свободы (л.д.55).

Не могут повлиять на правовую судьбу оспариваемого судебного акта доводы апелляционной жалобы о неознакомлении и не направлении в адрес административного истца копий документов, представленных административным ответчиком в материалы административного дела, поскольку данное нарушение судом устранено (л.д.103). После их направления административным истцом подана дополнительная апелляционная жалоба, принятая к производству судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не оценены его утверждения о необходимости перевода в другое исправительное учреждение в целях обеспечения безопасности, не истребованы в подтверждение этому видеоматериалы по применению к нему незаконной физической силы со стороны сотрудников исправительного учреждения, также не могут повлиять на законность решения суда. Из содержания обращения адвоката ФИО1 в ФСИН России, по результатам рассмотрения которого принято оспариваемого решение, следует, что оно было обоснованно исключительно необходимостью перевода в исправительное учреждение по месту жительства родственников, иные основания не указывались. Кроме того, как уже отмечалось судебной коллегией, сведения о реорганизации и ликвидации исправительного учреждения, в котором отбывает наказание административный истец, отсутствуют. О наличии заболевания, препятствующего отбыванию наказания в исправительном учреждении, ФИО1 не заявлял.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с применением судом норм материального права. Вопреки позиции административного истца, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 08 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: