Решение № 2-253/2017 2-253/2017~М-229/2017 М-229/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 2-253/2017

Дело № 2-253/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2017 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шелайкина В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляевских О.В.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности ФИО2,

в отсутствие истца ФИО1, ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, представителя третьего лица администрации городского поселения «Город Валуйки» муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, за которого по доверенности действует ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о внесении изменений в договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан, об определении долей в приватизированной квартире и признании права собственности на квартиру,

установил:

27.06.1996 г. между администрацией г. Валуйки и Валуйского района, в лице начальника бюро технической инвентаризации с одной стороны и ФИО6, с другой стороны был заключен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан в Белгородской области на квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью 40,79 кв.м., в том числе жилой 25,79 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. На день приватизации в квартире по вышеуказанному адресу проживали и были зарегистрированы 4 человека, в настоящее время ответчики от своего права на приватизацию жилого помещения отказываются, согласны, чтобы право собственности на квартиру было зарегистрировано за истцом.

Дело инициировано иском ФИО1, который просит внести изменения в договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан в Белгородской области от 27.06.1996 г. в части указания собственников с учетом количества членов семьи одного человека, исключив из числа собственников ФИО7, ФИО3, ФИО8

Признать право собственности за ФИО1 на квартиру, общей площадью 40,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, в поступивших заявлениях просят рассмотреть дело в их отсутствие, иск признают, правом на приватизацию воспользоваться не желают.

Представитель третьего лица администрации городского поселения «Город Валуйки» муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не прибыл, об отложении заседания не просил, возражений не представил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. ст. 2, 7 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 27.06.1996 г. между администрацией г. Валуйки и Валуйского района, в лице начальника бюро технической инвентаризации с одной стороны и Недодиными: Петром Захаровичем, Ф.Э., С.П., О.П., с другой стороны был заключен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан в Белгородской области на квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью 40,79 кв.м., в том числе жилой 25,79 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. (далее – спорная квартира), с учетом членов семьи 4 человека, без определения долей за каждым из владельцев.

Заявлением о передаче в собственность квартиры, подтверждается, что на момент приватизации в спорной квартире проживали и были зарегистрированы Н-ны: П.З. (супруг), Ф.Э. (супруга), С.П. (сын), О.П. (дочь) (л.д. 7).

Из пояснений представителя истца усматривается, что на момент приватизации, истец и его семья, для приватизации спорной квартиры, как того требовал закон «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» написали заявление от всех членов семьи. Договор приватизации был подписан, но не зарегистрирован в Росреестре. После того, как бывшая супруга с детьми выехали на постоянное место жительство в Германию, они отказываются от права на приватизацию спорной квартиры.

Изменение ответчиками ФИО8 и ФИО7 фамилий подтверждается свидетельствами (л.д. 5-6, 9).

В материалах дела имеются заявления ответчиков, в которых они указываются, что не желают участвовать в приватизации спорной квартиры.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, спорная квартира в госреестре не зарегистрирована (л.д. 11).

В соответствие со ст. 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

На основании ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Частью 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В совокупности вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что ответчики свободны в своем волеизъявлении распорядится правом на приватизацию спорной квартиры. В виду того, что право по договору приватизации на спорную квартиру до настоящего времени в государственном реестре прав на недвижимое имущество не зарегистрировано, имеется основание внести изменения в договор приватизации, исключив из стороны по договору ответчиков, считая, что приватизацией квартиры воспользовался только ФИО1

В силу ст. ст. 2, 7 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ч. 2 ст. 218 ГК РФ, у истца имеются основания для признания за ним права собственности на спорную квартиру.

Требования истца являются законными и обоснованными, при этом права и интересы других лиц не нарушают, в связи, с чем подлежат удовлетворению.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые заявители ссылаются как на основания своих требований. Суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования нашли свое подтверждение и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, за которого по доверенности действует ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о внесении изменений в договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан, об определении долей в приватизированной квартире и признании права собственности на квартиру, удовлетворить.

Внести изменения в договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан в Белгородской области от 27.06.1996 г. в части указания собственников с учетом количества членов семьи одного человека, исключив из числа собственников ФИО7, ФИО3, ФИО8

Признать право собственности за ФИО1 на квартиру, общей площадью 40,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Судья