Решение № 2-624/2018 2-8/2019 2-8/2019(2-624/2018;)~М-587/2018 М-587/2018 от 18 января 2019 г. по делу № 2-624/2018

№ 2-8/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сасово Рязанской области 18 января 2019 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего - судьи Федосовой Н.А.,

при секретаре Сандицкой К.Г.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Сасовском районном суде Рязанской области дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 84263 руб.; стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в размере 8000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 2728 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.08.2018 г. в 19 часов 45 минут на перекрестке <адрес><адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <марка>, государственный регистрационный № принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля <марка>, государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 В результате произошедшего ДТП, принадлежащий ей автомобиль был поврежден. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Согласно экспертному заключению, проведение восстановительного ремонта автомобиля истца экономически нецелесообразно, его рыночная стоимость на момент ДТП составляет 103000 руб., стоимость годных остатков 18737 руб. Ущерб в результате ДТП составил 84263 руб. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 8000 руб. Истцом направлялась в адрес ФИО2 досудебная претензия о возмещении стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы ее автомобиля, но по истечении установленного срока ущерб в добровольном порядке возмещен не был. Автогражданская ответственность виновника ДТП, застрахована не была.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным обстоятельствам.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении адресованном суду, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании с иском согласилась частично, указав, что считает сумму ущерба, определенную истцом, завышенной.

Ответчик ФИО3, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме, просила рассмотреть указанное дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснила, что с иском не согласна, так как 30.05.2018 г. продала автомашину <марка>, государственный регистрационный № ФИО2, о чем был заключен договор купли-продажи ТС.

Выслушав объяснения истца, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Установленная статьей 1064 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что 03.08.2018 г. в 19 часов 45 минут на перекрестке <адрес><адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <марка>, государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, и автомобиля <марка>, государственный регистрационный № под управлением ФИО2, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Виновной в ДТП признана водитель ФИО2, которая нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, а именно не уступила дорогу автомобилю <марка>, государственный регистрационный №, двигавшемуся по главной дороге.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 03.08.2018 г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Перечисленные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспаривались ответчиком ФИО2, а также подтверждаются копией ПТС №, копией свидетельства о регистрации №, административным материалом по факту ДТП, в том числе сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от 03.08.2018 г., схемой места совершения административного правонарушения от 03.08.2018 г., письменными объяснениями ФИО2 от 03.08.2018 г., письменными объяснениями ФИО1 от 03.08.2018 г., рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения от 03.08.2018 г., сообщением о происшествии от 03.08.2018 г.

Согласно карточки учета транспортного средства, собственником автомашины марки <марка>, государственный регистрационный №, по состоянию на 05.10.2018 г. значится с 28.11.2015 г. ФИО3

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ФИО3 продала транспортное средство ФИО2 на основании договора купли-продажи ТС от 30.05.2018 г., что подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средства от 30.05.2018 г.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца автомашины марки <марка>, государственный регистрационный № ФИО2 застрахована не была.

Согласно экспертному заключению № от /дата/, выданного ИП «ФИО4.», проведение восстановительного ремонта автомобиля экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет – 103000 рублей; стоимость годных остатков – 18737 рублей. Ущерб в результате ДТП составил 84263 рубля.

31.08.2018 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой возместить причиненный в результате ДТП ущерб, в срок 10 дней с момента получения претензии, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что подтверждается копией претензии от 31.08.2018 г., копиями квитанций об отправке заказной корреспонденции, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором на имя ФИО2, копией уведомления о вручении.

Оценив представленные доказательства в своей совокупности, суд считает установленным факт причинения истцу, вследствие ДТП, материального ущерба по вине ответчика ФИО2

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 оспаривался размер причиненного ущерба, который она считает завышенным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО2 относимых и допустимых доказательств причинения ущерба в меньшем размере, чем заявлено истцом не представлено.

От проведения по делу судебной автотехнической экспертизы ответчик ФИО2 отказалась.

При таких обстоятельствах в качестве доказательства размера причиненного ущерба суд принимает экспертное заключение № от /дата/, подготовленное ИП «ФИО4.», представленного истцом.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит в выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, с которой в пользу истца, в связи с отсутствием у нее на момент ДТП полиса ОСАГО, подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 84263 руб. (103000 руб. + 18737 руб.).

При этом в удовлетворении иска к ответчику ФИО3 истцу ФИО1 надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции от /дата/ истцом уплачена госпошлина при подаче в суд искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в сумме 2728 руб. 00 коп.

Расходы истца по оценке восстановительной стоимости ремонта транспортного средства составили 8000 руб., что подтверждается договором № от /дата/, счетом на оплату № от /дата/, актом приема-сдачи оказанных услуг от /дата/ чеком по операции сбербанк онлайн от /дата/ на сумму 8000 руб.

Учитывая, что требования истца к ответчику ФИО2 удовлетворены в полном объеме суд находит, что указанные суммы судебных расходов подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 84263 (восемьдесят четыре тысячи двести шестьдесят три) рубля, расходы по оплате услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2728 (две тысячи семьсот двадцать восемь) рублей, а всего 94991 (девяносто четыре тысячи девяносто один) рубль.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Федосова