Решение № 2-3694/2019 2-3694/2019~М-2712/2019 М-2712/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-3694/2019

Решение изготовлено в окончательной форме 03.09.2019 года

дело №

50RS0№-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Альтаир» о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании части стоимости автомашины в размере 460000,00 рублей, расходов по экспертизе в сумме 10000,00 рублей, неустойки в размере 115000,00 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, расходов по составлению иска в размере 4000,00 рублей. В обоснование иска указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства № №.Стоимость транспортного средства по договору составила 923000,00 рублей. Оплата произведена полностью. При продаже автомашины ответчик не полностью предоставил информацию по товару, однако транспортное средство имело недостатки. Истец обратилась в ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский», было установлено, что автомобиль был отремонтирован после ДТП. Итоговая величина стоимости составляет 463000,00 рублей. Истец неоднократно обращалась к ответчику с претензией, требование истца не исполнено, в связи с чем вынуждена обратиться в суд.

ФИО4 в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме, требования просила удовлетворить.

Ответчик - ООО «Альтаир», представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Покупатель) и ООО «Альтаир» (Продавец) был заключен Договор купли-продажи транспортного средства № ВЛ/023.

Согласно п. 1.1 Договора, продавец продал в собственность, а Покупатель оплатил и принял транспортное средство «TOYOTACOROLLA», 2012 года выпуска.

В соответствии с п. 2.1 Договора, стоимость транспортного средства по настоящему договору составляет 923000,00 рублей (л.д. 10-13).

Денежные средства истцом в полном объеме уплачены ответчику (л.д. 15-22).

В материалы дела представлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе проведения диагностики, было обнаружен обрыв цепи боковой правой подушки безопасности (л.д. 41-43).

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости автомобиля «TOYOTACOROLLA», г/н №, проведенного в ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский», установлено, что при осмотре автомашины обнаружено: кузов - полная окраска кузова проведена с нарушением технологии завода производителя (произведены замеры толщины ЛКП), пол багажника, боковина задняя правая внутренняя часть, стойка средняя правая - сварочные работы с нарушением технологии ремонта. Итоговая величина стоимости объекта оценки составляет 463000,00 рублей (л.д. 44-76). Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием о частичном возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 26-30, 35-40).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования о снижении покупной цена автомобиля подлежат удовлетворению, поскольку при заключении договора купли-продажи автомобиля истцу не была предоставлена вся информация о качестве приобретаемого транспортного средства, в связи с чем взыскивает в пользу ФИО2 денежные средства в размере 460000,00 рублей. Суд соглашается с представленным расчетом истца и взыскивает с ответчика в ее пользу неустойку в размере 115000,00 рублей (ст. 23 Закона "О защите прав потребителей").

Верховный Суд Российской Федерации в п. 46 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд полагает возможным взыскать сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 287500,00 рублей.

В порядке ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Альтаир» в пользу ФИО2 расходы по экспертизе в сумме 10000,00 рублей и расходы по составлению иска - 4000,00 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ взыскать в доход бюджета <адрес> Подольск государственную пошлину в сумме 8950,00 рублей.

Руководствуясь ст.233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Альтаир» о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Альтаир» денежные средства в размере 460000,00 рублей, неустойку в размере 115000,00 рублей, расходы по экспертизе в сумме 10000,00 рублей, расходы по составлению иска - 4000,00 рублей, штраф в размере 287500,00 рублей.

Взыскать с ООО «Альтаир» государственную пошлину в бюджет <адрес> в размере 8950,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Подольский городской суд в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Судья Л.Н. Терехова