Решение № 2-324/2017 2-324/2017~М-316/2017 М-316/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-324/2017

Дело № 2-324/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

03 августа 2017 года. г.Кашин Тверской области.

Кашинский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Трусова Р.Ю.,

при секретаре Галан В.С.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Кашинского городского суда Тверской области гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания (далее - ООО МКК) «Центрофинанс Групп» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа [номер обезличен] от [дата обезличена], расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы по оплате юридических услуг, а всего 62 913 рублей 88 копеек.

Свои требования истец мотивирует тем, что [дата обезличена] между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО1 заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в сумме 30 000 рублей под 273, 75% годовых от суммы займа, при этом [данные изъяты] сумма займа подлежала возврату в срок до [дата обезличена], путем внесения ежемесячных платежей в размере не менее минимального платежа. ООО МКК «Центрофинанс Групп» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору займа, перечислив денежные средства заемщику ФИО1 Однако ФИО1 в нарушение условий договора займа, не исполняла свои обязательства по своевременной оплате основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, у нее возникла просроченная задолженность по кредиту, в том числе 30 000 по оплате основного долга, 25 508 рублей 89 копеек- задолженность по процентам за пользование займом, пени за ненадлежащее исполнение договора займа- 2 465 рублей 75 копеек. Также просят взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 1 939 рублей 24 копейки и расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, а всего 62 913 рублей 88 копеек. Истец ООО МКК «Центрофинанс Групп» будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, заявив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что свои требования поддерживает в полном объеме. Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, пояснив, что не оспаривает наличие и размер предъявленной к взысканию задолженности, которую она не смогла своевременно возвратить, в связи с возникшими у нее финансовыми трудностями. Ознакомившись с исковым заявлением, выслушав объяснения ответчика, исследовавсумма займа подлежала возврату в срок до [дата обезличена], путем внесения ежемесячных платежей в размере не менее минимального платежа. ООО МКК «Центрофинанс Групп» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору займа, перечислив денежные средства заемщику ФИО1 Однако ФИО1 в нарушение условий договора займа, не исполняла свои обязательства по своевременной оплате основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, у нее возникла просроченная задолженность по кредиту, в том числе 30 000 по оплате основного долга, 25 508 рублей 89 копеек- задолженность по процентам за пользование займом, пени за ненадлежащее исполнение договора займа- 2 465 рублей 75 копеек. Также просят взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 1 939 рублей 24 копейки и расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, а всего 62 913 рублей 88 копеек.

Истец ООО МКК «Центрофинанс Групп» будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, заявив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что свои требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, пояснив, что не оспаривает наличие и размер предъявленной к взысканию задолженности, которую она не смогла своевременно возвратить, в связи с возникшими у нее финансовыми трудностями.

Ознакомившись с исковым заявлением, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, считаю исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании ответчик признала иск, собственноручно написала заявление о признании иска, которое было приобщено к делу. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Представленные суду доказательства: договор займа [номер обезличен] от [дата обезличена], расходный кассовый ордер от 19.08.2016 года подтверждают, что между истцом ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ответчиком ФИО1 [дата обезличена] заключен договор займа, в соответствии с которым ООО МКК «Центрофинанс Групп» (займодавец) предоставило ФИО1 (заемщику) займ в сумме 30000 рублей на срок до [дата обезличена] под 273,75 % годовых.

При этом, как следует из объяснения ответчика, информации о наличии просроченной задолженности по договору займа, ответчик ФИО1 не исполняет своих обязательств по возвращению займа, в связи с чем, у нее образовалась предъявленная к взысканию задолженность.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В судебном заседании ответчику разъяснены последствия признания иска, после чего истец ФИО1 подтвердила признание ею заявленных исковых требований, в связи с чем признание иска ответчиком, принимается судом, а заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

По правилам ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Платежным поручением [номер обезличен] от [дата обезличена] и платежным поручением [номер обезличен] от [дата обезличена] подтверждается, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 1939 рублей 24 копейки, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная денежная в счет возмещения судебных расходов.

Как усматривается из представленных в суд документов, в деле имеется договор об оказании юридических услуг от [дата обезличена]. Согласно условиям данного договора и представленной к нему квитанции [номер обезличен] от [дата обезличена], сумма оказанных истцу юридических услуг составила 3000 рублей и именно по этому гражданскому делу.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из вышеприведенной правовой нормы, судебные издержки подлежат возмещению, если они были фактически произведены, и необходимость их осуществления обусловлена рассмотрением спора в суде.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае с учетом особенностей рассмотренного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая объем составленного искового заявления, категорию сложности данного дела, объем исследованных доказательств и юридически значимых фактов, принимая во внимание характер исследуемых правоотношений, продолжительность судебного разбирательства, время которое мог бы затратить на подготовку к делу квалифицированный специалист, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая признание иска ответчиком, суд полагает, что требование истца в части возмещения судебных расходов за оказанные юридические услуги, являются разумными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» с ФИО1 задолженность по договору займа от [дата обезличена] в сумме 57 974 рубля 64 копейки, а так же 1 939 рублей 24 копейки, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд, 3000 рублей - в счет возмещения расходов за оказанные юридические услуги, а всего взыскать 62 913 (шестьдесят две тысячи девятьсот тринадцать) рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кашинский городской суд Тверской области

Председательствующий