Апелляционное постановление № 22-1056/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 22-1056/2017

судья: Гильманов И.Г. дело № 22-1056/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 07 июня 2017 года

Судья Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Руденко В.Н.,

с участием прокурора Сосновского Н.С.,

адвоката Ковалева А.А.,

при секретаре Ложниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Борыгина Г.В. на постановление Урайского городского суда ХМАО-Югры от 11 мая 2017 года, которым

обвиняемому (ФИО)1, (дата) года рождения, уроженцу (адрес), гражданину РФ, продлен срок содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ, на 3 месяца, то есть до 11 августа 2017 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей (ФИО)2, (дата) г.р., (ФИО)3, (дата) г.р., (ФИО)11, (дата) г.р., в отношении которых постановление не обжалуется.

УСТАНОВИЛ:

11 ноября 2016 года уголовное дело в отношении (ФИО)1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст.2281, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.2281, ч.3 ст.30, ч.5 ст.2281, п. «а» ч.3 ст.1741 УК РФ, поступило для рассмотрения в Урайский городской суд.

23 ноября 2016 года постановлением Урайского городского суда о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания продлен срок содержания под стражей (ФИО)1 на шесть месяцев, то есть до 11 мая 2017 года.

11 мая 2017 года постановлением Урайского городского суда срок содержания под стражей (ФИО)1 продлен на 3 месяца, то есть до 11 августа 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат (ФИО)9 просит постановление суда признать незаконным и отменить, избрать (ФИО)1 меру пресечения в виде залога в размере <данные изъяты> рублей. Указывает, что в постановлении суд не указал заявленный размер залога и залогодателей, руководствовался лишь тяжестью вменяемого преступления и немотивированно отказал в избрании залога, который может в полной мере обеспечить правомерное поведение (ФИО)1 вне изоляции. При этом судом не дана оценка чрезмерно длительному содержанию (ФИО)1 под стражей. Утверждает, что все доказательства уже собраны и подсудимый не может каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу.

Заслушав прокурора Сосновского Н.С., просившего оставить постановление без изменения, адвоката Ковалева А.А., поддержавшего доводы жалобы, и изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении (ФИО)1 судом первой инстанции приняты во внимание положения ст.255 УПК РФ о том, что суд по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания под стражей подсудимым по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, каждый раз не более чем на 3 месяца.

Из материалов дела следует, что решение о продлении срока содержания под стражей на 3 месяца принято Урайским городским судом по находящемуся у него в производстве уголовному делу в отношении (ФИО)1 и других, обвиняемых в совершении нескольких умышленных преступлений, относящихся к категории особо тяжких.

Выводы суда о необходимости продления в отношении (ФИО)1 срока содержания под стражей и о невозможности изменения в отношении него меры пресечения на несвязанную с изоляцией от общества, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на представленных материалах.

Исходя из исследованных материалов и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по делу имеется процессуальная необходимость для содержания (ФИО)1 под стражей и выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного ему обвинения, но и наличием по делу обстоятельств, послуживших основанием для избрания и неоднократного продления срока содержания под стражей, которые до настоящего времени не изменились и не отпали.

Как следует из протокола судебного заседания и самого постановления, вопрос об изменении меры пресечения, в том числе на залог в размере <данные изъяты> рублей, являлся предметом исследования суда первой инстанции, при этом оснований для изменения меры пресечения суд не нашел, о чем мотивированно указано в постановлении. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Урайского городского суда ХМАО-Югры от 11 мая 2017 года о продлении (ФИО)1 срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Борыгина Г.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по правилам, предусмотренным главой 471 УПК РФ.

Судья Суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры: В.Н. Руденко