Решение № 2-3027/2024 2-3027/2024~М-1746/2024 М-1746/2024 от 26 августа 2024 г. по делу № 2-3027/2024

решение суда составлено в окончательной форме 27.08.2024

№
№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2024 года <адрес>

Подольский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Ледковой И.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., убытков по оплате досудебного исследования в размере <данные изъяты> руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере <данные изъяты>), по оплате копирования документов в размере <данные изъяты> руб., мотивируя свои требования тем, что по вине ответчика произошел залив принадлежащего ему жилого помещения, обязательство по возмещению которого, не исполнено, а потому истец вынужден обратиться в суд.

Истец – ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик – ФИО1 ФИО7 ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещалась надлежаще. Ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено судом в протокольной форме.

Третье лицо – ФИО8» в судебное заседание не явилось, о дате слушания дела извещалось надлежаще, просило рассматривать дело в отсутствие представителя.

Третье лицо – ФИО9" в судебное заседание не явилось, о дате слушания дела извещалось надлежаще, о причинах неявки в суд не известило.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, заслушав показания эксперта, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной, принадлежащей ответчику (л.д. 40), <адрес>, произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения – <адрес> (л.д. 10), о чем ФИО10 составлен акт (л.д. 13).

Согласно представленному истцом заключению (л.д. 21-38), стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 210 ГК РФ, 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 статьи 30 ЖК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По ходатайству ответчика (л.д. 48), для правильного разрешения спора по существу, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО11 (л.д. 54-55).

Согласно заключению эксперта (л.д. 75-108), причиной залива <адрес> является бытовая протечка при пользовании инженерными системами в помещении ванной <адрес>. Повреждения выявлены в помещениях коридора и санузла. Стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом материалов составляет <данные изъяты> руб.

Согласно письменным пояснениям эксперта (л.д. 125-126), при определении причины залива эксперт исходил из следующих факторов: инженерные системы и сантехнические устройства в санузле квартиры ответчика не имеют следов ремонта (замены); помещения санузла и коридора не имеют следов залива по стенам. Следовательно, залив произошел при исправной работе инженерных систем квартиры ответчика (в т.ч. до первого отключающего устройства и после первого отключающего устройства); залив квартиры истца не происходил с технического чердака здания. Под понятием «бытовая протечка» эксперт имеет ввиду протечку, возникшую при неосторожном, невнимательном пользовании сантехническими приборами, в т.ч. стиральной машиной. Эксперт считает, что местом бытовой протечки могли быть: смеситель на раковине в открытом положении; незакрепленный шланг слива стиральной машины. На момент исследования определить с точностью место залива не представляется возможным. Инженерные и сантехнические устройства в санузле квартиры ответчика (как до первого отключающего устройства, так и после первого отключающего устройства) не имеют следов ремонта (замены). Следовательно, залив произошел при использовании (в момент использования) ответчиком сантехнических приборов.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5, который свое заключение поддержал. Пояснил, что причиной залива послужила бытовая протечка, которая произошла, по мнению эксперта, из-за незакрепленного шланга стиральной машины. Точное место установить уже невозможно. Сведений о других заливах в материалах дела не имеется. Все выявленные экспертом повреждения квартиры истца могли произойти от спорного залива. Потолок экспертом не разбирался, направляющие наверное возможно сохранить, если их аккуратно снять и зачистить. По требованиям о восстановительном ремонте, все поврежденное имущество подлежит обработке антигрибковым составом, соответственно требуется снятие направляющих подвесного потолка.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводам, что судебная экспертиза научно обоснована, проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт, квалификация которого сомнений не вызывает, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения представляются суду ясными и понятными, в связи с чем признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Представленное истцом заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку исследование было проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, проводивший ее эксперт об уголовной ответственности не предупреждался.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца, в счет возмещения ущерба, подлежат денежные средства в размере, определенном проведенной по делу судебной экспертизой – <данные изъяты> руб., поскольку ответчик, будучи собственником жилого помещения, из которого произошел залив, надлежащим образом не обеспечила безопасное водопользование в своей квартире.

При этом, при возложении ответственности по возмещению материального ущерба на ответчика, суд исходит не только из положений статьи 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, но также из положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о бремени содержания собственником жилого помещения, поскольку ответчик, будучи собственником жилого помещения, обязан нести бремя его содержания и обеспечивать сохранность жилого помещения и поддержание его в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах 1 и 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доводы ответчика о том, что она не является виновником залива, подлежат отклонению, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Из объяснений истца следует, что по словам соседей квартиры ответчика, залив произошел из-за стиральной машины (л.д. 50). В свою очередь ответчиком, доказательств отсутствия своей вины в протечке суду не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем состоянии общего имущества жилого дома, за которое отвечает управляющая компания, судом не установлено.

Отсутствие точной причины протечки воды из квартиры ответчика само по себе не доказывает отсутствие вины ответчика и не относится к обстоятельствам, освобождающим ФИО1 от ответственности, как собственника жилого помещения, за причиненный ущерб.

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика об отсутствии необходимости в замене поврежденных материалов, со ссылкой на возможность их повторного использования, поскольку они основаны на неправильном толковании действующего законодательства, которое предусматривает обязанность причинителя вреда возместить вред в полном объеме, в том числе путем использования новых материалов в результате ремонта. Факт повреждений установлен, как и установлен размер подлежащих возмещению убытков.

Использование при ремонте новых отделочных материалов направлено не на улучшение условий проживания истца в поврежденной заливом квартире по сравнению с условиями, существовавшими до протечки, а на восстановление функционально-бытовых и потребительских характеристик жилого помещения. Как пояснил эксперт в судебном заседании, повторное использование, в частности, направляющих подвесного потолка, возможно только в случае их аккуратного снятия.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного ремонта и поиска материалов, деталей и т.д. с той же степенью износа, что имелись до залива, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П).

Так же подлежат отклонению доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между заливом и возникновением повреждений спорного жилого помещения, поскольку данные обстоятельства опровергаются проведенной по делу судебной экспертизой, в которой установлен объем повреждений после спорного залива и пояснениями эксперта, данными в судебном заседании.

Кроме того, как следует из ответа ФИО12» на запрос суда, за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата обследования экспертом) был один залив: ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157).

Несостоятельны и доводы ответчика о возложении обязанности возмещения ущерба на ФИО13", поскольку наличие договора страхования, заключенного между указанным обществом и ответчиком в отношении принадлежащей ответчику квартиры, правового значения для разрешения заявленных требований не имеет.

Как усматривается из материалов дела, истец понес убытки по оплате досудебного исследования в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 17-20).

Учитывая, что убытки, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта понесены истцом в результате залива и в связи с необходимостью определения суммы ущерба для обращения с иском в суд, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в указанном размере.

Разрешая требования о взыскании понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., почтовых расходов в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>), по оплате копирования документов в размере <данные изъяты>., суд исходит из следующего:

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты> расходы по оплате копирования документов в размере <данные изъяты>).

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При таких обстоятельствах, учитывая, что законом в рассматриваемом случае не предусмотрена компенсация морального вреда, при этом, истцом не представлено доказательств, причинения ему физических или нравственных страданий действиями ответчика, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 Яны ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом денежные средства в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., убытки по оплате досудебного исследования в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате копирования документов в размере <данные изъяты> коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов, превышающем взысканные суммы, о компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья подпись Ледкова И.М.