Апелляционное постановление № 22-106/2017 22А-106/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 22-106/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 22А-106/2017
6 апреля 2017 г.
г. Москва
Московский окружной военный суд в составе председательствующего – Зубова Е. В., при секретаре Толстовой М. В., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Крюкова Д. В., потерпевшего ФИО2 осужденного Плиева Б. А., его защитника-адвоката Доронкина А. Б., рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО2 на приговор Брянского гарнизонного военного суда от 27 января 2017 года в соответствии с которым военнослужащий войсковой части 23857 рядовой

ПЛИЕВ ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несуди-

мый, призванный на военную службу в мае 2016 г.,

осужден за два преступления, предусмотренные ч.1 ст. 335 УК РФ к содержанию в дисциплинарной воинской части за первое преступление на срок 3 (три) месяца, за второе на срок 4 (четыре) месяца, а по их совокупности путем поглощения менее строгого наказания более строгим – содержание в дисциплинарной воинской части на срок 4 (четыре) месяца.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей удовлетворен частично и с осужденного в его пользу взыскано 10 000 рублей.

Заслушав после доклада председательствующего выступления потерпевшего в обоснование доводов апелляционной жалобе, прокурора, осужденного и его защитника об оставлении приговора без изменения,

у с т а н о в и л :

Плиев признан виновным в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности при следующих обстоятельствах.

12 августа 2016 года, в 23-м часу, в спальном расположении подразделения Плиев по надуманному поводу несколько раз ударил по лицу рядового ФИО2 наполненным водой презервативом, а затем нанес несколько ударов кулаками по туловищу, причинив физическую боль.

13 августа 2016 года в туалетной комнате казармы, в 22-м часу, Плиев по надуманному поводу нанес ФИО2 множество ударов руками в боксерских перчатках в голову и по туловищу, причинив кровоподтеки, не повлекшие вред здоровью, а затем схватил руками шею и насильно вывел потерпевшего в спальное помещение.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО2, анализируя фактические обстоятельства совершенных Плиевым преступлений, полагает, что наказание, назначенное осужденному за содеянное, является чрезмерно мягким, обращает внимание на причиненные ему моральные и нравственные страдания и считает, что размер компенсации за моральный вред, определенный судом, не соответствует характеру и степени причиненных ему страданий.

В связи с этим ФИО2 просит приговор суда отменить, назначить Плиеву более строгое наказание и взыскать с него в его пользу один миллион рублей в качестве компенсации за моральный вред.

Рассмотрев материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе потерпевшего, суд приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу было проведено тщательно, с выяснением всех значимых для его правильного разрешения обстоятельств. Нарушений уголовно-процессуального закона при этом судом первой инстанции не допущено.

Виновность Плиева в инкриминируемых ему по приговору суда преступлениях подтверждается исследованными в судебном заседании изложенными в приговоре доказательствами, достоверность которых ни кем не оспаривается. Содеянное им правильно квалифицировано, как два преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 335 УК РФ.

Мера наказания Плиеву назначена с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного.

При назначении наказания суд учел, что Плиев как до призыва на военную службу, так и за время ее прохождения, характеризовался исключительно положительно, не судим и ранее ни в чем предосудительном замечен не был, в содеянном чистосердечно раскаялся и активно способствовал раскрытию преступления, принес публичное извинение потерпевшему и неоднократно предпринимал меры к возмещению ему морального вреда.

При таких данных назначенное Плиеву наказание в виде реального содержания в дисциплинарной воинской части, хоть на краткий срок, нельзя признать явно несправедливым вследствие его мягкости.

В соответствии с законом разрешен и гражданский иск потерпевшего.

Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из приговора, разрешая исковые требования ФИО2, суд принял во внимание обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, которые испытал потерпевший в результате примененного Плиевым насилия, а также материальное положение виновного, и соразмерно этим обстоятельствам определил размер компенсации морального вреда. Достаточных оснований считать размер этой компенсации явно заниженным не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, п. 1 ч. 1 389.20, 389.28 УПК РФ, Московский окружной военный суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Брянского гарнизонного военного суда от 27 января 2017 года в отношении ПЛИЕВА ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО2 – без удовлетворения.

Копия верна: Судья Зубов Е. В.