Решение № 2-45/2024 2-45/2024(2-686/2023;)~М-386/2023 2-686/2023 М-386/2023 от 1 февраля 2024 г. по делу № 2-45/2024

КОПИЯ

Дело № 2-45/2024

УИД86RS0008-01-2023-000704-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 февраля 2024 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Костюкевич Т.И.,

с участием представителя истца ФИО7,

при секретаре Абдулкафаровой Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9, ФИО10 о признании права собственности и выделении компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась с суд с иском к ФИО9, ФИО10 и просит признать ее единоличное право собственности на Снегоход марки <данные изъяты> выделить в пользу ФИО9 денежную компенсацию в размере 50 000 рублей, т.е. взыскать с истца в пользу указанного лица денежные средства; выделить в пользу ФИО10 денежную компенсацию в размере 50 000 рублей, т.е. взыскать с истца в пользу указанного лица денежные средства.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен брак. В период брака родились двое детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Впоследствии брак супругов был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. НВ число наследников умершего вошли: дочь - ФИО2, дочь - ФИО3, отец - ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. Наследником умершего выступила его сестра- ФИО6. В состав наследственного имущества также вошел снегоход марки <данные изъяты>. Данный снегоход был разделен между наследниками только юридически, фактически наследственное имущество не обрело собственника. С учетом того, что неделимая техника принадлежит трем собственникам, никто из них не может фактически распорядится имуществом, реализовать весь комплекс прав собственника. Она обратилась в суд с настоящим иском, поскольку другие собственники не имеют реального интереса к данному имуществу, не содержат снегоход, не несут затраты на его хранение, иные расходы.

Истец ФИО8, ответчики ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, после смерти которого открылось наследство, в том числе в виде Снегохода <данные изъяты>

Из наследственного дела №, наследниками по закону первой очереди после смерти наследодателя ФИО4 являются: отец – ФИО5; дочь – ФИО8, дочь – ФИО9.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, наследником после его смерти выступила сестра – ФИО10.

ДД.ММ.ГГГГ истцуФИО8, ответчику ФИО9 выданы свидетельства о праве на наследство по законуна 1/3 долю каждому в праве общей долевой собственности, состоящего из Снегохода <данные изъяты>

Судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Центр независимой оценки и экспертизы".

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость снегохода марки <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 250 000 руб.

На основании данного заключения ответчиком ФИО11 подан суду документ, названный встречным исковым заявлением, в котором, основываясь на данном заключении, ответчик просит взыскать в ее пользу с ФИО8 денежную компенсацию в размере 83 333,33 руб. за 1/3 долю в праве общей долевой собственности на снегоход марки <данные изъяты>; прекратить право общей долевой собственности (1/3 долю) ФИО10 на указанный снегоход, мотивируя требования тем, что она не имеет существенного интереса в использовании снегохода и желает получить денежную компенсацию в указанном размере.

Судом данный документ не принят к производству в качестве встречного искового заявления, поскольку документ, в котором ответчик ФИО11 просит взыскать с истца ФИО8 в ее пользу денежные средства, но в большем размере, чем истец просила выделить в ее пользу, встречным исковым заявлением не является, представляет собой ничто иное как возражение на иск. Наименование ответчиком таких возражений встречным иском правового значения не имеет и для суда обязывающим не является.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

В силу пункта 1 статьи 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

В абз. 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса РФ (часть вторая статьи 1164 Гражданского кодекса РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с действующим законодательством и с учетом разъяснений, данных в п. 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" даже при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации), включая жилое помещение, в силу п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы только с согласия наследника, имеющего право на ее получение.

В силу п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Наследство после смерти ФИО4 открылось с его смертью – ДД.ММ.ГГГГ, настоящее исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами 3-летнего срока со дня открытия наследства, оставшегося после смерти ФИО4

С учетом изложенного и данного Верховным Судом Российской Федерации толкованием вышеприведенных норм материального права, судом к спорным правоотношениям подлежат применению положения статей 252, 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец основывала свои требования на положениях ст. 252Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предложенный порядок раздела наследственного имущества предполагает прекращение права собственности ответчиков на спорное имущество, тогда как доля ответчиков в праве собственности не является незначительной, соглашения о разделе наследственного имущества в заявленном в исковом заявлении порядке сторонами достигнуто не было, а потому его раздел путем принудительной передачи спорного имущества в собственность истца с предоставлением ответчикам денежной компенсации не основан на положениях ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации; для удовлетворения данных требований необходима совокупность обстоятельств: незначительность доли, невозможность ее выдела в натуре, отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества, в рассматриваемом споре такой совокупности судом установлено не было.

С учетом положений ст. 94, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО12 в пользу ООО Центр независимой оценки и экспертизы» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 10000 руб., обязанность по оплате которой была возложена судом на ответчика ФИО12 определением от ДД.ММ.ГГГГ, и которую ответчик не исполнила.

Суд, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО8 к ФИО9, ФИО10 о признании права собственности и выделении компенсации оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО10(СНИЛС №) в пользу ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» (8608051412) судебные расходы в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Мотивированное решение будет составлено 09.02.2024.

Судья (подпись) Т.И. Костюкевич

Копия верна

Судья Т.И. Костюкевич

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-45/2024 Когалымского городского суда ХМАО-Югры