Решение № 12-226/2025 12-34/2026 от 28 января 2026 г. по делу № 12-226/2025

Дело №

39MS0№-95


РЕШЕНИЕ

29 января 2026 г. <адрес>

Судья Московского районного суда <адрес> ФИО5,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе <данные изъяты> на постановление мирового судьи 5-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи 5-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Стройдормаш» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере № рублей.

В жалобе <данные изъяты>» просит постановление мирового судьи 5-го судебного участка Московского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признать незаконным и отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Указывают, что ПАО «Стройдормаш» узнало о постановлении ЦБ от ДД.ММ.ГГГГ после возбуждения исполнительного производства в ОСП <адрес>. Денежные средства в размере 250 000, 00 руб. были списаны ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета Общества в рамках ИП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы Общества о неполучении постановления ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ должной оценки не получили, как и доводы о том, что <данные изъяты> не было извещено надлежащим образом о рассмотрении дела об административном правонарушении в Отделении по <адрес> Северо-Западного управления ЦБ РФ, не принято во внимание мировым судьей, что телеграммы о вызове в ЦБ РФ вручались лицу, не уполномоченному на получение почтовой корреспонденции от имени общества.

Поскольку отсутствуют достоверные доказательства получения ПАО «Стройдормаш» постановления ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, установить дату вступления его в законную силу невозможно, соответственно срок для уплаты штрафа, установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, не наступил, оснований для привлечения ПАО «Стройдормаш» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ не имеется.

Представитель <данные изъяты>» ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Отделения по <адрес> Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации <данные изъяты>. в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1 и 1.4 ст. 32.2 КоАП РФ, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить в полном размере административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением управляющего Отделением по <адрес> Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО7 № о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-27-ЮЛ-24-11748 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.23.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> 00 коп. (т. 1 л.д. 22)

Указанным постановлением также разъяснены положения ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, ч. 1.3-1 ст. 32.2 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о неполучении Обществом постановления от ДД.ММ.ГГГГ, получении его лицом, не уполномоченным на получение почтовой корреспонденции, обоснованно отклонены мировым судьей, по изложенным в постановлении мотивам, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Пунктами 3 - 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 38 "Об отдельных вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях, выражающихся в уклонении от исполнения наказания в виде административного штрафа" разъяснено, что срок уплаты административного штрафа исчисляется со дня, следующего за днем вступления постановления о назначении административного наказания в законную силу (за исключением случая, если лицу, привлеченному к административной ответственности, была предоставлена отсрочка (рассрочка) исполнения вынесенного постановления, и истекает в последний день установленного срока (часть 1.1 статьи 4.8, часть 1 статьи 32.2 КоАП РФ). При определении момента вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного органом, должностным лицом, необходимо учитывать, что, если такое постановление не было обжаловано или опротестовано, оно вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования (части 1, 3 статьи 30.3, пункт 1 статьи 31.1 КоАП РФ). Срок обжалования не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного органом, должностным лицом, составляет десять дней, которые подлежат исчислению со дня, следующего за днем вручения или получения копии постановления; в случае истечения срока обжалования в нерабочий день его последний день переносится на первый следующий за ним рабочий день (части 1.1, 3, 3.1 статьи 4.8, части 1, 3 статьи 30.3 КоАП РФ). При определении момента вручения лицу или получения им копии вынесенного в отношении его постановления о наложении административного штрафа следует руководствоваться положениями Кодекса, действующими на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, в рамках которого было вынесено указанное постановление.

В силу ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 175-ФЗ) копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

При этом, согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). В соответствии с пунктом 3 статьи 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Как указано в пункте 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации. Пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" определено, что государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не предусмотрено указанным федеральным законом.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Копия указанного выше постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Т227-16/3659 регистрируемым почтовым отправлением с присвоением ШПИ № по юридическому адресу ПАО «Стройдормаш», указанному в ЕГРЮЛ - 236011 <адрес>, литер Е, кабинет 309 (л.д. 9-15, 20-21).

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления, возвращенному отправителю, почтовое отправление с ШПИ <данные изъяты> направлено именно ПАО <данные изъяты>» по указанному выше адресу, вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Доводы о получении почтового отправления лицом, не уполномоченным на получение почтовой корреспонденции, обоснованно отклонены как несостоятельные.

Согласно сообщению ПО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, в Отделении почтовой связи 236011, в зону обслуживания которой входит адрес ПАО <данные изъяты>», доверенности ПАО не хранятся (л.д. 47).

Так, в силу Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ N 382 порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется по соглашению между оператором почтовой связи и таким юридическим лицом.

Следовательно, в силу указанных норм ПАО «Стройдормаш» обязано было обеспечить получение по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, корреспонденции, заключить соответствующее соглашение с оператором почтовой связи с выдачей доверенности определенному лицу (лицам) согласно условий соглашения, с предоставлением таковой доверенности в отделение почтовой связи.

Иное означает, что указанный в ЕГРЮЛ адрес как достоверный и надлежащий, фактически указанным целям не отвечает, публичную функцию для третьих лиц не несет, что вводит третьих лиц, располагающих сведениями об адресе ПАО, как надлежащем, в заблуждение.

Доказательств наличия на момент вручения копии постановления соглашения с ОПС 236011, подтверждающего возможность вручения почтовой корреспонденции только генеральному директору ПАО, ФИО8 и ФИО9, не представлено как мировому судье так и при рассмотрении настоящей жалобы.

При этом положения КоАП РФ не возлагают обязанности на административный орган перепроверять сведения почтового органа о вручении корреспонденции тем лицам, которые поименованы в почтовых уведомлениях, в силу п. 33 Правил № факт вручения регистрируемых почтовых отправлений подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления (выплаты почтового перевода).

Таким образом, доводы представителя <данные изъяты>» о неполучении им корреспонденции подлежат отклонению, поскольку юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Законный представитель <данные изъяты>», действуя с той степенью осмотрительности, которая от него требовалась, должен был контролировать и обеспечить поступление входящей корреспонденции, адресованной Обществу.

Постановление ПАО «Стройдормаш» не обжаловало в установленном порядке, что не отрицал в судебном заседании представитель <данные изъяты>».

Соответственно, поскольку указанное постановление не было обжаловано <данные изъяты>», то оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением об отсрочке или рассрочке штрафа <данные изъяты>» не обращалось. Соответственно административный штраф должен быть уплачен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что в установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срок – до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» не уплатил административный штраф в размере № рублей, наложенный на него постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.23.1 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное подтверждается информационной справкой отделения по <адрес> Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (т. 1 л.д. 18)

Таким образом, факт неуплаты заявителем административного штрафа в установленный законом срок подтверждается материалами дела, поэтому выводы мирового судьи о наличии в действиях <данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, являются верными, при этом обоснованно мировым судьей в подтверждение вины <данные изъяты>» приняты как доказательства протокол об административном правонарушении № ТУ-27-ЮЛ-25-505/1020-1 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление управляющего Отделением по <адрес> Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО7 № о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-27-ЮЛ-24-11748 от ДД.ММ.ГГГГ; сопроводительное письмо о направлении данного постановления от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из ЕГРЮЛ в отношении <данные изъяты>»; информационная справка Отделения по <адрес> Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения об уплате <данные изъяты>» штрафа по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют; показания свидетелей ФИО2, ФИО3

Доводы <данные изъяты>» о неизвещении <данные изъяты>» о составлении протокола об административном правонарушении несостоятельны и обоснованно отклонены мировым судьей.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты>» извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 17), направленной <данные изъяты>» по указанному выше юридическому адресу, которая вручена оператором по указанному адресу <данные изъяты>» уполномоченному на получение телеграмм ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

При этом обоснованно учтены мировым судьей показания свидетеля почтальона 1 класса ОПС 11 ФИО2 о неоднократном в течение длительного времени - уже три года - вручении телеграмм, адресованных <данные изъяты>», в кабинете 309 по <адрес>, сотруднику по фамилии ФИО6, по проверяемым ею паспорту и доверенности, копию которой ей сделать отказались, вручает телеграммы для <данные изъяты>» одному человеку.

Указанные показания свидетеля согласуются с письменными материалами дела, из которых следует, что направленные неоднократно в период 2024, 2025 телеграммы в адрес <данные изъяты>», вручены уполномоченному сотруднику <данные изъяты> (л.д. 86-87, 89-124).

При этом на направленную ДД.ММ.ГГГГ телеграмму об уведомлении о рассмотрении в 09.30 ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок предписания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № Т2-50-3/28462 – полученную в аналогичном порядке ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>» соответствующим письмом ходатайствовало о составлении протокола об административном правонарушении без их участия (т. 1 л.д. 86-88), т.е. ПАО «Стройдормаш» соответствующую телеграмму получило.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (в том числе телеграммой) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"),

С учетом изложенного суд полагает, что <данные изъяты>» надлежащим образом извещено о составлении протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении № ТУ-27-ЮЛ-25-505/1020-1 от ДД.ММ.ГГГГ в целом отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процедура оформления протокола об административном правонарушении соблюдена.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах протокол об административном правонарушении обосновано принят мировым судьей как надлежащее доказательство по делу.

Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении содержит все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено <данные изъяты>» в пределах санкции части 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 данного Кодекса, обоснованно применены положения ч.ч. 1, 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ при назначении наказания с учетом того, что <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ является микропредприятием согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства; наказание является обоснованным и справедливым.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к изменению или отмене постановления мирового судьи, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 5-го судебного участка Московского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ПАО «Стройдормаш» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись

Копия верна: судья ФИО5

Секретарь ФИО4