Решение № 2-248/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-248/2018

Дело № 2-248/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г. Десногорск

Десногорский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Касаткина А.В.,

при секретаре Килиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что он является собственником квартиры № в доме № в № микрорайоне г. Десногорска Смоленской области. В августе 2017 года произошло затопление указанной квартиры из вышерасположенной квартиры № принадлежащей ответчику. Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. В добровольном порядке ответчик возмещать ущерб отказывается. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в ухудшении здоровья. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также в возврат госпошлины <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель – адвокат Лакеенкова В.А. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, поддержал возражения на иск в полном объеме, ссылаясь на отсутствие доказательств вины ответчика в причинении ущерба истцу.

Представитель третьего лица - МУП «Комбинат коммунальных предприятий» муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области (далее – МУП ККП МО «г. Десногорск») - ФИО6 против удовлетворения исковых требований не возражала.

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителей ответчика и третьего лица, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов дела следует, что на основании договора о бесплатной передаче в собственность граждан занимаемых квартир (жилых домов) в государственном и муниципальном жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 является собственником квартиры № в доме № в № микрорайоне <адрес>.

На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником <адрес> указанном многоквартирном жилом доме.

Согласно копии журнала заявок по сантехническим работам ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 55 мин. поступило сообщение от жильцов квартиры № в указанном многоквартирном доме о том, что их топят сверху.

11.08.2017 комиссией в составе представителей МУП ККП МО «г. Десногорск», <данные изъяты>, составлен акт, из которого следует, что проведено обследование квартиры № в доме № в № микрорайоне г. Десногорска по заявлению ФИО2 При обследовании установлено, что на смежной стене большой комнаты квартиры № и в ванной комнате квартиры № видны влажные пятна, обои отклеились от основания. При осмотре квартиры № в ванной комнате под умывальником на канализационной трубе наблюдается течь (лопнула гребенка). Жильцу квартиры № был перечислен список необходимых материалов к приобретению, а также предложено подать заявку для устранения течи.

Согласно копии журнала заявок по сантехническим работам ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подана заявка в МУП ККП МО «г. Десногорск» о замене канализационного слива.

Из объяснений свидетеля ФИО7, данных в судебном заседании следует, что она работает ведущим инженером ПТО МУП ККП МО «<адрес>». В ЖЭУ поступила заявление о заливе квартиры №. Были приглашены сантехники, мастер, она. Сантехниками была осмотрена квартира, расположенная над квартирой истца, течи не было обнаружено. При осмотре квартиры № в соседнем подъезде в ванной комнате под раковиной было обнаружено ведро, имелась капельная течь. Ванная в указанной квартире примыкает к стене зала квартиры истца. Сантехники открыли воду, из-под гребенки полилась вода. Сантехники написали ответчику материалы, необходимые для замены гребенки. ФИО3 наличие течи не отрицала. В указанном доме в 2016 году производился капитальный ремонт, осуществлялся ремонт крыши, а именно: кровли, вентиляционных шахт, замена зонтов, гидрофиксация монтажа и т.д.

Свидетель ФИО8 дала в судебном заседании аналогичные по своему содержанию объяснения.

Из объяснений свидетеля ФИО9, данных в судебном заседании следует, что он работает слесарем в МУП ККП МО «<адрес>». В августе 2017 года поступила заявка по заливу квартиры. При осмотре квартиры № было установлено, что в комнате вспухли мокрые обои, вода сочилась по стене. Была обследована квартира №, расположенная над квартирой истца, течи не было. В смежной квартире № также течи не было. В квартире № он набрал ванную, появилась течь, под ванной стояла емкость с водой. Он показал всем присутствующим, что имеется течь. Течь была в канализационной трубе. При сливе воды капало интенсивнее. Общее имущество дома он не обследовал, на крышу не поднимался. Ответчику было предложено купить необходимые материалы для устранения течи, с чем последняя согласилась.

Из объяснений свидетеля ФИО10, данных в судебном заседании следует, что она работает электрогазосварщиком в МУП ККП МО «<адрес>» и подрабатывает сантехником. Ответчик вызвала его для замены канализационной трубы. Под ванной стояла плошка с водой. Когда он открывал воду, то вода капала, но не текла. Он поменял выход от тройника на умывальник, где была треснута соединительная муфта.

Разрешая обоснованность заявленных требований истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079, 1095 ГК РФ). Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения материального ущерба, поскольку причиной залива квартиры истца является течь в канализационной трубе, которая находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры № – ФИО3

Ответчик ФИО3, являясь собственником жилого помещения, в силу ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, обязана следить за надлежащим техническим состоянием жилого помещения, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств, исключающих ответственность ответчика в причинении вреда имуществу истца, а также свидетельствующих о том, что причиной залития квартиры истца являлась неисправность общедомового оборудования, ответчиком и ее представителем в порядке ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено и в материалах дела таковые отсутствуют.

На обсуждение сторон судом ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, однако стороны, включая представителя ответчика ФИО4, от назначения экспертизы отказались.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен отчет индивидуального предпринимателя ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, согласно которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

Ответчик и ее представитель собственный расчет не представили, ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявляли.

Кроме того, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать со ФИО3 в пользу истца в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из существа настоящего спора следует, что возникшие между сторонами отношения являются деликтными, а моральный вред, причиненный истцу, заключается в причинении вреда его имуществу, а не нематериальным благам (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.) или личным неимущественным правам (право на пользование своим именем, право авторства и т.д.).

Поскольку возмещение материального вреда имуществу собственника носит имущественный характер спора, компенсация морального вреда возможна только в том случае, если это прямо предусмотрено законом.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина в результате залива квартиры.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истцом и его представителем не предоставлено доказательств, подтверждающих действия ответчика, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, а также физические и нравственные страдания, находящиеся в причинно-следственной связи с заливом квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из договора оказания услуг по оценке имущества № от 16.10.2017, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО11 (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик), следует, что стоимость работ по подготовке экспертного заключения составляет <данные изъяты> руб.

Согласно квитанции к приходному ордеру № от 24.11.2017 истец ФИО2 произвел оплату ИП ФИО11 в размере <данные изъяты> руб. за составление отчета об оценке ущерба квартире.

Таким образом, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. суд признает необходимыми для обоснования заявленных исковых требований, в связи с чем они подлежат включению в судебные издержки и взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанций серии ЮР № от 30.11.2017 и № от 21.12.2017 усматривается, что ФИО2 произвел оплату юридических услуг адвокату Лакеенковой В.А. в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. за ведение гражданского дела в Десногорском городском суде и мировом суде соответственно (л.д. <данные изъяты>).

Из материалов дела видно, что представитель истца – адвокат Лакеенкова В.А. участвовала в судебных заседаниях 10.05.2018, 31.05.2018,06.06.2018, 18.06.2018, что подтверждено протоколами судебных заседаний от указанных дат.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления).

С учетом изложенного и принимая во внимание, что исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворены, суд находит, что требования заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя являются правомерными.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом представительские расходы в размере <данные изъяты> руб. не подлежат взысканию, поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением гражданского дела в мировом суде.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая категорию и сложность настоящего гражданского дела, длительность его рассмотрения в суде первой инстанции, возражения представителя ФИО3, а также требования разумности и справедливости, находит, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб., уплаченная истцом при подаче искового заявления.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Касаткин

Решение изготовлено в окончательной форме 22.06.2018