Решение № 2-259/2018 2-5/2019 2-5/2019(2-259/2018;)~М-239/2018 М-239/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-259/2018

Дело №2-5/2019 г.

Мотивированное
решение в окончательной форме изготовлено 22.01.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Бутурлино 17 января 2019 года

Бутурлинский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Петелина Е.В.

при секретаре Ефремовой Т.Л.,

с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3, третьего лица - судебного пристава - исполнителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Девайс», ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Девайс», ФИО3 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленного требования истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бутурлинского РО СП Управления ФССП по Нижегородской области в ходе исполнительного производства по взысканию задолженности с ФИО3 в пользу ООО «Девайс» произведена опись и наложен арест на принадлежащее ей имущество, а именно на 3 головы крупного рогатого скота, двух поросят, трех гусей, тарелку МТС в количестве 1 штука. Данное имущество принадлежит ей на основании договоров купли-продажи и актов передачи имущества и денежных средств, в связи с чем, имущество подлежит освобождению от ареста. Истец просила исключить из акта описи имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В ходе судебного заседания истица увеличила предмет иска, просила также исключить из акта описи имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ: свиньи <данные изъяты> (л.д. 96).

Также при рассмотрении дела в качестве соответчика была привлечена ФИО3, в качестве третьего лица судебный пристав-исполнитель ФИО4

В ходе судебного заседания истица ФИО2 свои исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что с иском согласна. Все описанное имущество принадлежит дочери ФИО1, она не показала сразу документы, поскольку испугалась, думала, что вместо судебных приставов на гражданской машине приехали коллекторы. У неё не имеется достаточно денежных средств, чтобы приобрести указанное в описи поголовье КРС и других животных, в виду небольшого заработка. Просит требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Девайс» ФИО5 в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв на исковые требования истца, в котором просит истцу в иске отказать (л.д. 60-61).

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 в суде пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, представила письменный отзыв на иск (л.д. 93-95).

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся представителя ответчика ООО «Девайс»

Суд, выслушав явившиеся стороны по делу, изучив показания свидетелей ФИО6, ФИО7, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 89 Закона РФ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в т.ч. для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно ст. 119 Закона РФ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 69 Закона РФ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно п. 3.1 ст. 80 Закона РФ "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

В силу п. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Статья 209 п. 1 ГК РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 235 ГК РФ).

Заявляя настоящие требования, истица ФИО2 указывает на принадлежность ей арестованного имущества. В подтверждение чего она предоставила договора купли-продажи сельскохозяйственных животных от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заключенные между ФИО8 (продавец) ФИО2 (покупатель), а также акты приема-передачи денежных средств от указанных дат, по которым истице переданы сельскохозяйственные животные: <данные изъяты>, общей стоимостью № рублей; <данные изъяты>, общей стоимостью № рублей; бычок <данные изъяты> общей стоимостью № рублей; <данные изъяты> общей стоимостью № рублей (л.д. 7-14). Наименование, количество, комплектность и стоимость животных определена в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Судом установлено, что указанные договора купли-продажи и акта приема-передачи денежных средств содержат наименование сельскохозяйственных животных и птицы, количество передаваемых животных и птицы, сведения о покупателе. Указанные документы подтверждают законное владение товаром и дают основания для защиты прав владения.

Доказательство того, что данный товар не могла приобрести ответчик ФИО3, а также не в состоянии содержать одна указанных животных и птицу, следует из показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, которые пояснили о небольшом заработке указанного ответчика по месту работы.

Судом установлено, что факт исполнения сделки по передаче спорного имущества в собственность истца в предусмотренном законом порядке последним доказан.

Указанные доказательства полностью подтверждают доводы истицы о принадлежности ей арестованного имущества, позволяют установить идентичность арестованного и поименованного товара.

По смыслу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Арест спорного имущества был произведен незаконно, поскольку арестованное имущество должнику ФИО3 по исполнительному производству не принадлежит, собственником указанного имущества является ФИО2

Доказательств обратного в достаточном объеме по делу не предоставлено, при таких обстоятельствах предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований у суда отсутствуют, следовательно, суд удовлетворяет исковые требования истца в части, а именно исключении из Акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов Управления ФССП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 следующего имущество, принадлежащее ФИО1, а именно, <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей; <данные изъяты>, общей стоимостью № рублей; <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований истцу следует отказать, поскольку каких либо доказательств о принадлежности указанного имущества суду истцом не представлено.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Исключить из Акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов Управления ФССП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 следующее имущество, принадлежащее ФИО2:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд, через Бутурлинский районный суд.

Судья Е.В. Петелин