Решение № 2-1827/2019 2-1827/2019~М-1189/2019 М-1189/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-1827/2019

Дело № 2-1827/19

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 6 мая 2019 года

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ветлужских Е.А.,

при секретаре Устюговой Г.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО2 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, <адрес> причинены механические повреждения транспортному средству Шевроле Круз г/н №. Повреждения автомобиль Шевроле Круз, г/н № получил в результате нарушения п.п. 1.3, 6.2 ПДД водителем ФИО2, которая управляла автомобилем Шевроле Нива, г/н №. Данный факт подтверждается административным материалом по факту ДТП, постановлением Индустриального районного суда <адрес>.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК -Энергогарант», поэтому, в связи с причинением ущерба и на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере 271730,88 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 была направлена досудебная претензия, 03.08.2016г. ФИО2 подписала обязательство, согласно которому, должна ежемесячно вносить на счет ПАО «САК «Энергогарант» сумму в размере 10000 рублей. Таким образом, ответчик перечислил на расчетный счет истца 175000 рублей. Последний платеж поступил на счет истца в ноябре 2018 года, выплаты прекратились.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 14 ФЗ об ОСАГО, истец просит взыскать с ФИО2 страховое возмещение в сумме 96730,88 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 5102 рубля.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 21.02.2016г. в 15 час. 40 мин водитель ФИО2, управляя автомобилем «Шевроле-Нива», гос.номер №, двигаясь на <адрес><адрес> на запрещающий сигнал светофора, допустила столкновение с автомобилем «Шевроле-Круз», гос. номер №, под управлением водителя ФИО4, собственник ФИО5, чем нарушила п.6.2 и п.1.3 ПДД.

В результате ДТП собственнику автомобиля «Шевроле-Круз», гос. номер № ФИО5 причинен материальный ущерб, связанный с повреждением ее автомобиля и необходимостью восстановительного ремонта.

Судом установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 была застрахована в ПАО «САК Энергогарант» (полис ЕЕЕ №).

Однако в данном полисе указано, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течении срока страхования с 14.05.2015г. по 13.11.2016г. /л.д. 18/.

Согласно экспертного заключения № ООО «Урало-Сибирский Центр» от 26.05.2016г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шевроле-Круз», гос. номер № составляет 475 500 руб., с учетом износа составляет 374 400 руб./л.д. 39-50/.

Согласно отчета № ООО «Урало-Сибирский Центр» от 26.05.2016г. стоимость транспортного средства «Шевроле-Круз», гос. номер № на дату ДТП составляла 431 870 руб., стоимость годных остатков транспортного средства «Шевроле-Круз», гос. номер № составляет 160 139,12 руб./л.д. 22-38/.

ПАО «САК «Энергогарант» выплатило страховое возмещение ФИО5 в размере 271 730,88 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.7/.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия была признана ФИО2, ДТП произошло в период действия договора страхования, но за пределами срока использования транспортного средства, то выплаченная страховщиком страховая сумма, подлежит возмещению причинителем вреда.

16.06.2016г. истцом в адрес ответчика ФИО2 направлена претензия, с требованием о возмещении ущерба в размере 271370,88 руб. /л.д.66/.

03.08.2018г. ответчиком ФИО2 дано обязательство вносить на расчетный счет ПАО «САК Энергогарант» ежемесячно, не позднее 30 числа следующего месяца вносить денежные средства в размере 10 000 руб. /л.д.67/.

Как указывает истец, последний платеж поступил на счет истца в ноябре 2018г., всего перечислено ответчиком 175 000 руб.

В связи с чем, с ФИО2 в пользу ПАО «САК «Энергогарант» подлежит взысканию выплаченное страховое возмещение по ДТП от 21.02.2016г. с учетом произведенных ответчиком выплат в размере 96 730,88 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 199, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «САК «Энергогарант» в возмещение ущерба 96730 руб. 88 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 5102 руб.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии решения подать в Индустриальный районный суд <адрес>, заявление об отмене этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: