Решение № 2А-246/2021 2А-246/2021~М-180/2021 М-180/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 2А-246/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Тюкалинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Шуплецова И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовой Н.В. рассмотрел в открытом судебном заседании 11 июня 2021 года по юридическому адресу суда: г. Тюкалинск Омской области по ул. Ленина д. 44 административное дело № 2а-246/2021 по административному иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Тюкалинского РО СП УФССП России по Омской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

Установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось с указанным выше административным иском на бездействие судебного пристава-исполнителя Тюкалинского РО СП УФССП России по Омской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ при исполнении требований исполнительного документа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 33 в Тюкалинском судебном районе Омской области в отношении должника ФИО4 В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что по указанному выше исполнительному производству, по которому ООО МФК «ОТП Финанс» является взыскателем, судебным приставом-исполнителем Тюкалинского РО СП УФССП России по Омской области нарушены права и законные интересы взыскателя, поскольку не приняты исчерпывающие меры по полному и своевременному исполнению судебного акта. В частности по доводам административного иска судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, при установлении места работы должника взыскание на его доход не обращено. Кроме того, по доводам иска административным ответчиком не проверено материальное положение по месту жительства должника, не запрошены сведения в органах ЗАГС о зарегистрированных актах гражданского состояния, в ФМС - о месте регистрации должника, не установлено имущество, принадлежащее супругу должника. На основании изложенного административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тюкалинского РО СП УФССП России по Омской области ФИО1, выраженное в непринятии следующих мер принудительного исполнения требований исполнительного документа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, проведении проверки имущественного положения должника по месту его жительства, направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния должника, направлении запроса в ФМС с целью получения информации о месте жительства должника, проведении исполнительных действий с целью установления имущества, принадлежащего супругу должника, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, а именно направить постановление об удержании из заработной платы должника, соответствующие запросы в ЗАГС, ФМС, получить сведения об имуществе должника у ее соседей.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО2 участия не принимала, о его времени и месте была извещен надлежащим образом, просила дело рассмотреть без ее участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тюкалинского РО СП УФССП России по Омской области ФИО1 и представитель административного ответчика УФССП России по Омской области, а также заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании участия не принимали, о его времени и месте были извещены надлежащим образом, явка административных ответчиков обязательной не признавалась.

В связи с этим суд полагает, что в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка указанных лиц в судебное заседание препятствием для рассмотрения административного дела не является.

В представленном отзыве административным ответчиком выражено несогласие с административным иском, отмечено ФИО4 является должником по сводному исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с предметом взыскания кредитной задолженности в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» в сумме 5705,29 руб. Судебным приставом-исполнителем принимались должные меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа, в частности было установлено место работы должника, в связи с чем на ее заработную плату было обращено взыскание. При этом взыскателями по сводному исполнительному производству являются также ООО «Столичное АВД» с суммами долга 24495,53 руб., 24947,20 руб. и 34204 руб., ООО МК «Главная финансовая компания» с суммой долга 15300 руб., АО «Петербургская сбытовая компания» с суммой долга 1704,98 руб., ООО «Югорское коллекторское агентство» с суммой долга 9220 руб., ООО «Коллекторское агентство «Фабула» с суммой долга 25123,30 руб., ООО «МАКС Кредит» с суммой долга 24734,05 руб. Поэтому удержанные из заработной платы должника денежные средства распределяются между взыскателями в порядке ст.ст. 110-111 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Взыскателю ООО МФК «ОТП Финанс» выплачено 3630,39 руб., остаток долга составляет 2074,90 руб. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы России, ДД.ММ.ГГГГ должник проверен по месту регистрации, по которому фактически не проживает и имущества не имеет. Автор отзыва полагал, что судебным приставом-исполнителем приняты достаточные меры по полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем в административном иске просил отказать.

Изучив материалы дела и оценив заявленные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 3 вышеуказанного закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

Статьей 64 Закона установлен перечень исполнительных действий, т.е. действий совершаемых судебным приставом-исполнителем, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель обязан в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 41 в Тюкалинском судебном районе Омской области при исполнении обязанностей мирового судьи судебного участка № 33 в Тюкалинском судебном районе Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» с ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 5505,29 руб., а также государственная пошлина в сумме 200 руб. (л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тюкалинского РО СП УФССП России по Омской области ФИО1 по данному исполнительному документу было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 56-57).

В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем была получена информация о наличии у должника дохода по месту работы в ООО «Холдифуд», поэтому ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 30 %. Из указанного дохода должника в порядке и в сроки, предусмотренные ч. 3 ст. 98 Федерального закона № 229-ФЗ, производятся удержания (л.д. 60-61, 66-69).

Помимо прочего, вопреки доводам административного иска судебным приставом исполнителем принимались иные принудительные меры, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. В частности были направлены запросы в ПФ РФ о выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в ФМС о регистрации должника, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, в ГУВМ МВД России, в 28 банках, в ФНС к ЕГРЮ и ЕГРИП, а также по физическим лицам, в подразделении Росреестра по <адрес>. Указанные запросы, в том числе повторно были направлены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-91).

По сведениям ПАО «Совкомбанк» и ПАО «Сбербанк» у должника обнаружены банковские счета, на которые ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест (л.д. 75-78).

По результатам указанных исполнительных действий за указанный период по сводному исполнительному производству из дохода должника удержано и перечислено взыскателю ООО МФК «ОТП Финанс» 3630,39 руб. Остаток долга составляет 2074,90 руб. (л.д. 65, 66).

Взыскателями по сводному исполнительному производству являются также ООО «Столичное АВД» с суммами долга 24495,53 руб., 24947,20 руб. и 34204 руб., ООО МК «Главная финансовая компания» с суммой долга 15300 руб., АО «Петербургская сбытовая компания» с суммой долга 1704,98 руб., ООО «Югорское коллекторское агентство» с суммой долга 9220 руб., ООО «Коллекторское агентство «Фабула» с суммой долга 25123,30 руб., ООО «МАКС Кредит» с суммой долга 24734,05 руб. Поэтому удержанные из заработной платы должника денежные средства распределяются между взыскателями пропорционально, в порядке ст.ст. 110-111 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Пропорциональное распределение удержанных из дохода должника денежных средств полностью соответствует требованиям части 3 ст. 111 Федерального закона № 229-ФЗ, в соответствии с которыми если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход по адресу регистрации должника: <адрес>, где по результатам проверки имущества составлен акт, из которого следует, что должник по прежнему адресу не проживает и имущества по данному адресу не имеет (л.д. 58).

Вопреки доводам административного иска ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном запрете на выезд должника за пределы Российской Федерации (л.д. 62-63).

Сведений о наличии у должника иных доходов или имущества, на которое может быть обращено взыскание, по результатам указанных выше исполнительных действий получено не было.

Оценивая по существу обоснованность заявленных истцом требований о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии в ходе исполнительного производства, суд приходит к выводу, что представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что действия судебного пристава-исполнителя совершены и постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Признаков незаконного бездействия при исполнении требований исполнительного документа не усматривается.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судебным приставом-исполнителем были приняты все необходимые меры к выявлению имущества должника, направлены все необходимые запросы.

При изложенных обстоятельствах, требования административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» к административным ответчикам удовлетворению не подлежат, поскольку судом получены доказательства принятия в ходе исполнительного производства достаточных и необходимых мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р е ш и л:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Тюкалинского РО СП УФССП России по Омской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Тюкалинский городской суд Омской области в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья: И.М. Шуплецов