Решение № 2-1294/2018 2-1294/2018~М-986/2018 М-986/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-1294/2018

Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ – 1294/2018


Решение

Именем Российской Федерации

«24» октября 2018 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дудникова А.А.,

при секретаре судебного заседания Чернышовой Н.М.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что 25 апреля 2017 года в городе Волгограде на ул. им. П.Осипенко, д.50Б, по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством «ВАЗ 21093» государственный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Джили Эмгранд» государственный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащему ей на праве собственности, были причинены механические повреждения. На момент ДТП ее автогражданская ответственность застрахована не была, в связи с чем, она обратилась в СПАО «Ингосстрах», где застрахована ответственность виновника ДТП с заявлением о страховой выплате. Признав наступившее событие страховым случаем, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 165300 рублей. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения истец обратилась к ИП ФИО5, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Джили Эмгранд» государственный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с учетом износа составляет 302900 рублей. 13 июня 2017 года она обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 137600 рублей, в ответ на которую СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 23237 рублей. Поскольку СПАО «Ингосстрах» до настоящего времени не выплатило страховое возмещение в полном объеме, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 114363 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 12000 рублей, штраф, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 19 мая 2017года по 25 сентября 2017года в размере 147447 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании, руководствуясь заключением повторной судебной экспертизы, исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 102963 рублей, неустойку за период с 19 мая 2017 года по 24 октября 2018 года в размере 400000 рублей, в остальной части исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила применить ст. 333 ГК и снизить размер неустойки, штрафа.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункта 1 статьи 16 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Джили Эмгранд» государственный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (том 1, л.д.8, 9).

При исследовании судом административного материала установлено, что 25 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, связанное со столкновением двух транспортных средств: автомобиля «ВАЗ 21093» государственный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО4, и автомобиля «Джили Эмгранд» государственный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением ФИО1

Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.14 КоАП.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована не была.

Согласно справке о ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «ВАЗ 21093» государственный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в указанный период был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ЕЕЕ №0909419065.

27 апреля 2018 года представитель истца ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр поврежденного транспортного средства истца (том 1, л.д.95, 96) и 12 мая 2017 года перечислило на счет потерпевшей страховое возмещение в размере 165300 рублей, что подтверждается платежным поручением №478058 (том 1, л.д.100).

В целях оценки ущерба истец обратился к ИП ФИО5, согласно заключению которого №Ж10/05/17, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 302900 рублей.

09 июня 2017 года истец в лице представителя ФИО2 направила в адрес ответчика соответствующую претензию о возмещении ущерба в досудебном порядке с приложением экспертного заключения, в ответ на которую СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 23237 рублей, что подтверждается платежным поручением №608602 от 16 июня 2017 года (том 1, л.д.119).

Для устранения противоречий относительно оценки ущерба, а также соответствия повреждений автомобиля «Джили Эмгранд» государственный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Волгоградский Центр Экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» №2275/2018 на основе имеющихся в распоряжении эксперта сведений не представляется возможным определить вид ремонтного воздействия и стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Джили Эмгранд» государственный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащего ФИО1

Действительная рыночная стоимость автомобиля марки «Джили Эмгранд» государственный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, по состоянию на день ДТП 25 апреля 2017 года, составляет: 377131 рубль.

Определить стоимость годных остатков не представляется возможным.

Определением суда от 11 сентября 2018 года по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр».

Согласно заключению ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр» №2-1294/2018 по результатам проведенного комплексного исследования материалов гражданского дела, экспертом были проанализированы полученные повреждения, их характер, масштаб и соответствие обстоятельствам ДТП, и принята к расчету следующая номенклатура поврежденных деталей и способов их устранения (степень ремонтных воздействий, необходимых для устранения полученных повреждений):

дверь передняя левая – замена, окраска,

дверь задняя левая – замена, окраска,

стекло опускное двери передней левой – замена,

стекло опускное двери задней левой – замена,

крыло заднее левое – замена, окраска;

бампер задний – замена, окраска,

подкрылок задний левый – замена,

кронштейн заднего бампера левый – замена,

обивка двери передней левой – замена,

обивка двери задней левой – замена,

обивка переднего левого сиденья – замена,

обивка спинки переднего левого сиденья – замена,

подлокотник передний центральный – замена,

обивка переднего правого сиденья – замена,

обивка спинки переднего правого сиденья – замена,

подголовник передний левый – замена,

подголовник передний правый – замена,

спинка заднего левого сиденья – замена,

спинка заднего правого сиденья – замена,

обивка заднего сиденья – замена,

подлокотник задний – замена,

подголовник задний правый – замена,

подголовник задний центральный – замена,

подголовник задний левый – замена.

Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля после ДТП, произошедшего 25 апреля 2017 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года №432-П, сведениями электронных баз данных стоимостной информации (справочников РСА), составляет:

- без учета износа деталей – 361700 рублей,

- с учетом износа – 291500 рублей.

Действительная рыночная стоимость автомобиля «Джили Эмгранд» государственный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по состоянию на 25 апреля 2017 года составляет 377774 рубля.

Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Джили Эмгранд» государственный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ без учета износа составляет 361700 рублей и не превышает действительную рыночную стоимость данного транспортного средства, которая составляет 377774 рубля, то определять стоимость годных остатков автомобиля «Джили Эмгранд» государственный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ после ДТП от 25 апреля 2017 года нет необходимости.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненное ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Экспертное исследование проведено экспертом с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации; экспертное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432 - П, что предусмотрено ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и по содержанию отвечает требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертиза проведена по представленным сторонами материалам, с учетом имеющихся в материалах дела и предоставленных экспертам актов осмотра транспортного средства, проведенных как по инициативе истца, так и по инициативе страховой компании, административного материала и фотоматериалов. Заключение экспертизы согласуется со схемой дорожно-транспортного происшествия и объяснениями участников такого происшествия. Выводы, содержащиеся в заключении последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела. Эксперт ФИО6 имеет соответствующую квалификацию, которая подтверждена документально, что не дает оснований сомневаться в компетентности экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, оснований не доверять заключению повторной судебной экспертизы, сомневаться в правильности и объективности данного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта, суд не находит, а поэтому принимает за основу.

Суд, оценивая экспертное заключение ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» полагает его недопустимым доказательством по делу, поскольку проведенная экспертиза не отвечает требованиям статьи 8 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оценивая экспертные заключения, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что данные заключения не могут быть положены в основу решения, поскольку данные исследования были проведены не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и заказу сторон, экспертами, которые об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений не предупреждались.

Наличие в материалах дела рецензии (консультации) специалиста ФИО7 не является опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле. Кроме того, следует отметить, что Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает такого вида доказательства как рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы, а потому представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы также не является допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда надлежащим образом в соответствие с приведенными правовыми нормами, а поэтому в возмещение материального ущерба, причиненного автомашине истца в результате дорожно-транспортного происшествия с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 102963 рублей из расчета: 291500 рублей (сумма ущерба) – 188537 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с двадцать первого дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, неустойка не начисляется при наличии одновременно двух условий, - выплата страхового возмещения в полном объеме и в установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки.

Однако последнее условие ответчиком не было выполнено. Соответственно, ответчик совершил гражданское правонарушение в виде нарушения сроков выплаты страхового возмещения. Данное правонарушение влечет установленную ответственность в виде неустойки, предусмотренной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая, что заявление истца о страховой выплате было получено 27 апреля 2017 года, размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежит исчислению с 18 мая 2018 года.

С учетом требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, суд определяет период неустойки с 19 мая 2017 года по 24 октября 2018 года (523 дня).

Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 19 мая 2017 года по 24 октября 2018 года составляет: 102963 рубля (сумма ущерба) х 1% (размер неустойки согласно п.21 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») * 523 дня (количество дней просрочки) = 538167 рублей. С учетом требований п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер неустойки снижен истцом до 400000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 16.1. Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца об осуществлении страховой выплаты в добровольном порядке удовлетворено не было, то размер штрафа от суммы страхового возмещения составляет 51481 рубль 50 копеек (102963 рубля (сумма страхового возмещения) х 50%).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки и штрафа, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая добровольность исполнения обязательств в неоспариваемой части, степень и длительность нарушения имущественных прав истца, отсутствие доказательств, свидетельствующих о существенных негативных последствиях для него, соразмерных с применяемой к ответчику мерой ответственности, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает необходимым уменьшить неустойку до 20000 рублей и штраф до 10000 рублей с применением положений статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям сторон, поскольку данные суммы являются соразмерными последствиям нарушения обязательств и с учетом всех обстоятельств дела, сохраняют баланс интересов сторон.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт виновного нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуги в области имущественного страхования, выразившемся в уклонении от выплаты сумм страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными. Одновременно с этим исходя из положений ч. 2 ст. 1101 ГК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В остальной части иска к СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда в размере, превышающем 500 рублей, истцу следует отказать.

Разрешая требования истца о возмещении расходов по оценке, суд исходит из следующего.

На основании ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100).

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (п. 101).

Как следует из материалов дела, истцом в связи с несогласием с суммой выплаченного страхового возмещения понесены расходы по оплате услуг эксперта ФИО5 по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 12000 рублей.

Принимая во внимание, что данные расходы истец понес для восстановления нарушенного права, доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг оценки ответчиком не представлено, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 12000 рублей в возмещение расходов по оценке.

При этом принцип пропорциональности распределения судебных расходов, в данном случае не подлежит применению поскольку как следует из материалов дела, истцом к СПАО «Ингосстрах» первоначально были заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 114363 рублей. Между тем, в судебном заседании представителем истца по доверенности ФИО2 уточнены исковые требования, в которых он просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 102963 рублей. Данные исковые требования истца удовлетворены судом на сумму 102963 рубля, то есть на 100%.

Подлежат возмещению и почтовые расходы истца по оплате услуг курьера в размере 400 рублей, подтвержденные документально, поскольку эти расходы истец понес для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О и в Определении от 20 октября 2005 г. № 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Суд оценивает объем работы, произведенной по делу представителем истца, длительность судебной процедуры, участие в судебном заседании, результаты, достигнутые им по делу, и сложность рассмотренного дела.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать со СПАО «Ингосстрах» расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

В остальной части заявления о возмещении истцу за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 3000 рублей, суд считает необходимым отказать.

По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Во исполнение ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении суда о назначении экспертизы должно быть указано, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

На основании ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 11 сентября 2018 года по данному гражданскому делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза в ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр». Расходы по оплате экспертизы возложены на истца, однако, оплата услуг эксперта не произведена.

Принимая во внимание, что истец уточнил исковые требования в установленном процессуальном законом порядке в сторону уменьшения, взыскание с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в сумме 102963 рублей надлежит считать как полное удовлетворение требования, в связи с чем, положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении расходов не подлежат применению.

Учитывая, что судебное экспертное заключение ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр» принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, расходы по проведению экспертизы, составившие сумму 45000 рублей оплачены истцом не были, исковые требования истца о возмещении материального ущерба удовлетворены в полном объеме с учетом их уменьшения, данные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр».

В то же время расходы ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» на проведенную по делу судебную автотехническую экспертизу не подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку предоставленное им экспертное заключение не было принято в качестве доказательства.

Кроме того, часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно положениям абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, налоговые доходы от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец по исковым требованиям к СПАО «Ингосстрах» освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3559 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 102963 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оценке в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, а всего 148963 рубля, в остальной части иска в сумме свыше 148963 рублей, - отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный Судебно-Экспертный Центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3559 рублей.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский Центр Экспертизы» о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Дудников