Решение № 2-1044/2017 2-1044/2017~М-851/2017 М-851/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2-1044/2017

Дело № 2-1044/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Саров 08 сентября 2017 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе :

председательствующего судьи Шалятовой Л.А.,

при секретаре Ларионовой Т.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Спецсантех» ФИО2, по Уставу,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Метер», ООО «Спецсантех» о защите прав потребителя,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: ...

23 сентября 2016 г. произошел залив принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: ..., в результате разрыва штуцера, приобретенного в комплекте с водосчетчиками в магазине ООО «Спецсантех» в г. Сарове, производителем которых, согласно паспорту, является ООО «Метер».

Установка счетчиков производилась работником МУП «Центр ЖКХ». Усматривая вину данного Предприятия в причинении вреда, она обратилась с соответствующим иском в суд о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Решением суда от 29 марта 2017 г. ей было отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку причиной разрыва штуцера явился производственный дефект.

Стоимость причиненного в результате залива квартиры ущерба составила 95385 руб., расходы по оплате услуг оценщика составили 8000 руб.

Кроме того, помимо принадлежащей ей квартиры, была залита и нижерасположенная квартира, собственнику которой в порядке исполнения мирового соглашения, утвержденного судом, она передала 100 000 руб. в счет возмещения ущерба.

Поскольку производителем некачественного штуцера является ООО «Метер», а продавцом - ООО «Спецсантех», просит с указанных ответчиков солидарно взыскать в счет возмещения убытков 195 385 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.

Определением суда от 13 июня 2017 г. в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП «Центр ЖКХ», и ФИО3.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Спецсантех» ФИО2 исковые требования не признал, поддержал доводы письменного отзыва, согласно которому надлежащим ответчиком по делу является изготовитель счетчика расхода воды - ООО «Метер».

Представитель ООО «Метер» в судебное заседание не явился, направив ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое судом отклонено. Также, согласно ранее представленного письменного отзыва представитель ООО «Метер» полагает, что Общество является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является изготовителем присоединительной арматуры - штуцера, а производит лишь счетчики. Также указывает, что счетчик воды производства ООО «Метер» может быть смонтирован с использованием любого комплекта присоединительной арматуры соответствующего диаметра. Полагают необоснованными утверждением истца о продаже в комплекте со счетчиком производства ООО «Метер» неисправного штуцера, а также что отсутствуют доказательства как наличия вины Общества, так и причинно-следственной связи между установкой в квартире истца исправного счетчика воды, произведенного Обществом, и нанесением ущерба истцу.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица МУП «Центр ЖКХ» в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Заслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы данного гражданского дела, а также материалы дела № 2-149/17, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего (пп. 4 п. 3 ст. 14 Закона).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 13.04.2010г.).

В мае 2016г. К. были произведены работы по установке индивидуальных приборов учета потребления холодной и горячей воды (водосчетчики) в указанной квартире.

Водосчетчики были приобретены в магазине ООО «Спецсантех». Изготовителем водосчетчиков является ООО «Метер»

17 мая 2016г. представитель МУП «Центр ЖКХ» произвел прием в эксплуатацию смонтированных приборов учета холодной и горячей воды по адресу ... (акт ввода в эксплуатацию ИПУ от 17.05.2016г.)

23 сентября 2016 года произошел залив указанной квартиры истца, причиной которой является срыв счетчика холодного водоснабжения на кухне, лопнул штуцер с накидной гайкой на водосчетчике.

Данное обстоятельство не оспорено сторонами и подтверждается справкой МП СГУ «Центральный», актом обследования инженерных коммуникаций от 26.09.2016г., актом первичного осмотра жилого помещения от 26 сентября 2016 года.

В результате залития повреждена внутренняя отделка и имущество квартиры. Согласно заключению оценщика АБ «Консалтинг» от 24 октября 2016 года, рыночная стоимость материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в квартире по адресу: ..., составляет 95 385 рублей.

Также в результате залива была повреждена внутренняя отделка нижерасположенной квартиры ... принадлежащей ФИО3.

В целях возмещения причиненного ущерба ФИО1 выплатила ФИО3 100 000 руб., что подтверждается определениями о назначении судебной товароведческой экспертизы, определением о прекращении производства по делу, распиской ФИО3 о получении денежных средств.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 28 февраля 2017 г., проведенной ФБУ Приволжским РЦСЭ Минюста России в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к МУП «Центр ЖКХ», ФИО4., К. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, причиной разрушения штуцера с накидной гайкой на водосчетчике ХВС, находившегося на кухне истца по адресу ..., явилась электрохимическая коррозия материала штуцера, который по химическому составу не соответствует маркам латуней ГОСТ 17711, из которых должна изготавливаться арматура для системы водоснабжения согласно ГОСТ 19681-94 (производственный дефект). Фактически штуцер изготовлен из латуни, состав материала которого склонный к коррозионному растрескиванию, чувствительный к внутренним напряжениям и не устойчив к электрохимической коррозии.

Разрушение штуцера, приведшего к залитию квартиры истца, не могло произойти в результате внешнего механического воздействия на штуцер и индивидуальный прибор учета воды, так как на внешней поверхности гайки и на её внутренней резьбе, с помощью которой штуцер соединяется со счетчиком ХВС, каких-либо повреждений в виде пластической деформации, срывов и смятия резьбы не имеется. Следов механического воздействия в зоне разрушения штуцера в виде его пластической деформации под действием механических силовых нагрузок, которые могли повлиять на его конструктивную прочность и привести к разрушению, не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Решением Саровского городского суда от 29 марта 2017 г. установлено, что разрушение штуцера с накидной гайкой на водосчетчике ХВС, находившегося на кухне истца, приведшего к залитию квартиры истца, произошло в связи с производственным дефектом.

Таким образом, доводы истца о причинение ей убытков в результате приобретения некачественного товара - штуцера с накидной гайкой на водосчетчике ХВС, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, и в силу пп. 4 п. 3 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, вред должен быть возмещен либо продавцом, либо изготовителем. Основания для возложения солидарной ответственности на продавца и изготовителя отсутствуют.

Из паспортов водосчетчиков следует, что они были изготовлены ООО «Метер», а приобретены в магазине ООО «Спецсантех». Также в паспорте отмечено, что в комплекте с водосчетчиком возможна поставка и комплекта монтажных частей и принадлежностей.

Согласно объяснениям представителя ООО «Спецсантех» ФИО2 водосчетчики, производимые ООО «Метер», всегда поставляются данным Обществом с комплектом монтажных частей и принадлежностей - штуцерами с накидными гайками.

Свидетель К. пояснил, что он приобретал водосчетчики для ФИО1 в магазине ООО «Спесантех». Водосчетчики были произведены ООО «Метер» и в комплект с ними также приложены штуцера; дополнительной присоединительной арматуры им не приобреталось.

ООО «Метер», возражая против заявленных требований, указывает, что Общество не является изготовителем присоединительной арматуры - штуцера, а производит лишь счетчики. В подтверждение своих доводов к отзыву приложены договор поставки от 11 февраля 2016 г., заключенный с ООО «Мега Паскаль», дополнительное соглашение к договору поставки, чертежи, спецификация к договору поставки, где указано, что в присоединительный комплект входят два штуцера, две гайки и две прокладки.

Вместе с тем, в паспорте водосчетчика не указано, что комплект монтажных частей и принадлежностей производится иным лицом, установлен ли гарантийный срок на часть приобретенного товара, кому потребитель должен предъявлять претензии при обнаружении недостатков присоединительной арматуры. Кроме того, суд отмечает, что ООО «Метер» не заявлено о привлечении ООО «Мега Паскаль» ни в качестве соответчика, ни в качестве третьего лица, акты приема передачи изделий, а также о комплектации водосчетчиков присоединительной арматурой иного производителя суду не представлены. Договор поставки от 11 февраля 2016 г. и иные приложенные ООО «Метер» документы» не подтверждают, что конкретные водосчетчики, приобретенные и установленные в квартире истца, были укомплектованы присоединительной арматурой иного производителя.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является изготовитель ООО «Метер».

Возложение на продавца и изготовителя солидарной ответственности законом не предусмотрено, в связи с чем в удовлетворении требований истца к ООО «Спецсантех» следует отказать.

Как указывалось выше, в результате залива истцу причинены убытки в размере 195 385 руб., из них стоимость восстановительного ремонта квартиры ФИО1. - 95385 руб., и размер возмещенных ею убытков собственнику нижерасположенной квартиры составляет 100 000 руб.. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб.

Таким образом, общий размер причиненных убытков составляет 203 385 руб., которые подлежат взысканию с ООО «Метер».

В связи с удовлетворением требований истца суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 3000 руб. Данная сумма компенсации морального вреда по мнению суда соответствует требованиям разумности и справедливости, отвечает степени физических и нравственных страданий истца и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, из смысла п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, что подразумевает обращение потребителя с соответствующим заявлением к исполнителю.

Между тем, в досудебном порядке ФИО1 с требованием о возмещении убытков к ответчикам не обращалась.

При таких данных оснований для взыскания в пользу ФИО1 штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5567 руб. 70 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Метер» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Метер» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 203385 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а всего взыскать 203 385 руб..

В удовлетворении иных требований ФИО1 к ООО «Метер», а также в удовлетворении требований к ООО «Спецсантех» отказать.

Взыскать с ООО «Метер» госпошлину в доход государства в размере 5567 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Шалятова.