Решение № 2-2111/2017 2-2111/2017~М-1835/2017 М-1835/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-2111/2017

Гражданское дело № 2-2111/2017 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2017 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Киселевой О.М.,

при секретаре Пряхиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда от ДТП. В обоснование иска ссылался на те обстоятельства, что 11.04.2017 года в 14 час 10 минут на ул. Учительская, 10 г. Липецка произошло ДТП с участием ТС: Додж Караван, г.р.з. №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и Форд Таурус, г.р.з. №, под управлением собственника ФИО3 В результате ДТП автомобиль Додж Караван получил механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы для урегулирования данного страхового случая, а так же с просьбой осмотреть автомобиль. Страховая компания осмотрела автомобиль, но выплату не произвела. Истец обратился к услугам ООО «Акцепт» для определения стоимости причиненного в результате ДТП ущерба. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 116 300 руб. Стоимость оплаты услуг оценщика равна 15 000 руб. Истец обратился с досудебной претензией в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой оплатить страховое возмещение. По истечении установленного законом срока страховая выплата перечислена не была. Просил взыскать с ответчика в свою пользу возмещение вреда, причиненного в результате страхового случая в сумме 116 300 руб., расходы за проведение экспертизы - 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за отказ от добровольного выполнений условий договора ОСАГО.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах»в судебное заседание не явился, в случае удовлетворения требований ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Додж Караван, г.р.з. №.

11.04.2017 года в 14 час 10 минут на ул. Учительская, 10 г. Липецка произошло ДТП с участием ТС: Додж Караван, г.р.з. №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и Форд Таурус, г.р.з. № под управлением собственника ФИО3 В результате ДТП автомобиль Додж Караван получил механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО3, допустивший нарушение п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Следовательно, возникшие правоотношения подпадают под регулирование Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на дату ДТП.

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО, рассматриваемый случай ДТП является страховым.

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в апреле 2017 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах»с заявлением о выплате страхового возмещения.

К заявлению были приложены необходимые документы.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая компания в течение 20 дней с момента получения заявления была обязана произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Страховая компания осмотрела поврежденный автомобиль. Выплаты не последовало.

02.08.2017 г. истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, которая была получена страховщиком. Выплаты вновь не последовало.

Исследовав представленные доказательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения по следующим основаниям.

В обоснование суммы и объема ущерба, истец предоставил суду экспертное заключение №27/07-17 от 17.07.2017 г. об оценке стоимости восстановительного ремонта, выполненное ООО «Акцепт», в котором определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 116 300 руб., за произведенную оценку оплачено 15 000 руб.

По ходатайству ответчика ПАО «Росгосстрах» судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 706/11 от 20.11.2017 г. эксперта ФИО5 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа - 83 501 руб.

Давая оценку отчету, выполненному ООО «Акцепт», и заключению эксперта, выполненному ФИО5, суд принимает во внимание, что экспертное исследование ФИО5 выполнено на основании определения суда, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта. Эксперт ФИО6 судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался. Экспертом ФИО5 установлены те механические повреждения, которые могли быть образованы в результате произошедшего ДТП.

Стороны каких-либо доказательств, свидетельствующих о несостоятельности заключения эксперта ФИО5, не предоставили, оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется. Суд учитывает, что данное заключение эксперта содержит калькуляцию, оценка выполнена на основе анализа данных технической, нормативно-справочной и статистической информации об изменении уровней цен, действовавших на дату оценки, стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключение эксперта ФИО5 отвечает требованию проверяемости.

Таким образом, страховое возмещение, подлежащее выплате, составит 83 501 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика штрафа.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая просьбу ответчика об уменьшении штрафа, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 30 000 руб.

Истцом заявлено требование и компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, т.е. виновных действий ответчика, нарушающих его права и законные интересы. С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора возмездного оказания услуг правового характера следует, что за оказанные юридические услуги истец оплатил 14 000 руб.

Учитывая характер предъявленных исковых требований, размер удовлетворенных исковых требований, сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, объем материалов дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, время, затраченное представителем при рассмотрении дела в суде, количество судебных заседаний с его участием, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца 11 000 руб.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 140 501 руб. (83 501 руб. + 15 000 руб. + 30 000 руб. + 1 000 руб. + 11 000 руб.).

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден. Поэтому на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с него подлежит взысканию в доход в местного бюджета государственная пошлина по требованию имущественного характера в сумме 2 705 руб. и по требованию неимущественного характера в размере 300 рублей, а всего - 3 005 руб.

С ответчика подлежат взысканию и расходы по оплате экспертизы в сумме 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 140 501 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 3 005 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «РКК «Инпрайс-Оценка» расходы за проведение экспертизы в сумме 20 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья О.М.Киселева

Мотивированное решение суда изготовлено 18.12.2017 года.