Решение № 12-87/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 12-87/2017

Дело № 12-87/2017


РЕШЕНИЕ

п. Чагода 16 ноября 2017 года

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе судьи Глатенко Юлии Викторовны, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

На основании постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным в отношении нее постановлением, ФИО3 обжаловала его в Бабаевский районный суд. В жалобе просила вынесенное в отношении нее постановление отменить, т.к. транспортным средством, собственном которого она является, управлял ее муж.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, извещена о слушании дела.

Представитель ЦАФАП ГИББД УМВД России по Вологодской области в отзыве просил постановление оставить без изменения, рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В силу положений в соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 36 мин. водитель транспортного средства <данные изъяты>, собственником которого является ФИО3, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ двигался на <данные изъяты> со скоростью 115 км/ч при максимально разрешенной 90 км/ч, превысив максимально разрешенную скорость на данном участке на 25 км/ч, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства <данные изъяты> поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> является ФИО3

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Между тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, собственником транспортного средства – ФИО3 не исполнена.

Представленный ФИО3 страховой полис ОСАГО ХХХ № не может быть принят в качестве безусловного доказательства того, что собственник транспортного средства в момент фиксации административным правонарушения принадлежащим ему транспортным средством не управлял.

ФИО2 в телефонограмме к суду сообщил, что явиться на рассмотрение дела не может.

Иных доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные в статье 2.6.1 КоАП РФ, ФИО3 не представлено.

Наказание ФИО3 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

На настоящее решение может быть подана жалоба в Вологодский областной суд в течение 10 дней.

Судья Ю.В. Глатенко

Копия верна:

Судья Ю.В. Глатенко