Решение № 2-1735/2017 2-1735/2017~М-880/2017 М-880/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-1735/2017

дело №2-1735/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре Карасевой А.Д.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей по доверенности <адрес>7 от дата, удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса по Ставропольскому городскому нотариальному округу Ю. Г. (номер в реестре нотариуса 3-2473),

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, действующего по доверенности <адрес>2 от дата, удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса по Ставропольскому городскому нотариальному округу К. В. (номер в реестре нотариуса 2-3061),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к ФИО3 о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ч обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 109 663 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3321 рубль, стоимость услуг представителя в размере 15 000 рублей, убытки в виде расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 940 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 427,10 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим.

дата по адресу<адрес>, между автомобилем марки «SUBARU FORESTER», госномер Р 505 СН 26, под управлением истца, принадлежащем ему на праве собственности, и автомобилем марки «AUDI A6», госномер А 648 КМ 126, под управелением ответчика ФИО3, принадлежащем ей на праве собственности, произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение ответчиком требований п.п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях автомобиля истца подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата, протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении от дата Гражданская ответственность ответчика на момент наступления ДТП застрахована не была в порядке, предусмотренном Федеральным законом от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что исключает возможность обращения истца к страховой компании за получением страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков либо путем заявления о наступлении страхового случая. В этой связи требование о выплате страхового возмещения должно быть направлено непосредственно причинителю вреда. Для определения размера причиненного истцу материального ущерба истец обратился к независимому оценщику для определения материального ущерба. Ответчице было известно о дате, времени и месте осмотра автомобиля, что подтверждается телеграммой от дата и копией кассового чека от дата Согласно отчету независимого оценщика ИП Б. № от дата, материальный ущерб, причиненный автомобилю истца марки «SUBARU FORESTER», госномер Р 505 СН 26 в результате ДТП, составил 106005,66 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей в размере 84084,36 рублей и величины утраты товарной стоимости автомобиля (далее - УТС) в размере 21921,30 рублей. Системный анализ положений ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) позволяет говорить о том, что лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения причиненных ему убытков в полном размере с лица, причинившего вред, если законом или договором не предусмотрено иное. При этом причинитель вреда обязан возместить потерпевшему, имуществу потерпевшего вред в полном объеме. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от дата при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). При этом размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). К указанным расходам относятся, в частности, расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»). Другими словами, при наступлении страхового случая компенсации подлежит причиненный потерпевшему реальный ущерб. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, УТС автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). УТС автомобиля также охватывается содержанием понятия «реальный ущерб», поскольку представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного (внешнего) вида и эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта автомобиля. Именно в силу сказанного, как пояснил Верховный Суд РФ в своем решении № ГКПИ07-658 от дата, УТС относится к реальному ущербу, и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. В своем отчете № от дата оценщик ИП Б. определил стоимость ремонта автомобиля истца (с учетом износа деталей) и величину УТС автомобиля в общем размере 106005,66 рублей. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от дата при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Более того, Конституционный Суд РФ в своём Постановлении от дата признал законными положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в части взыскания материального ущерба с виновника ДТП в полном объеме. Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Таким образом, материальный ущерб, подлежащий взысканию непосредственно с причинителя вреда, необходимо рассчитывать без учета процента износа узлов и деталей. Согласно отчету независимого оценщика ИП Б. № от дата, материальный ущерб, причиненный автомобилю истца марки «SUBARU FORESTER», госномер Р 505 СН 26 в результате ДТП, составил 116396,06 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля без учета процента износа узлов и деталей в размере 94474,76 рублей и величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 21921,30 рублей. В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № от 14.04.2017г., выполненной ИП И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SUBARU FORESTER», госномер Р 505 СН дата63,00 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля без учета процента износа узлов и деталей в размере 86825,00 рублей и утраты товарной стоимости в размере 22838,00 рублей. Таким образом, материальный ущерб, причиненный автомобилю истца, составляет 109663,00 рублей.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимали.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие, с участием представителей сторон.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования истца поддержала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования в заявленном истцом размере не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, считает, что на основании заключения эксперта ИП И. взысканию в пользу истца подлежит сумма материального ущерба с учетом износа узлов и деталей в размере 70766,00 рублей. В части возмещения почтовых расходов возмещению подлежат расходы по отправке претензии в адрес ответчика в размере 67,60 рублей, расходы по оплате отправки в адрес ответчика уведомления о проведении экспертизы в размере 359,50 рублей возмещению не подлежат, поскольку в законодательстве отсутствует обязанность по вызову виновника ДТП на проведение независимой экспертизы, вызов виновника ДТП на осмотр ТС и проведение экспертизы осуществляется владельцем пострадавшего ТС по своей воле. Считает, что заявленная сумма на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей подлежит уменьшению до суммы не более 8000 рублей.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что уточненные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки «SUBARU FORESTER», государственный регистрационный знак Р 505 СН-26.

дата по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, между автомобилем марки «SUBARU FORESTER», госномер Р 505 СН 26, под управлением истца, принадлежащем ему на праве собственности, и автомобилем марки «AUDI A6», госномер А 648 КМ 126, под управелением ответчика ФИО3, принадлежащем ей на праве собственности, произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение ответчиком требований п.п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях автомобиля истца подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата, протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении от дата

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент наступления ДТП застрахована не была в порядке, предусмотренном Федеральным законом от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), что исключает возможность обращения истца к страховой компании за получением страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков либо путем заявления о наступлении страхового случая.

В этой связи требование о выплате страхового возмещения должно быть направлено непосредственно причинителю вреда.

Для определения размера причиненного истцу материального ущерба истец обратился к независимому оценщику для определения материального ущерба. Ответчице было известно о дате, времени и месте осмотра автомобиля, что подтверждается телеграммой от дата и копией кассового чека от дата.

Согласно отчету независимого оценщика ИП Б. № от дата, материальный ущерб, причиненный автомобилю истца марки «SUBARU FORESTER», госномер Р 505 СН 26 в результате ДТП, составил 116396,06 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля без учета процента износа узлов и деталей в размере 94474,76 руб. и величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 21921,30 руб.

По ходатайству представителя ответчика, определением суда была назначена судебная экспертиза с целью выяснения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № от 14.04.2017г., выполненной ИП И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SUBARU FORESTER», госномер Р 505 СН дата63 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля без учета процента износа узлов и деталей в размере 86825 рублей и утраты товарной стоимости в размере 22838 рублей.

Анализируя указанное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению № от 14.04.2017г., является достоверным, поскольку расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России дата №-П.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Именно в силу сказанного, как пояснил Верховный Суд РФ в своем решении № ГКПИ07-658 от дата, УТС относится к реальному ущербу, и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 23.06.2015г. – «При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).»

Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истца необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенных норм является расходами на восстановление его нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, размера ущерба, определенного в заключении судебного эксперта ИП И. № от 14.04.2017г., суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 109 663 рубля.

Кроме того, истец понес вынужденные затраты, связанные с оплатой услуг по проведению независимой экспертизы поврежденного имущества, в размере 8000 рублей. Указанная сумма на основании ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, исходя из норм ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Истцом документально подтвержден размер понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя по договору на оказание услуг от дата, заключенному с ИП ФИО2, в размере 15000 рублей.

Рассматривая вопрос о размере взыскиваемой суммы, суд учитывает объем, сложность, продолжительность данного дела, время, затраченное представителем, требования разумности и справедливости, и считает необходимым требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчика в его пользу денежные средства в размере 15 000 рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд также исходит из того, что истцом документально подтвержден размер понесенных судебных расходов, оснований для снижения понесенных истцом расходов не имеется, более того, ответчиком каких-либо доказательств о чрезмерности понесенных истцом расходов суду не представлено.

Понесенные истцом почтовые расходы по отправке ответчику претензии в размере 67,60 рублей и уведомления о проведении экспертизы в размере 359,50 рублей являются в соответствии со ст.94 ГПК необходимыми расходами и на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 940 рублей, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В данном случае представленная в суд доверенность связана с рассматриваемым делом, в связи с чем расходы на оформление доверенности представителя суд признает судебными издержками и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика данных расходов.

При подаче иска, исходя из первоначально заявленного требования о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 106005,66 рублей, истцом оплачена государственная пошлина в размере 3321 рубль. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в данном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 ча к ФИО3 о взыскании материального ущерба и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ча материальный ущерб в размере 109 663 (сто девять тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля; убытки в виде расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 8000 (восемь тысяч) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 940 (девятьсот сорок) рублей; почтовые расходы по отправке ответчику претензии в размере 67,60 рублей и уведомления о проведении экспертизы в размере 359,50 рублей, всего в размере 427 (четыреста двадцать семь) рублей 10 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3321 (три тысячи триста двадцать один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04.05.2017 г.

Судья <данные изъяты> Ж.А. Пшеничная

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>