Решение № 2А-625/2023 2А-625/2023~М-440/2023 М-440/2023 от 3 июля 2023 г. по делу № 2А-625/2023

№ 2а-625/2023

УИД 24RS0007-01-2023-000556-94


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 года с. Богучаны Красноярского края

Богучанский районный суд Красноярского края в составе: Председательствующего Полюдовой О.А.

при секретаре Никитиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) к судебному приставу-исполнителю ОСП по Богучанскому району ФИО1, ОСП по Богучанскому району, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействий должностного лица незаконными, возложении обязанности устранить нарушения.

У С Т А Н О В И Л:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратилось с указанным административным иском в суд и просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району ФИО1, выразившееся в не привлечении специалиста для проведения оценки автомобиля и установления начальной продажной цены заложенного имущества; возложить на пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району ФИО1 обязанность устранить нарушения прав взыскателя путем привлечения оценщика, а также вынести постановление о передаче имущества должника на реализацию и передать имущество в торговую организации для реализации. Свои требования мотивирует тем, что в производстве ОСП по Богучанскому району находится исполнительное производство №-ИП от 28 марта 2022 года в отношении ФИО2 В рамках исполнительного производства №-ИП 18 августа 2021 года был наложен арест и произведена опись заложенного имущества должника – автомобиля Nissan Qashqai 2.0 Tekna, 2008 года выпуска, VIN №. В нарушение статей 78, 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем в течении одного месяца со дня обнаружения имущества должника не привлечен специалист для оценки автомобиля и установления начальной продажной цены заложенного имущества

В судебное заседание представитель административного истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении иска в его отсутствие.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю, ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Богучанскому району ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен. В письменном отзыве исковые требования просил оставить без удовлетворения, поскольку, в настоящее время готовятся документы для оценки спорного транспортного средства и передачи его на реализацию. Исполнительное производство, по которому административный истец является взыскателем, в настоящее время не окончено, возможность реального исполнения судебного решения не утрачена, в связи с чем, права истца не нарушены.

Административный истец СПИ ОСП по Богучанскому району ФИО1, представители административного ответчика ОСП по Богучанскому району, заинтересованного лица ФСИН России, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения иска извещены надлежащим образом.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также, частью 1 статьи 121 Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

В соответствии со статьей 12, частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30).

В соответствии с частью 1 ст. 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества (часть 2 статьи 78 Закона об исполнительном производстве).

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 78 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве").

Согласно части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при совершении данного исполнительного действия. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется путем продажи его с публичных торгов в порядке, установленном этим же Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 6 и 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем выносится постановление о передаче на реализацию имущества должника, а затем им же осуществляется передача этого имущества специализированной организации по акту приема-передачи.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из разъяснений данных в пунктах 65 и 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что в силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ, части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве, за исключением случаев, прямо установленных законом (например, на основании части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве по исполнительной надписи нотариуса). В связи с этим обращение взыскания на заложенное имущество не может производиться путем изменения способа и порядка исполнения решения суда по требованию о взыскании с должника основного долга. Если вырученная от реализации заложенного имущества сумма является недостаточной для исполнения в полном объеме требований исполнительного документа с учетом расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора (часть 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на иное имущество должника на основании пункта 3 статьи 334 ГК РФ при условии, что в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству.

На основании решения № 2 «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) от 29.03.2022 принято решение о реорганизации последнего в форме присоединения к нему ПАО «Квант Мобайл Банк».

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 41 КАС РФ в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено указанным Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.

Поскольку из административного искового заявления следует, что оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП, а по сведениям сайта ФССП России указанное исполнительное производство находится у ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району ФИО3, являющего представителем по доверенности ГУФССП России, и надлежаще уведомленного о времени и месте рассмотрения настоящего административного искового заявления, ознакомленного с исковыми требованиями административного истца и подготовившего письменный отзыв на иск, для своевременного рассмотрения дела, суд полагает возможным привлечь ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району ФИО3 к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по Богучанскому району ФИО3 на основании исполнительного документа- исполнительного листа ФС №, выданного Центральным районным судом г. Красноярска по делу №, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2, предмет исполнения – наложение ареста на автомобиль Nissan <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN №, взыскатель ПАО «Квант Мобайл Банк».

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по Богучанскому району, в присутствии понятых, с участием должника по исполнительному производству, составлен акт о наложении ареста на транспортное средство Nissan Qashqai 2.0 Tekna, 2008 года выпуска, VIN №, которое оставлено на ответственное хранение ФИО2 с правом пользования.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по Богучанскому району на основании исполнительного документа- исполнительного листа ФС №, выданного Центральным районным судом г. Красноярска по делу №, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2, предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество автомобиль марки Nissan Qashqai 2.0 Tekna, 2008 года выпуска, VIN №, взыскатель ПАО «Квант Мобайл Банк».

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России судебным приставом-исполнителем сделаны запросы о розыске имущества и денежных средств должника, в том числе в ГИБДД ОМВД России, Управление Пенсионного Фонда РФ, Росреестр, ФНС, операторам связи, в коммерческие Банки, Сбербанк России.

В силу вышеуказанных положений закона и официального толкования о порядке его применения Верховным судом Российской Федерации судебному приставу-исполнителю ОСП по Богучанскому райну в процессе осуществления исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП, учитывая требования исполнительного документа, в первую очередь было необходимо принять надлежащие меры по обращению взыскания на предмет залога - автомобиль марки Nissan Qashqai 2.0 Tekna, 2008 года выпуска, VIN №.

Из представленных доказательств следует, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить соответствующие закону меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, поскольку для своевременного исполнения решения суда приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на данное транспортное средство и возбуждено исполнительное производство №-ИП, по которому составлен акт о наложении ареста (описи имущество) от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) требования, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, руководствуясь частью 2 статьи 78 Закона об исполнительном производстве установил, что судебными приставами-исполнителями допущено бездействие в части исполнения требований исполнительного документа об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки Nissan <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN №, в связи с чем, нарушена очередность обращения взыскания на имущество должника ФИО2, что привело к нарушению прав истца.

При этом доказательств устранения причин, послуживших обращению административного истца в суд, административными ответчиками не представлено. В связи с тем, что нарушенные в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей, права истца не восстановлены, то подлежит удовлетворению требование о возложении обязанности привлечь оценщика, вынести постановление о передаче имущества должника на реализацию и передать транспортное средство в специализированную организацию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) к судебному приставу-исполнителю ОСП по Богучанскому району ФИО1, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Богучанскому району ФИО3, ОСП по Богучанскому району, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействий должностного лица незаконными, возложении обязанности устранить нарушения, удовлетворить.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району ФИО1, ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району ФИО3 в не привлечении специалиста для оценки залогового автомобиля по исполнительному производству №-ИП от 28 марта 2022 года, незаконным.

Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району ФИО1, ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району ФИО3 обязанность привлечь специалиста для оценки залогового автомобиля марки Nissan <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN №; в установленный ч. 7 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок вынести постановление о передаче залогового автомобиля на реализацию и передать залоговый автомобиль в специализированную организацию.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Богучанского районного суда подпись О.А. Полюдова

Мотивированное решение составлено 11 июля 2023 года.

Копия верна судья О.А. Полюдова