Решение № 2-189/2017 2-189/2017~М-185/2017 М-185/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-189/2017

Дело № 2- 189/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2017 года г. Нолинск

Нолинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Филип Е.Е.

при секретаре Насурдиновой Л.В.,

с участием истца – ФИО1, её представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТехКомсервис» о взыскании неустойки за просрочку сдачи дома по договору долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «ТехКомсервис» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом в размере 940,10 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа и судебных расходов в размере 28000 рублей за оказание услуг представителя. В обоснование данного иска указано, что истица на основании договора об уступке прав требования (цессии), заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АТК Теплогаз» к ней в полном объеме перешли права долевщика по договору о долевом участии в строительстве жилья № ПР-7а/18-5 от ДД.ММ.ГГГГ по которому Застройщик является ООО «ТехКомсервис». Заключено дополнительное соглашение № 1 от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору. Стоимость жилого помещения указана в договоре долевого участия 1566840 рублей, которая была оплачена в полном объеме в сумме 1590580 рублей двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ – 800000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 790580 рублей. По дополнительному соглашению застройщик обязался передать объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение 90 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в 3 квартале 2016 года. Последний день квартала 30 сентября, срок истек ДД.ММ.ГГГГ. Дом в эксплуатацию не введён. В письме застройщик сообщил о переносе сдачи дома на 4 квартал 2017 года. Не согласившись с такими обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия в части выплаты неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответ в 10-дневный срок не получен. Представлен расчёт неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда расчёт в день (1566840х0,09:150) 940,10 рублей. Считает, что снижение неустойки в данной ситуации недопустимо, поскольку нет нарушения баланса экономических интересов сторон. Также просит компенсировать моральный вред, поскольку не получив в обещанный срок объект, она в течение длительного времени испытывает сильные негативные эмоции и переживания, что выражается в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижение работоспособности, нарушение сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьёй, друзьями, коллегами по работе, и что самое ужасное – сосредоточенность на работе с лечащимися у неё пациентами.

В судебном заседании истица ФИО1, представитель ФИО2 заявленные требования поддерживают и просят их удовлетворить. Истица суду пояснила, что она уже подарила застройщику 4 месяца в части дачи согласия на окончание сдачи объекта, на претензию её не ответили, поэтому считают, что снижать неустойку и штраф у суда нет оснований. Тяжелое финансовое положение не является основание для снижения неустойки. Суду не представлен технический отчет по результатам инженерно- гидрометеорологических изысканий для подготовки проектной документации о возможности затопления территории, намеченной для размещения объекта (трассы) строительства, с определением границ затапливаемого участка при строительстве объекта № 18. Для участия в строительстве данного жилья истица взяла кредит и воспользовалась денежными средствами, которые ей были предоставлены по программе молодого специалиста работающего на селе в размере 1000000 рублей. Дом до настоящего времени не построен, имеется на сегодняшний день только котлован.

Ответчик - представитель ООО «ТехКомсервис» в судебное заседание не явился, представлено заявление с просьбой дело рассмотреть в их отсутствии. В письменном отзыве указано, что с требованиями частично согласны. Поскольку в период строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (37 дней), в виду непрогнозируемом высоком уровне паводковых вод в весенний период 2016 года. Расчёт пени предлагают на 175 дней в размере 129734,35 рублей. Считают, что доводы истицы об экономических выкладках несостоятельны, т.к. обязанность заемщиков банка по погашению кредитов не зависит от наличия либо отсутствия просрочки при исполнении своих обязательств застройщиком. Доводы истицы о «схемах» перепродажи квартир и фирмы-прокладки» считают несостоятельными, поскольку договор был заключен непосредственно с ООО «ТехКомсервис».

Суд, с учётом мнения стороны истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика по представленным документам.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст. 6 названного Закона на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТехКомсервис» (Застройщик) и ООО «Рубеж» (Долевщик) заключен договор участия в долевом строительстве № ПР-7А/18-5, по условиям которого ООО «ТехКомсервис» приняло на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить (создать) жилой дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать Долевщику после сдачи Дома квартиры <№>, общей площадью 47,48 кв.м. Срок сдачи дома - 2 квартал 2016 года (п. 1.3 договора), а последний обязалась принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, уплатить обусловленную настоящим договором цену и в сроки, установленные настоящим договором, принять квартиру по акту приема-передачи. Цена квартиры указана в п.4.6 договора - 1566840 рублей (л.д. 16-17).

По договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АТК Теплогаз» (Цедент) уступает, а ФИО1 (Цессионарий) принимает в полном объеме права требования квартиры <№>, площадью 47,48 кв.м., расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>. За передачу указанного права Цессионарий обязан уплатить 1590580 руб. (л.д. 11).

Дополнительное соглашение № 1 к договору о долевом участии в строительстве жилья от 11 июня 2015 года № ПР-7а/18-5 от 28 июня 2016 года следует, что срок сдачи дома продлен до 3 квартала 2016 года (л.д. 18).

Свои обязательства ФИО1 перед ООО «ТехКомсервис» выполнила в полном объеме, оплатив ответчику денежные средства за указанный объект долевого строительства в размере 1590580 рублей, что подтверждается представленными копиями квитанций (л.д. 13-15).

Однако ООО «ТехКомсервис» до настоящего времени не передал истцу квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, чем нарушило срок, установленный договором участия в долевом строительстве.

Каких-либо других дополнительных соглашений о продлении сроков передачи объекта долевого участия в строительстве между сторонами заключено не было.

Принимая во внимание, что ответчик возложенные на него обязательства не выполнил, квартира истцу не передана, суд пришел к выводу о том, что ФИО1. вправе требовать взыскания в её пользу неустойки.

Суд считает, что оснований для применения требований ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки не имеется.

Так, суд не считает необходимым исключать 37 дней из периода расчёта неустойки (с 29 апреля по 04 июня 2016 года), поскольку ссылка ответчика на обстоятельства непреодолимой силы не подтверждена. По указанному весеннему паводку не было представлено суду сведений о том, что данный факт, повлек возникновения чрезвычайной ситуации либо введения чрезвычайного положения. Кроме того, строение объекта № 18 еще не было начато. Заключение представлено по другому объекту. При подготовке проектной документации должны проводиться инженерно-геодезические и инженерно-гидрометеорологические изыскания. Согласно п. 1 Положения «О выполнении инженерных изысканий для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 19 января 2006 года № 20 указано, что настоящее Положение устанавливает порядок выполнения инженерных изысканий для изучения природных условий и факторов техногенного воздействия в целях рационального и безопасного использования территорий и расположенных на них земельных участков, необходимых для архитекрутно-строительного проектирования, строительства капитальных объектом. Согласно п. 7.6.2 Свод Правил «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения», утвержденные Приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 10 декабря 2012 года № 83ГС указывают, что технологический отчет по результатам инженерно-гидрометеорологических изысканий для подготовки проектной документации дополнительно к общим сведениям должен содержать материалы, позволяющие оценить по каждому из рассматриваемых вариантов размещения объекта строительства, в том числе и возможность затопления территории (либо её части), намечаемой для размещения объекта строительства, с определением границ затапливаемого участка. Документов, показывающих, что при проектировании строения был предусмотрен возможный паводок суду не представлено. В заключении ООО ПКФ «ИнженерЪ» рекомендовано отправить официальный запрос в муниципальный орган власти о наличии собственника защитной дамбы, после установления организации, ответственной за её содержание, поставить вопрос о техническом состоянии защитной дамбы, её ремонте или реконструкции. Также указано, что возможно к затоплению привело неудовлетворительное техническое состояние существующей защитной дамбы (л.д. 61-70). Из справки от 26 мая 2016 года Кировского ЦГМС-филиала ФГБУ «Верхнее-Волжское УГМС» о том, что среднее многолетнее значение уровня воды было 473 см (107.92 мБС), а максимальный уровень (пик) 2016 года – 593 см. (109.12 мБС). Замер производился от нуля поста 103.19 мБС. Однако суде не представлено доказательств того, в каком месте находится указанный пост, рядом со спорной строительной площадкой, либо находится в ином месте, т.е. не привязан к рассматриваемой территории строительства (л.д. 72).

Суду стороной ответчика не представлено сведений о том, что ООО «ТехКомсервис» находится в тяжёлом материальном положении, т.е не представлено допустимых доказательств данного факта.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Представитель ответчика не принял участия в судебных заседаниях при рассмотрении дела и не представил суду, в чем заключается исключительность данного случая, и в чем именно заключается явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком. Ссылка на то, что при выплате полной неустойки могут быть нарушены права других физических лиц, основанием для снижения неустойки не является.

Из материалов дела следует, что истица взнос внесла в полном объёме, тем самым свои обязательства выполнила, представила ответчику дополнительный срок для сдачи дома, тем самым согласилась на увеличение срока сдачи объекта, период просрочки сдачи квартиры составил более 200 дней. Жилье у истицы приобретено как в кредит, так и по полученной единовременной компенсационной выплаты в размере 1000000 рублей, как молодому специалисту – «медицинскому работнику», который должен в течение пяти лет отработать в сельской местности. Кроме того срок сдачи дома указан – 3 квартал 2016 года, однако срок по разрешённому строительству продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).

Представленный истцом расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда сроком 208 дней в сумме 195541 рубль 63 копейки суд считает обоснованным (л.д. 76).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя ФИО1 был подтвержден надлежащим образом, суд, учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред правам истца, а именно испытание страха на данный период о том, что дом, возможно, будет не построен, поскольку на данный период из пояснений истицы, находится только котлован, считает подлежащим взысканию размер денежной компенсации морального вреда - 5000 рублей.

Размер штрафа, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию в полном объёме без его снижения, исходя из изложенных выше обстоятельств.

Расчёт штрафа: (195541,63+5000:2)= 100270 рублей 81 копейка.

Согласно ч.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, на основании договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО2 выплачена денежная сумма в размере 28000 рублей (л.д. 77-78), что подтверждается договором и распиской в получении указанной суммы.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 12 в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в соответствии с п. 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, суд учитывает представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, а также конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, факт участия представителя в судебном заседании суда, а также вышеприведенную правовую позицию Верховного Суда РФ и считает, что заявленных требований истца о взыскании с ООО «ТехКомсервис» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 28000 рублей, явно завышены и подлежат уменьшению до 12000 рублей.

При удовлетворении заявленных требований государственная пошлина от уплаты, которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика исходя из размера удовлетворенной части исковых требований - 6328 рублей 12 копеек.

Руководствуясь ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТехКомсервис» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехКомсервис» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 195541 рубль 63 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа 100270 рублей 81 копейка, судебные расходы в размере 12000 рублей, всего 312812 (триста двенадцать тысяч восемьсот двенадцать) рублей 44 копейки, остальную часть требований оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехКомсервис» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Нолинский муниципальный район» Кировской области в размере 6328 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд, в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2016 года.

Судья -