Решение № 2-1986/2018 2-1986/2018~М-1745/2018 М-1745/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-1986/2018

Дело № 2-1986/2018 10 сентября 2018 года

29RS0014-01-2018-002646-38


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Дракуновой Е.Л.,

при секретаре Дубининой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 16 июня 2016 г. между АО «Металлургический коммерческий банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <№>), в соответствии с условиями которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 457254 рубля 51 копейка на приобретение автомобиля марки <***>, 2009 года выпуска, VIN <№>. В целях обеспечения выданного кредита между Банком и ФИО1 был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля). В связи с тем, что ответчик допустил просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 514 917 рублей 52 копейки, обратить взыскание на предмет залога.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 не оспаривала расчет задолженности. Пояснила, что при продаже автомобиля ФИО1 сообщил покупателю, что автомобиль является залоговым имуществом.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, 16 июня 2016 г. между АО «Металлургический коммерческий банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <№>-<№>), в соответствии с условиями которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 457 254 рубля 51 копейка на 60 месяцев по ставке 26,4 % годовых на приобретение автомобиля марки <***>, 2009 года выпуска, VIN <№>. Кредит предоставлен заемщику путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, открытый у истца. Величина ежемесячного платежа в счет погашения кредита, уплаты начисленных за пользование кредитом процентов определялась графиком платежей, дата ежемесячного погашения кредита, уплаты начисленных за пользование кредитом процентов – 17 число каждого месяца.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №14 «О практике применения положения Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежным средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Заключенным кредитным договором установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 26,4 % годовых.

Судом установлено, что заемщиком обязательства по возврату денежных средств, процентов за их пользование надлежащим образом не исполняются.

Как следует из представленных истцом расчетов, по состоянию на 10 мая 2018г. задолженность по кредитному договору составляет 514 917 рублей 52 копейки.

Представленный расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным, в связи с чем задолженность по кредитному договору в общем размере 514 917 рублей 52 копейки подлежит взысканию с ФИО1

Ответчик как залогодатель в обеспечение обязательств по указанному кредитному договору передал в залог Банку автомобиль <***>, 2009 года выпуска, VIN <№>, что подтверждается договором, заключенным между банком и ответчиком.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Вместе с тем, согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данная правовая позиция подтверждается разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 (вопрос 4).

Как следует из карточки учета транспортного средства <***>, 2009 года выпуска, VIN <№>, до 19 ноября 2016 г. данный автомобиль был зарегистрирован за ФИО1, с 19 ноября 2016 г. по 01 сентября 2017 г. данный автомобиль был зарегистрирован за ФИО4, а с 01 сентября 2017 г. и по настоящее время автомобиль зарегистрирован за ФИО2 (л.д. 57).

Из материалов дела следует, что после продажи ФИО1 автомобиля <***>, 2009 года выпуска, VIN <№> ФИО4, последний в свою очередь 24 августа 2017 г. перепродал вышеуказанный автомобиль ФИО2. Во исполнение данного договора ФИО2 передал ФИО4 денежные средства за автомобиль в размере 230 000 рублей (л.д. 87).

Из материалов дела также следует, что 24 июня 2016 г. залогодержатель в соответствии с положениями ст. 339.1 ГК РФ зарегистрировал уведомление о возникновении залога, сведения внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, то есть приобрели общедоступный характер. Приобретая автомобиль, ФИО4 и ФИО2 имели реальную возможность проверить информацию о наличии залогового обременения на него в Федеральной нотариальной палате, однако этого не сделали. При таких обстоятельствах они не могут быть признаны добросовестными приобретателями имущества, поскольку не проявили при совершении сделки должной степени заботливости и осмотрительности, не приняли разумных и достаточных мер к установлению сведений об обременении на автомобиль, в связи с чем при покупке автомобиля к каждому из них переходили обязанности залогодателя.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для прекращения залога на автомобиль <***>, 2009 года выпуска, VIN <№> не имеется, исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее в настоящее время ФИО2, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 25.10 кредитного договора начальная продажная цена предмета залога соответствует рыночной стоимости предмета залога, указаннойв п. 21, которая уменьшается в зависимости от периода времени, прошедшего от даты приобретения имущества до даты его реализации за первый месяц – на 7%; за второй месяц – на 5%, за каждый последующий месяц – на 2%. Таким образом, расчетная стоимость предмета залога составляет 335260 рублей 31 копейка.

Согласно изменению №5, внесенному в Устав ПАО «Совкомбанк», решением №10 единственного акционера от 12 декабря 2016 г. Банк реорганизован в форме присоединения к нему акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» АО «Меткомбанк».

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <№>) от 16 июня 2016 г. по состоянию на 10 мая 2018 г. в размере 514 917 рублей 52 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14349 рублей 18 копеек, всего взыскать 529 266 (Пятьсот двадцать девять тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 70 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модели <***>, 2009 года выпуска, VIN <№>, принадлежащий ФИО2, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 335 260 (Триста тридцать пять тысяч двести шестьдесят) рублей 31 копейка в счет погашения задолженности ФИО1 перед АО «Металлургический коммерческий банк» по кредитному договору <№>) от 16 июня 2016 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Л. Дракунова