Апелляционное определение № 22-330/2026 от 17 марта 2026 г. по делу № 22-330/2026

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Зарубежнова С.О.

Дело № 22-330/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск

18 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Сенько С.В.,

судей Коненковой Л.Г., Мещаниновой И.П.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Молгачева А.С.,

при секретаре Петрове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1, защитника – адвоката Молгачёва А.С. на приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 13 января 2026 года, которым

ФИО1,

***, судимый:

- 21 апреля 2011 года Майнским районным судом Ульяновской области (с учётом постановления Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 февраля 2013 года) по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобождён 20 апреля 2019 года по отбытии срока наказания;

- 24 ноября 2022 года Майнским районным судом Ульяновской области по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобождён 24 июля 2023 года по отбытии срока наказания,

осуждён по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев с возложением на основании ст. 53 УК РФ ограничений и обязанности по явке на регистрацию.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачёте времени содержания под стражей в срок лишения свободы, процессуальных издержках, вещественных доказательствах и конфискации имущества.

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано в порядке, предусмотренном ст. 389.8 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Коненковой Л.Г., изложившей краткое содержание обжалуемого решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере. Преступление совершено на территории Железнодорожного района г. Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осуждённый ФИО1 и защитник – адвокат Молгачев А.С. считают приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагают, что суд в должной мере не учёл наличие у осуждённого *** *** ***, хронических заболеваний, *** Защитником оспаривается вывод суда об отсутствии такого смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию преступления. По мнению защиты, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение осуждённого после освобождения из мест лишения свободы свидетельствует о снижении степени общественной опасности личности осуждённого, что давало основания для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, также суд не рассмотрел возможность изменения режима исправительного учреждения, применения отсрочки отбывания наказания на основании ст. 82.1 УК РФ.

Просят изменить приговор, смягчать наказание, освободить от дополнительного наказания и изменить вид исправительного учреждения, применить положения ст.ст. 64, 73, 82.1 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осуждённый ФИО1, защитник – адвокат Молгачев А.С., занимая согласованную позицию, поддержали доводы апелляционных жалоб;

- прокурор Скотарева Г.А. возражала по доводам апелляционных жалоб, просила оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным, справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Виновность ФИО1 подтверждена как показаниями самого осуждённого, не отрицавшего свою вину и подтвердившего обстоятельства приобретения наркотического средства, его последующего хранения вплоть до обнаружения сотрудниками полиции, показаниями свидетелей Г***ва В.А. и Х***ва Р.Р. относительно обстоятельств задержания ФИО1, проведения у него личного досмотра и обнаружения наркотического средства и сотового телефона, письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра сотового телефона ФИО1, в котором содержится информация о перечислении денежных средств за приобретаемое наркотическое средство, а также сведения о географических координатах с местонахождением наркотика, протоколами осмотра мест происшествия, где произошло задержание ФИО1 и откуда последним было извлечено наркотическое средство, заключением эксперта, согласно которому обнаруженное и изъятое у ФИО1 вещество является наркотическим средством *** (***, ***), его масса 1,155 грамма.

Принятые за основу доказательства не находятся в противоречии между собой, а дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершения ФИО1 преступления, оснований не доверять которым у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств, которые судом обоснованно признаны допустимыми, относимыми, а в своей совокупности достаточными, позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства совершённого осуждённым преступления.

Дав надлежащую оценку совокупности исследованных доказательств, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1, правильно квалифицировав его действия по ч.2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, совершённые в крупном размере.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого, дана правильная оценка всем исследованным в суде доказательствам.

Описание преступного деяния соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, на основе имеющихся доказательств судом указаны обстоятельства совершения преступления, форма вины, мотив, а также действия ФИО1, необходимые для квалификации. Каких-либо противоречий, сомнений и несоответствий фактическим обстоятельствам дела в нём не содержится.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены в установленном законом порядке, каких-либо нарушений прав осуждённого, в том числе права на защиту, в ходе уголовного судопроизводства не допущено. При рассмотрении дела судом соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции, исследовав данные о личности и заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, обоснованно признал ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Выводы суда первой инстанции в этой части сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Вопреки доводам апелляционных жалоб назначенное осуждённому ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При этом суд в полной мере учёл все смягчающие обстоятельства, к числу которых справедливо отнёс: признание вины осуждённым и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию совершённого преступления, занятие общественно-полезным трудом, состояние здоровья осуждённого и его близких родственников и лиц, службу в армии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника суд верно не установил оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления и мотивировал надлежащим образом свои выводы тем, что сотрудники правоохранительных органов располагали достаточным объёмом информации о причастности ФИО1 к совершённому преступлению, и ФИО1 в ходе предварительного следствия лишь подтвердил полученную информацию о своей причастности к совершению преступления и сообщил дополнительную информацию, чем активно способствовал расследованию преступления, что учтено судом первой инстанции как смягчающее обстоятельство.

При этом те обстоятельства, что ФИО1 сообщил пароль от своего сотового телефона, а в последующем после предъявления ему протокола осмотра предмета – сотового телефона с обнаруженными в нём сотрудниками полиции перепиской с Интернет - магазином по продаже наркотиков и фотографиями местности подтвердил, что данную переписку осуществлял он и фотографии относятся к месту, где он в последующем забрал наркотическое средство, верно расценено судом первой инстанции как активное способствование расследованию преступления.

Выводы суда относительно признания или непризнания тех или иных обстоятельств смягчающими наказание в приговоре мотивированы.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств не установлено.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением правил, предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст. 68, ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ также являются верными и мотивированными, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Обоснованно суд первой инстанции в связи с наличием особо опасного рецидива преступлений указал на невозможность назначения наказания с применением правил ст. 73 УК РФ.

Также не имелось у суда первой инстанции правовых оснований рассматривать вопрос о применении отсрочки отбывания наказания в соответствии с положениями ст. 82.1 УК РФ.

Справедливо суд первой инстанции не назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, но, с учётом данных о личности осуждённого, назначил дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Иных обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не были учтены судом первой инстанции, не установлено. Таким образом, судебная коллегия считает, что назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям статей 6, 60 УК РФ, является справедливым.

Вид исправительного учреждения, где осуждённому ФИО1 надлежит отбывать наказание, - исправительная колония особого режима определён судом первой инстанции верно в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника возможности изменить вид исправительного учреждений на иной уголовный закон не предусматривает.

При решении вопроса о зачёте в срок подлежащего отбытию ФИО1 наказания периода его содержании под стражей суд первой инстанции правильно руководствовался ч.3.2 ст. 72 УК РФ ввиду наличия в его действиях особо опасного рецидива преступлений и осуждения за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 228 УК РФ.

Решение суда о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату на досудебной стадии производства по делу, является правильным.

Вопрос о вещественных доказательствах решён в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Также судом первой инстанции на основании п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ принято верное решение в части конфискации принадлежащего ФИО1 сотового телефона, явившегося средством совершения преступления.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 13 января 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судьи