Решение № 12-448/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 12-448/2018

РЕШЕНИЕ

21 сентября 2018 года г. Иркутск

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Заблоцкая М.Н., с участием защитника ООО ВЭК «Байкаллеспром» Щерба А.К., действующей на основании доверенности от ****год, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО ВЭК «Байкаллеспром» ФИО1 на постановление врио главного государственного инспектора г. Иркутска по пожарному надзору ФИО2 от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном № КоАП РФ в отношении ООО ВЭК «Байкаллеспром»,

УСТАНОВИЛ:

****год врио главного государственного инспектора г. Иркутска по пожарному надзору ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО ВЭК «Байкаллеспром», согласно которого, Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного № Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Генеральный директор ООО ВЭК «Байкаллеспром» ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, указав, что считает его незаконным и необоснованным. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

О месте и времени рассмотрения жалобы законный представитель ООО ВЭК «Байкаллеспром» ФИО1 и защитник Старостин И.А., будучи надлежащим образом извещенные, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Суд находит возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Защитник Щерба А.К., действующая на основании доверенности от ****год, поддержала жалобу, просила отменить постановление. Пояснила, что ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности должен нести субарендатор – ФИО3 Согласно п.2.3.2 договора субаренды от ****год, предусмотрена обязанность субарендатора соблюдать правила пожарной безопасности. Данный договор продлевался и действовал на момент проверки – ****год Выявленные должностным лицом нарушения не оспаривала. Также пояснила, что если судом будет вынесено решение о признании законным постановления, просила снизить размер штрафа.

Выслушав защитника, проверив материалы административного дела, в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый, в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения, имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом установлено, что на основании распоряжения главного государственного инспектора г.Иркутска по пожарному надзору ФИО4 во исполнения требования прокуратуры г.Иркутска от ****год №) «О проведении внеплановой проверки», в отношении юридического лица ООО ВЭК «Байкаллеспром» была проведена проверка по выполнению требований пожарной безопасности, по результатам которой был составлен Акт проверки № от ****год, согласно которого были установлены следующие нарушения:

- автоматическая система пожаротушения в здании «Гараж» находится в нерабочем состоянии (отсутствует акт проверки) (п.п.61,63 постановление Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года № 390 «О противопожарном

режиме»),

- система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании «Гараж (под склад)» находится в неработоспособном состоянии (отсутствует акт проверки) (п.п.61,63 постановление Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года № 390 «О противопожарном режиме»),

- в здании «Гараж (под склад)» устроено помещение (бытовка, контора) из горючего материала (дерево) (п. 23 п.п.«л» постановление Правительства Российской Федерации от 25.04.2012года № 390 «О противопожарном режиме»),

- в здании «Гараж (под склад)» допускается эксплуатация светильников без колпаков и рассеивателей, предусмотренных конструкцией (п.42 п.п.«в» постановление Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года № 390 «О противопожарном режиме»;

- во встроенном помещении (бытовка, контора) в здании «Гараж (под склад)» отсутствует автоматическая пожарная сигнализация (ст.4 ФЗ от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п.38 табл. 3 НПБ 110-03; п.38 табл.АЗ приложение А СП 5.13130.2009);

- на территории отсутствует наружное противопожарное водоснабжение (ФЗ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ч.1 ст.62; ч.1 ст.99);

- в здании общежития (эксплуатируется под офис) отсутствует автоматическая пожарная сигнализация (ст.4 ФЗ от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п.38 табл.3 НПБ 110-03; п.38 табл. АЗ приложение А СП 5.13130.2009);

- в здании общежития (эксплуатируется под офис) отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 2-го типа (ст. 4 ФЗ от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п.16 табл. 2 СП 3.13130.2009);

- в здании общежития (эксплуатируется под офис) допускается эксплуатация светильников без колпаков и рассеивателей, предусмотренных конструкцией (п.42 п.п.«в» постановление Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года № 390 «О противопожарном режиме»).

Данный акт получен юридическим лицом.

****год государственным инспектором г.Иркутска по пожарному надзору ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении о привлечении ООО ВЭК «Байкаллеспром» к административной ответственности по № КоАП РФ.

****год врио главного государственного инспектора г.Иркутска по пожарному надзору ФИО2 в отношении ООО ВЭК «Байкаллеспром» вынесено постановление об административном правонарушении. Действия ООО ВЭК «Байкаллеспром» должностным лицом переквалифицированы с № КоАП РФ на № КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере <...> руб.

Постановление ****год получено генеральным директором ООО ВЭК «Байкаллеспром» ФИО1

****год на указанное постановление генеральным директором ООО ВЭК «Байкаллеспром» подана жалоба.

Выявленные нарушения правил пожарной безопасности не оспаривались ООО ВЭК «Байкаллеспром». Однако, при рассмотрении протокола об административном правонарушении генеральный директор заявлял, что нарушения требований пожарной безопасности вменены ООО ВЭК «Байкаллеспром» необоснованно ввиду того, что указанные в протоколе здания и помещения переданы юридическим лицам в субаренду, полагает, что ответственность за действия арендаторов, связанную с несоблюдением требований пожарной безопасности в процессе осуществления ими хозяйственной деятельности, не может быть возложена на ООО ВЭК «Байкаллеспром». Аналогичные доводы приведены защитником.

Рассматривая указанные доводы, суд исходит из следующего.

Частью 1 ст.20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых норм форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21.12.1994 г. № 690-ФЗ «О пожарной безопасности».

Согласно ч.1 ст.38 указанного Закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники имущества, так и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности РФ (ППБ 01-ОЗ), утвержденных приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 года.

В силу п.10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

При аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий (п.38 Правил). Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор. Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

При этом, если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

В соответствии с п.1.1. договора субаренды нежилых помещений от ****год, заключенного между ООО ВЭК «Байкаллеспром», являющегося «Арендодателем» и ИП ФИО3, являющегося «Субарендатором», в субаренду было передано недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>:

- гараж (под склад), 1-этажное панельное нежилое здание, общей площадью 280,8 кв.м., с кадастровым номером №;

- помещение под офис в здании общежития с кадастровым номером №, общей площадью 56 кв.м..

Нарушение правил пожарной безопасности было установлено в отношении данного имущества.

Пунктом 5.1 договора установлено, что срок действия данного договора до ****год В случае уведомления о прекращении договора по окончании срока договора, договор продлевается ещё на 11 месяцев. Как пояснила Щерба А.К., данный договор продлевался и действовал на момент проверки.

Доводы защиты о том, что к административной ответственности должна была быть привлечена ИП ФИО3 на основании п.2.3.2 договора субаренды, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п.2.3.2 договора субаренды от ****год, субарендатор обязан соблюдать все предусмотренные законами и иными правовыми актами РФ правила техники безопасности при производстве работ в помещении: технические, строительные, пожарные, санитарные и экологические нормы и правила, правила пользования тепловой и электрической энергией.

Исходя из буквального толкования данного пункта, он предусматривает обязанность субарендатора соблюдать указанные требования только при производстве работ в помещении и не предусматривает возложение обязанности по обеспечению пожарной безопасности на ИП ФИО3 на арендуемые ею объекты.

В указанном договоре не урегулирован вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения пожарной безопасности, не распределены обязанности сторон по обеспечению требований пожарной безопасности, не согласованы конкретные мероприятия, которые должен нести арендатор и субарендатор, отсутствует и условие об ответственности арендатора и субарендатора.

К административной ответственности подлежит привлечению лицо, которое не выполнило обязанность по соблюдению правил противопожарной безопасности в отношении рассматриваемых объектов недвижимого имущества.

На основании исследованных материалов дела, установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что факт совершения административного правонарушения ООО ВЭК «Байкаллеспром» нашел своё подтверждение, а потому ответственность должно нести ООО ВЭК «Байкаллеспром». Соответственно, правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности, ООО «Байкаллеспром» вменено правомерно и обоснованно, так как установлено событие правонарушения.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суду не представлены доказательства, подтверждающие невозможность соблюдения требований пожарной безопасности. На основании исследованных в судебном заседании обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии законных оснований привлечения юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Рассматривая вопрос о соразмерности назначенного наказания совершенному правонарушению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Пунктами 3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ предусмотрено, что, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая имущественное и финансовое положение юридического лица, с учетом представленных сведений бухгалтерской отчетности, характера совершенного правонарушения, отсутствия неблагоприятных последствий, а также цели назначенного наказания, суд считает возможным снизить наказание и назначить административный штраф ниже низшего предела, установленного санкцией ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, до 75000 руб., изменив в указанной части обжалуемое постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.4.1, п.1 ч.2 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление ВрИО главного государственного инспектора г.Иркутска ФИО2 от ****год № по делу об административном правонарушении, предусмотренном № КоАП РФ, в отношении ООО ВЭК «Байкаллеспром» - изменить, заменив назначенное наказание – административный штраф в размере <...> рублей на административный штраф в размере <...> рублей, жалобу генерального директора ООО ВЭК «Байкаллеспром» ФИО1 - удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья М.Н.Заблоцкая