Апелляционное постановление № 22-5876/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 1-433/2020

Судья Мамонтова О.А. №22-5876/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Мотивированное постановление изготовлено 23 сентября 2020 года.

г. Екатеринбург 21 сентября 2020 года

Свердловский областной суд

в составе председательствующего судьи Ростовцевой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Шараповой Ю.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Ф.,

защитника-адвоката Воробьева А.С., представившего удостоверение № 3460 и ордер № 343159 от 21 июля 2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 сентября 2020 года апелляционные жалобы адвоката Воробьева А.С. на приговор Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 16июля 2020 года, которым

ФИО1, родившийся <дата>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 15000 рублей.

и на постановление Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 16июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Воробьева А.С. о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1.

Заслушав выступление адвоката Воробьева А.С., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционных жалобах на постановление и приговор, выслушав мнение прокурора Фролова М.И., полагавшего приговор и постановление оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб без удовлетворения, суд

установил:

приговором ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении без цели сбыта 08мая 2020 года наркотического средства – мефедрона (4-метилметкатинона) массой 1,02 грамма, то есть в значительном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 с обвинением согласился, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Постановлением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 16июля 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Воробьева А.С. о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1.

В апелляционной жалобе в защиту осужденного ФИО1 адвокат ВоробьевА.С., выражая несогласие с приговором, просит его отменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 с назначением в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Указывает, что ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, в содеянном раскаивается. Автор жалобы полагает, что имеются все условия для применения к его подзащитному ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести в стадии покушения, принес извинения в адрес сотрудников полиции ОП № 9 УМВД России г.Екатеринбурга, а также оказал материальную помощь Благотворительному фонду «Город без наркотиков».

В апелляционной жалобе на постановление суда от 16 июля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 адвокат Воробьев А.С. просит отменить постановление и приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе на приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель СудникТ.Н. просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор и постановление законными и обоснованными.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Требования, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства, судом при рассмотрении уголовного дела соблюдены. Суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился ФИО1, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не установлено.

В соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат установлению не только наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, но подлежат учету и оценке особенность объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Всесторонне рассмотрев, с учетом всей совокупности данных, характеризующих осужденного и особенности объекта преступного посягательства, суд в ходе судебного разбирательства обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства адвоката Воробьева А.С. о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, о чем вынес мотивированное постановление от 16 июля 2020 года. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 привлечен к уголовной ответственности и осужден за совершение неоконченного преступления, относящееся к небольшой тяжести, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, соответственно преступными действиями осужденного причинен вред интересам общества и государства.

Из материалов уголовного дела следует, в качестве действий по заглаживанию вреда, явилось оказание ФИО1 материальной помощи Благотворительному фонду «Город без наркотиков», принесение извинений в адрес сотрудников ОП № 9 УМВД г. Екатеринбурга.

Вместе с тем, с учетом особенностей объекта преступного посягательства, совершения преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств суд обоснованно не расценил эти действия Л.Н.ДБ. как достаточные для заглаживания вреда, причиненного преступлением, и мотивированно отказал в прекращении уголовного дела.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного неоконченного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, всех смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда и постановления в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16 июля 2020 и постановление Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 16июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Воробьева А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске.

Подлинник апелляционного постановления изготовлен в печатном виде.

Председательствующий Е.П. Ростовцева