Решение № 2-1769/2017 2-1769/2017 ~ М-2140/2017 М-2140/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-1769/2017

Дело № 2-1769/2017 г.

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

20 сентября 2017 года

Первомайский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Шиханцовой Н.К.,

при секретаре Горшковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда г.Пензы гражданское дело по исковому заявлению С.Т.АА. к СПАО «Ингосстрах» в лице Пензенского филиала СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование указывая на то, что ... по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ...1, управляя а/м ..., причинил ущерб а/м ..., принадлежащая ...2 на праве собственности. В отношении указанного водителя было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ..., согласно которого, водитель ...1 нарушил п.п.9.10 ПДД РФ, ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя ...2 застрахована в соответствии с действующим законодательством в СПАО «Ингосстрах». ... между ...2 (цедент) и ООО «АварКом+» (цессионарий) был заключен договор цессии ... в отношении права требования к СПАО «Ингосстрах». В установленный правилами ОСАГО срок, ООО «АварКом +» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая ..., в котором просило произвести выплату страхового возмещения. Согласно страховому акту от ... данное происшествие было признано страховым и произведена выплата страхового возмещения в сумме 53 600 руб., что, по мнению истца, свидетельствует о не полном исполнении своих обязательств страховщиком. ... между ООО «АварКом+» (цедент) и истцом ФИО1 (цессионарий) заключен договорцессии ... в отношении права требования к СПАО «Ингосстрах». ... уведомлениео смене кредитора было направлено в СПАО «Ингосстрах». ФИО1 обратилась в независимую экспертную организацию ИП ...3, где была проведена независимая экспертиза по определению рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков а/м ..., которая согласно экспертному заключению с учетом амортизационного износа составила 114 900 руб. Таким образом, возникла разница между выплаченной суммой страхового возмещения и отчетом независимой экспертной компанией в сумме 61 300 руб. Претензия и все необходимые документы для принятия решения о выплате страхового возмещения, были предоставлены ответчику .... Требования по предъявленной претензии были удовлетворены ... за исключением оплаты юридических услуг и возмещения неустойки, которая, по мнению истца должна быть начислена на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 61 300 руб. и взыскана с ответчика за период с ... по ....

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку в размере 91 529 руб.; расходы на оказание юридического сопровождения в досудебном порядке - 2 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг - 5 000 руб.

В ходе подготовке дела к судебному разбирательству сторона истца уменьшила исковые требования и окончательно просила суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1: неустойку в размере 61 000 руб.; расходы на оказание юридического сопровождения в досудебном порядке - 2 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг - 5 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в поступившем в суд заявлении просила рассмотреть дело без её участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 18.07.2017, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что считает заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, расходы на оплату услуг представителя также несоразмерно завышены, поскольку исковое заявление составлено шаблонно и не требует значительных временных затрат.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 929, 930, 940, 943 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком; условия на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умыслом потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ... в г. Пензе на Проспекте Победы, 95 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ..., под управлением водителем ...1 и а/м ..., под управлением водителя ...2

В результате данного ДТП транспортное средство ..., принадлежащее ...2 на праве собственности, получило механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ... виновным в совершении ДТП является водитель ...1, управлявший автомашиной ..., который в нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ не выдержал необходимую безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего, произвел столкновение с автомобилем ....

Установлено также, что гражданская ответственность ...2 застрахована в соответствии с действующим законодательством в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ ....

... между ...2 (цедент) и ООО «АварКом+» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) ..., по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к СПАО «Ингосстрах», а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и/или части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба, по исполнению обязательств: по выплате страхового возмещения, в том числе величины утраты товарной стоимости; возмещение расходов по оплате услуг оценщика и юридических услуг; возмещение иных убытков, в связи с ущербом, а также право требования исполнения обязательств по выплате сумм неустойки, финансовой санкции и штрафа в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ «об ОСАГО».

Руководствуясь положением, установленным ч. 1 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ООО «АварКом+» 17.03.2017 г. обратилось в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просило произвести выплату страхового возмещения.

Согласно акту о страховом случае от ... данное происшествие было признано страховым и заявителю произведена выплата страхового возмещения в сумме 53 600 руб., что подтверждается платежным поручением ... от ....

Вместе с тем, ... между ООО «АварКом+» (цедент) и истцом по делу ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к СПАО «Ингосстрах», а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и/или части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба, по исполнению обязательств: по выплате страхового возмещения, в том числе величины утраты товарной стоимости; возмещение расходов по оплате услуг оценщика и юридических услуг; возмещение иных убытков, в связи с ущербом; а также право требования исполнения обязательств по выплате сумм неустойки, финансовой санкции и штрафа в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ «об ОСАГО».

Истец ФИО1, не согласившись с выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, обратилась к независимому оценщику ИП ...3, который ... подготовил экспертное заключение ..., из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м ..., с учетом амортизационного износа составляет 114 900 руб.

...

">... СПАО «Ингосстрах» было получено уведомление о смене кредитора, а также претензия ФИО1 с требованием произвести выплату: страхового возмещения в сумме 61 300 руб.; расходов на проведение экспертного заключения об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков в размере 6 000 руб.; неустойки в размере 1% за каждый день просрочки срока осуществления страховой выплаты.

...">Согласно представленному суду платежному поручению ... на лицевой счет истца во исполнение требований, указанных в претензии от ..., перечислена денежная сумма в размере 67 300 руб.

...">Стороной истца заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, начисленной на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 61 300 руб. за период с ... по ....

...">В силу требований ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 03.07.2016, т.е. действующей на момент наступления страхового случая) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичные сроки выплаты страхового возмещения и размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты содержатся п. 21 ст. 12 вышеуказанного закона, в редакции, действующей в момент рассмотрения настоящего гражданского дела.

Одновременно с этим, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 55 его постановления от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, заявление о прямом возмещении убытков в связи с повреждением а/м ... поступило в адрес ответчика .... В установленный законом двадцатидневный срок выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком не произведена, следовательно, срок для взыскания неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты следует исчислять с ... (по истечении 20-ти дневного срока рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков) по ... (день оплаты недостающей суммы страхового возмещения на основании претензии истца).

Таким образом, период просрочки рассмотрения ответчиком заявления о выплате страхового возмещения составит 133 дня, а потому по правилам абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО ответчику должна быть начислена неустойка на сумму 61 300 руб. (114 900 руб. - 53 600 руб., т.е. за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке), которая составит 81 529 руб. (61 300 руб. x 1 % x 133 дня).

Между тем, поскольку ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, а стороной истца заявлено об уменьшении неустойки до 61 000 руб. (размера недоплаченного страхового возмещения), суд с учетом положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ и ст. 333 ГК РФ, предусматривающих обязанность суда соответственно принимать решение только в пределах заявленных истцом требований и право суда на уменьшение неустойки, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 61 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, изложенными в п. 4 его постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ)

Как следует из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от 04.08.2017 и расписки о принятии денежных средств, истцом были понесены расходы, связанные с досудебным урегулированием спора (составление досудебной претензии, направление её ответчику, контроль за исполнением требований, указанных в претензии) в сумме 2 000 руб.

Данные расходы являются для истца вынужденными и необходимыми, поскольку связаны с обращением в суд с иском о защите нарушенного права, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 22.08.2017 и распиской о принятии денежных средств, истцом его представителю ФИО2 переданы денежные средства в размере 5 000 рублей за осуществление истца на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела.

В данном случае, учитывая обстоятельства конкретного дела, степень его сложности, размер заявленных исковых требований, количество участия представителя в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за участие представителя в размере 2 000 рублей.

Одновременно с этим, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В данном случае, поскольку истец в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд считает необходимым, исходя из количества и характера заявленных требований, а также общего размера присужденной истцу денежной суммы страхового возмещения и неустойки, взыскать с ответчика государственную пошлину в местный бюджет в размере 2 945 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление С.Т.АА. к СПАО «Ингосстрах» в лице Пензенского филиала СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации ..., юридический адрес: <...>) в пользу С.Т.АА. (... года рождения; уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ...) неустойку в размере 61 000 (шестьдесят одна тысяча) рублей; расходы на оказание юридического сопровождения в досудебном порядке в размере 2 000 (две тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации ..., юридический адрес: <...>) в бюджет г. Пензы государственную пошлину в размере 2 945 (две тысячи девятьсот сорок пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2017 года.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Н.К. Шиханцова

Секретарь судебного заседания Ю.В. Горшкова

«_____»_______________

Справка: решение не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в дело Первомайского районного суда

г. Пензы № 2-1769/17