Решение № 2-2395/2018 2-2395/2018~М-2295/2018 М-2295/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-2395/2018

Дело № 2-2395\2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Подрябинкиной Ю.В.

при секретаре Костюченко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (...) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с требованием к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДАТА. НОМЕР по состоянию на ДАТА. в сумме 511171 руб., 05 коп., в том числе 464150, 89 руб. – основной долг, 45968, 74 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 1051, 42 руб. – пени, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8311, 71 руб. В обоснование требований указано, что ДАТА. ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 заключили кредитный договор НОМЕР, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 504808 руб. на срок по ДАТА. под ... % годовых. Погашение кредита должно было производиться ежемесячно. Ответчиком обязательства по погашению кредита не выполнены в полном объеме. По состоянию на ДАТА. сумма задолженности по кредиту составила 511171 руб., 05 коп., в том числе 464150, 89 руб. – основной долг, 45968, 74 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 1051, 42 руб. – пени.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил заявление, в котором указал на согласие с исковыми требованиями.

Суд, исследовав все материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДАТА. между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор НОМЕР на сумму 504808 руб. под ...% годовых со сроком погашения – ДАТА. Кредитным договором предусмотрено погашение кредита заемщиком ежемесячными равными платежами в размере 12142, 44 руб., в срок не позднее ... числа каждого месяца. Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением о полной стоимости кредита (л.д.13-15), заявлением ответчика на получение кредита (л.д.19-20) и ответчиком не оспариваются.

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика (л.д.28). Ответчиком ФИО2 обязательства по своевременному погашению основного долга и процентов по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, с отклонениями от установленного кредитным договором графика, что подтверждается расчетом Банка (л.д.8-12), выпиской по лицевому счету заемщика (л.д.28-31) и ответчиком не оспаривается. Как следует из выписки по лицевому счету заемщика, предусмотренные договором ежемесячные платежи в счет погашения кредита и процентов ответчиком не производятся с ДАТА

Поскольку заемщиком нарушены условия кредитного договора, Банк в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать от ответчика возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В связи с просрочкой возврата кредита и процентов Банком в адрес ответчика направлялось требования о погашении задолженности и досрочном возврате суммы кредита и процентов, которое осталось неисполненными ( л.д. 25, 26-27).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитным договором предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

По состоянию на ДАТА задолженность Заемщика по кредитному договору составляет: 511171 руб., 05 коп., в том числе 464150, 89 руб. – основной долг, 45968, 74 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 10514, 18 руб. – пени, что подтверждается расчетом Банка ( л.д.8-12). Представленный Банком расчёт задолженности проверен судом и признан верным, соответствует условиям кредитного договора, ответчиком не оспаривается и какими-либо доказательствами не опровергается.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Из разъяснений, данных в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Исходя из п. 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 75 указанного постановления Пленума, Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Принимая во внимание то, что Банк самостоятельно снизил размер пени в 10 раз, длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, соотношение суммы взыскиваемой пени и суммы основного долга, суд не находит оснований для снижения размера неустойки. Сумма неустойки 1850, 68 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что требования Банка о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору в сумме 511171 руб., 05 коп., являются обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче в суд иска Банком уплачена государственная пошлина в размере 8311 рублей 71 коп.( л.д.3).

Поскольку исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены в полном объёме, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 8311,71 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА. по состоянию на ДАТА включительно в сумме 511171 (...) рубль 05 копеек, в том числе 464150 (...) рублей 89 копеек – основной долг, 45968 (сорок ...) рублей 74 копейки – плановые проценты за пользование кредитом, 1051 (...) рубль 42 копейки – пени.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) в счет возмещения расходов по госпошлине 8311 ( ...) рублей 71 копейку

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий