Апелляционное определение № 33-2832/2026 от 24 февраля 2026 г.

УИД: 66RS0004-01-2025-007077-42

Дело № 33-2832/2026 (9-1155/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

25.02.2026

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кучеровой Р.В.,

рассмотрел материал по частной жалобе заявителя ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2025 о возврате искового заявления,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к нотариальной палате Свердловской области, нотариусу г. Екатеринбурга ФИО2, Социальному Фонду России в лице Отделения фонда пенсионного и социального страхования по Свердловской области, Ленинскому районному отделу УФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела УФССП ФИО3 о возмещении ущерба, признании принявшим наследство, оспаривании нотариальных действий и понуждении направить запросы, компенсации морального вреда, в котором просит взыскать убытки в размере 9675435839, 81 руб., компенсацию за ущерб в размере 9675435839, 81 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000000 руб. в случае применения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.08.2025 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 25.08.2025 устранить недостатки искового заявления.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.08.2025 срок для устранения недостатков продлен до 17.09.2025.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.09.2025 срок для устранения недостатков продлен до 20.10.2025.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2025 исковое заявление возвращено.

Ответчиком 30.12.2025 подана частная жалоба на определение от 17.11.2025 с ходатайством о восстановлении срока подачи частной жалобы. В обоснование ходатайства указано на то, что копия определения получена заявителем 27.12.2025.

Определением судьи Свердловского областного суда от 30.01.2026 восстановлен ФИО1 срок подачи частной жалобы на определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2025.

Определением судьи Свердловского областного суда от 30.01.2026 частная жалоба ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2025 принята к производству Свердловского областного суда, возбуждено производство по данной частной жалобе, назначено рассмотрение частной жалобы судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания на 25.02.2026.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

При проверке законности и обоснованности судебного постановления в предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2025, в силу следующего.

Как закреплено в ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок обращения в суд с заявлением и процедура судебного разбирательства установлены федеральным законом на основании требований Конституции Российской Федерации, ее ст. 46 и 118.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 333.17 НК РФ, плательщиками государственной пошлины признаются, в том числе физические лица в случае, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных гл. 25.3 настоящего кодекса.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.18 НК РФ, плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено настоящей главой, в следующие сроки: при обращении в Конституционный Суд Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, арбитражные суды или к мировым судьям - до подачи запроса, ходатайства, заявления, искового заявления, административного искового заявления, жалобы.

Особенности уплаты государственной пошлины в зависимости от вида совершаемых юридически значимых действий, категории плательщиков либо от иных обстоятельств устанавливаются ст. ст. 333.20, 333.22, 333.25, 333.27, 333.29, 333.32 и 333.34 настоящего Кодекса (абз. 4 п. 2 ст. 333.18 НК РФ).

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, определены ст. 333.19 НК РФ и поставлены законодателем в зависимость от вида совершаемого юридически значимого действия и категории плательщика.

Так указанной нормой в качестве юридически значимых и подлежащих оплате государственной пошлиной выделены, в частности, такие действия физических лиц, как: подача искового заявления имущественного характера; подача искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера (пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Для каждого из этих юридически значимых действий установлены размеры государственной пошлины.

Льготы при обращении в суды общей юрисдикции предусмотрены ст. 333.36 НК РФ.

Истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 ст. 333.36 НК РФ (пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ).

Согласно п. 3 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1000 000 руб. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 руб., указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с пп. п. 1 ст. 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1000000 руб.

Таким образом, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, подлежащий применению с учетом пункта 3 этой же статьи, предусматривает льготу при совершении истцом по иску, связанному с защитой прав потребителя, конкретных юридически значимых действий - при подаче в суды общей юрисдикции искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке (пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ), а также при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера (пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ).

Следует отметить, что для отдельных категорий лиц, например Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы, ветеранов Великой Отечественной войны, инвалидов Великой Отечественной войны, бывших узников фашистских концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных немецкими фашистами и их союзниками в период Второй мировой войны, бывших военнопленных во время Великой Отечественной войны предусмотрено освобождение от уплаты государственной пошлины независимо от вида совершаемого ими юридически значимого действия в судах (пп. 11, 12 п. 1 ст. 333.35 НК РФ).

При совершении истцами по искам, связанным с защитой прав потребителя, иных юридически значимых действий в судах общей юрисдикции, например, при подаче заявления о правопреемстве, при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, при подаче заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, при подаче заявления о пересмотре судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также при подаче кассационных жалоб (п. п. 9, 11, 13, 14, 20 п. 1 ст. 333.36 НК РФ) законом льгот не установлено.

Как отмечено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2024) ходатайство заявителей об освобождении от уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера, о предоставлении отсрочки или рассрочки ее уплаты при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалобы может быть удовлетворено судом, если будет установлено, что их имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину при совершении последующего процессуального действия, связанного с обжалованием принятого судебного акта.

В качестве оснований для оставления иска без движения, судом указано на необходимость уплаты госпошлины в порядке, предусмотренном подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, поскольку цена иска составляет более 1000000 руб. (более 19 млрд. руб.), с учетом того, что ФИО1 является инвалидом II группы, а также суду не представлено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Возвращая исковое заявление ФИО1, руководствуясь ст. ст. 135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что в установленный судом срок недостатки искового заявления не были устранены.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на нормах процессуального права.

Ссылка заявителя на то, что он освобожден от уплаты государственной пошлины на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", а также является инвалидом II группы, не основана на законе.

Согласно ч. 2 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, цена иска указывается истцом.

Вместе с тем, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, государственная пошлина подлежит уплате в соответствии с требованиями п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с учетом п. п. 2, 3 ст. 336 НК РФ.

Поскольку цена иска составляет 19350871679,60 руб., т.е. превышает 1 000 000 руб., то истец при подаче иска в суд обязан уплатить государственную пошлину в размере, установленном п. 9 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Принимая во внимание, что документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, истцом не представлен, судом первой инстанции правомерно оставлено исковое заявление без движения и впоследствии возвращено.

Кроме того, право заявителя на доступ к правосудию, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации не нарушено, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в то

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм права.

Доводы частной жалобы заявителя ФИО1 основанием для отмены определения не являются. Выводы суда основаны на материалах дела, вследствие чего, оснований для отмены определения суда суд апелляционной инстанции не находит.

Принимая во внимание, что при рассмотрении вопроса о возвращении искового заявления не допущено нарушений и неправильного применения материального и процессуального законов, когда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается отмена определений в апелляционном порядке, отсутствуют основания для удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 12.02.2025 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Р.В. Кучерова