Решение № 2-5266/2020 2-5266/2020~М-5299/2020 М-5299/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 2-5266/2020

Дело № 2 – 5266/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2020 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре Насырове Р.Ш.,

с участием представителя ответчика ПАО «ВымпелКом» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «ВымпелКом» о взыскании неустойки,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «ВымпелКом», в котором просит взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО2 неустойку в размере 102 658,63руб., почтовые расходы в размере 65 руб., почтовые расходы по отправке иска в размере 204,18 руб., штраф.

Исковые требования мотивирует тем, что 29.10.2019г. в Салаватский городской суд РБ подано исковое заявление ФИО2 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей. В исковом заявлении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар по 30.10.2019г. Решением Салаватский городской суд РБ от 15.01.2020г. исковые требования ФИО2 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей удовлетворены частично. В связи с тем, что ответчик своевременно не выполнил обязательства, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с 01.11.2019г. по 12.05.2020г., штраф.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» по доверенности ФИО1 на судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, поскольку ранее решением суда уже была взыскана неустойка; в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело без участия истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив материалы гражданского дела, считает требования ФИО2 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пункта 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Салаватского городского суда РБ от 15.01.2020г. исковые требования ФИО2 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Указанным решением постановлено: расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона №, сер. № от 16.05.2019г., заключенный между ФИО2 и ПАО «ВымпелКом»; взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО2 сумму уплаченную за товар в размере 53 191 руб., неустойку за нарушение сроков возврат уплаченной суммы за товар за период с 14.06.2019г. по 30.10.2019г. в размере 53 191руб., почтовые расходы в размере 60,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 54 691 руб.; взыскать с ПАО «ВымпелКом» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 627,64 руб.; обязать ФИО2 по требованию ПАО «ВымпелКом» ввернуть продавцу телефон № сер. №, приобретённый по договору купли-продажи от 16.05.2019г.

Указанным решением установлено, что 1605.2019 года истцом в магазин ПАО «ВымпелКом» приобретен сотовый телефон №, сер. №, стоимостью 53 191,14 руб.

После приобретения в товаре обнаружились недостатки, в связи с чем, 27.05.2019г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Решение Салаватского городского суда РБ от 15.01.2020г. исполнено в полном объеме 12.05.2020г.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавце, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решением суда от 15.01.2020г. неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 53 191руб. взыскана за период с 14.06.2019г. по 30.10.2019г. в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 вправе предъявить требование о ее взыскании за оставшийся период до момента исполнения решения суда, которое, как установлено, имело место 12.05.2020 г.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара, согласно которому размер указанной неустойки за период с 01.11.2019г. по 12.05.2020г. составляет 102 658,63руб., поскольку указанный расчет соответствует требованиям закона и условиях заключенных между сторонами договоров, стороной ответчика не оспорен и не опровергнут.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носят компенсационный характер, направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, полагает возможным снизить сумму неустойки за нарушение сроков возмещения убытков за товар до 30 000руб.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 15 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО2 подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 269,18 руб.

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «ВымпелКом» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1 550 руб., от уплаты которой истец ФИО2 освобождена в соответствии с частью 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и на основании пп.4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление ФИО2 к ПАО «ВымпелКом» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО2 неустойку в размере 30000 руб., штраф в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 269,18 руб.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1 550 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Забирова З.Т.