Решение № 12-466/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 12-466/2019

Дело № 12-459/27-2019год


РЕШЕНИЕ

27 июня 2019 года г. Курск

Судья Ленинского районного суда города Курска Токмакова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП в отношении ФИО1, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 57 минут около дома №25 по ул. К. Маркса г.Курска ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 32113, государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству КИА Спортедж, государственный регистрационный знак №, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение, чем причинил технические повреждения ТС, после чего водитель ФИО1, в нарушении п.2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП участником которого он являлся, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд города Курска с жалобой, в которой просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, мотивируя тем, что должностным лицом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, пояснения ФИО4 противоречат схеме места совершения ДТП, составленной 21.03.2019г. ст. инспектором ДПС лейтенантом ФИО5 где зафиксировано положение ТС КИА Спортеж, расположенное на второй полосе движения по ул.К.Маркса г.Курска в параметрах 1,1 м. (предположительно) от заднего колеса и 1,7 м. от переднего колеса до сплошной полосы потока движения в конце дома №25 по ул.К.Маркса г.Курска. Приводимые доводы инспектора, что видеозапись регистратора подтверждает его вину в ДТП несостоятельны. По видеозаписи регистратора ФИО4, усматривается движение автомобиля Нива (без номерных знаков) по ул. К.Маркса г. Курска впереди машины ФИО4 Запись на регистраторе отрывочна и не отражает полностью движение ТС КИА Спортеж по ул. К.Маркса. Представленная видеозапись регистратора ФИО4, не содержит информации - доказательств о ДТП с участием его автомашины, и если исходить из механических повреждений на ТС КИА Спортедж на задней левой части, то автомашина - причинитель повреждений должна была произвести обгон - перестроение, которое зафиксируется на регистраторе, а такового перестроения (или части перестроения) на записи нет. Кроме того, перестроение невозможно произвести в виду отсутствия дорожной полосы (схема инспектора). Из схемы - разметки по ул. К.Маркса усматривается наличие 2 - полосной дороги для движения (по 2-й совершал движение ФИО4), а 3-й полосы нет. Считает, что инспектор не выяснил обстоятельства событий ДТП (если оно имело место) у водителя ФИО4 и, он высказал предположение инспектору относительно возможного получения ФИО4 по неосторожности механического повреждения о ТС, которые находятся на стоянке по ходу движения ул. К. Маркса г. Курска - из схемы очевидно расположение автомашины ФИО2 на 2-й полосе движения под углом вправо, что свидетельствует о движении в направлении поворота им (ФИО4) вправо, а не прямо по ходу движения. В административном деле отсутствуют достоверные доказательства причиненного ущерба: нет описания и фотографий, нет заключения эксперта о механизме и времени повреждений обоих авто. Из справки ст. И ДПС лейтенанта ФИО6 о повреждении заднего левого крыла, накладки арки заднего левого крыла, заднего бампера отсутствует фото, а потому нельзя сделать объективные и достоверные выводы о характере повреждения на автомашине КИА Спортедж. Находясь в ГИБДД, он осматривал автомашину ФИО4 и не увидел механических повреждений, кроме царапины размером около 1 см на арке накладки заднего левого колеса. По его мнению, такую царапину невозможно получить при ДТП (в соприкосновении с машиной). Им были предоставлены фото автомобиля Нива № с повреждениями правого переднего крыла и арки. Данные повреждения он не получал при ДТП. Повреждения носят характер потертостей.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 и его защитник – адвокат Изъюрова Л.И. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании пояснил, что водителем ФИО1 был нарушен п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, в ходе которого, пострадало его транспортное средство.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. №, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 57 минут около дома №25 по ул. К. Маркса г.Курска ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 32113, государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству КИА Спортедж, государственный регистрационный знак №, движущемуся попутно без изменения направления движения, которым управлял ФИО4, тем самым нарушил п. 8.4 ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждены схемой места ДТП, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний, на которой зафиксировано взаиморасположение автомобилей, соответствующее объяснениям ФИО4

Статья 28.6 КоАП РФ закрепляет специальные правила и основания упрощенного производства по делу об административном правонарушении. Подобный особый порядок производства по делу не предполагает сбора всех доказательств, а допускает признание достаточным для разрешения дела неоспаривание наличия события административного правонарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Вина ФИО1 в нарушении п. 8.4 ПДД РФ подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. №; схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью.

С учетом того, что представленные материалы содержат доказательства с достоверностью подтверждающие факт нарушения ФИО1 требований пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, образующего объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за совершение которого он обоснованно привлечен к административной ответственности, причин для согласия с утверждениями рассматриваемой жалобы не усматриваю.

Довод жалобы о том, что ФИО1 в данной дорожно-транспортной обстановке не виновен, не может быть принят во внимание, поскольку не влияет на вывод о виновности ФИО1 в нарушении требований п.8.4 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, событие административного правонарушения судья считает установленным, субъектом указанного правонарушения правильно определен водитель транспортного средства марки ВАЗ, государственный регистрационный знак №, ФИО1

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен, наказание за его совершение назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: