Приговор № 1-90/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 1-90/2020

№1-90/2020

УИД 56RS0024-01-2020-001122-42


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Новосергиевка 14 июля 2020 года

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего - судьи Халепа Т.Е.,

при секретаре Емельяновой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Новосергиевского района Бородина М.А.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Акисовой Э.Х.,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Авнабова А.В.,

защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Клепиковой Ю.Ю.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, частью 1 статьи 158 УК РФ, пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов до 18 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, решил похитить принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства, после чего в отсутствии поблизости посторонних лиц, из дивана, установленного в комнате указанного выше домовладения, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства в сумме 10 000 рублей, находящиеся в полимерном пакете, не представляющим для потерпевшего материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1

После чего ФИО1 с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Также, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов до 19 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, решил похитить принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства, после чего, в продолжение своего преступного умысла, в отсутствии поблизости посторонних лиц, с подоконника оконного проема, находящегося в кухонной комнате указанного выше домовладения, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства в сумме 3 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

После чего ФИО1 с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов до 21 часа, находясь по адресу: <адрес>, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя незаконно, умышленно, по его предложению, вступил с ФИО2 и ФИО3, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, после чего в отсутствие поблизости посторонних лиц, путем свободного доступа, из ванной комнаты, находящейся в указанном выше домовладении, действуя группой лиц по предварительному сговору, они тайно похитили перфоратор марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты>, стоимостью 6 166 рублей 30 копеек, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с похищенным скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную выше сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он пришел в гости к своему знакомому ФИО16 по адресу: <адрес>. Они вместе распивали спиртные напитки.

Когда у них закончилась водка, Потерпевший №1 залез в диван и достал оттуда пакет с денежными средствами, взял одну купюру и положил деньги обратно. После этого около 17 часов 40 минут Потерпевший №1 ушел в магазин.

В этот момент он решил похитить денежные средства у Потерпевший №1, которые тот хранил в диване.

Он достал из дивана полимерный пакет, там оказалось 10 000 рублей. Он положил деньги к себе в карман сел обратно за стол.

Вскоре вернулся Потерпевший №1 После этого он встал и ушел домой.

Утром следующего дня он потратил похищенные денежные средства в магазине. Через некоторое время ему позвонил Потерпевший №1 и сказал, что у него пропали деньги, и если он их не вернет, то напишет заявление в полицию, так как никто другой совершить хищение не мог.

Он испугался и сам обратился в полицию, где написал явку с повинной.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он пришел в гости к Потерпевший №1 Они распивали спиртные напитки в кухне.

Около 18 часов 30 минут Потерпевший №1 вышел из дома. В этот момент он увидел на подоконнике за стабилизатором денежные средства три купюры по 1000 рублей. Он решил похитить деньги и, воспользовавшись отсутствием Потерпевший №1, положил деньги к себе в карман.

Когда Потерпевший №1 вернулся, они продолжили распивать спиртные напитки.

Около 19 часов он ушел к себе домой. На следующий день он потратил похищенные денежные средства на продукты, сигареты и пополнил баланс своего телефона.

Примерно в 10-11 часов ему позвонил Потерпевший №1 и сказал, что у него пропали деньги. Он ответил, что ничего не знает.

Впоследствии он написал явку с повинной по факту хищения у Потерпевший №1 3000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17-18 часов они вместе с ФИО2 и ФИО3 находились в доме у Потерпевший №1, где совместно распивали спиртные напитки.

Когда спиртное закончилось, он предложил ФИО2 и ФИО3 совершить хищение перфоратора, который находился в ванной комнате, чтобы его продать, а на вырученные деньги купить спиртные напитки.

ФИО3 и ФИО4 согласились на его предложение.

ФИО2 сказал, что найдет человека, которому можно продать перфоратор.

Потерпевший №1 в это время находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не слышал их разговор.

ФИО4 и ФИО3 вышли на улицу, чтобы договориться о продаже перфоратора. Шипилов вернулся в дом и сказал, что можно совершить хищение и продать перфоратор Свидетель №1. После этого они вместе с ФИО3 зашли в ванную комнату. ФИО4 оставался сидеть на кухне рядом с ФИО17.

Он взял перфоратор марки «<данные изъяты>» и спрятал его под куртку. Затем они с ФИО3 вышли из дома и пошли к Свидетель №1, который проживает по адресу: <адрес>.

Свидетель №1 взял у него перфоратор, а взамен дал ему бутылку водки. После этого они вернулись домой к Потерпевший №1, где продолжили распивать спиртное.

ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к Потерпевший №1, который ему сообщил, что у него похитили перфоратор. При разговоре присутствовал ФИО2

Они ничего не сказали Потерпевший №1.

Вскоре от Потерпевший №1 он узнал, что тот написал заявление в полицию (том 1 л.д.230-234, 241-244, том 2 л.д.8-11, 17-19, 26-28).

Подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания.

Приведенные показания подсудимого ФИО1 подтверждаются протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ в котором он сообщает, что в ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь в <адрес>, в гостях у Потерпевший №1 похитил, принадлежащие ему денежные средства в сумме 10 000 рублей, которые находились в диване (том 1 л.д. 81-85).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ в котором он сообщает, что в ДД.ММ.ГГГГ, он находясь в <адрес>, в гостях у Потерпевший №1 похитил, принадлежащие ему денежные средства в сумме 3 000 рублей, которые находились на окне (том 1 л.д. 94-98).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает, что в ДД.ММ.ГГГГ, когда находился в доме Потерпевший №1, путем свободного доступа совершил хищение электроинструментов, а именно перфоратора марки «<данные изъяты>». Хищение перфоратора совершил совместно с ФИО3 и ФИО2 (том 1 л.д. 25-28).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из оглашенных показаний ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-18 часов они вместе с ФИО1 и ФИО3 находились в доме у Потерпевший №1, где распивали спиртные напитки.

У них кончилось спиртное, а денег не было. Тогда ФИО1 предложил им с ФИО3 похитить у Потерпевший №1 перфоратор, который храниться в ванной комнате. Они с Каликановым согласились. Он сказал, что найдет человека, который купит у них перфоратор.

Потерпевший №1 не слышал их разговор, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Он позвонил своему знакомому Свидетель №1 и предложил купить у него перфоратор за спиртное. Свидетель №1 согласился. Он сказал, что перфоратор принесут Корсун и ФИО3.

После этого согласно достигнутой договоренности Корсун и ФИО3 пошли в ванную комнату, а он вернулся на кухню, где разговаривал с Потерпевший №1.

Вскоре вернулись Корсун и ФИО3 и они продолжили распивать спиртные напитки.

На следующий день Потерпевший №1 сказал, что у него из дома пропал перфоратор. Они с Корсун ничего не ответили. Потом они узнали, что Потерпевший №1 написал заявление в полицию.

Когда его вызвали в полицию, он во всем признался и написал явку с повинной (том 2 л.д.62-65, 74-76).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил оглашенные показания.

Приведенные показания подсудимого ФИО2 подтверждаются протоколом его явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает, что в ДД.ММ.ГГГГ, когда находился в доме Потерпевший №1, путем свободного доступа совместно с ФИО3 и ФИО2 совершил хищение электроинструментов, а именно перфоратора марки «<данные изъяты>» и электродрели (том 1 л.д. 34-38).

.
Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из оглашенных показаний ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-18 часов они вместе с ФИО1 и ФИО2 находились в доме у Потерпевший №1, где распивали спиртные напитки.

У них закончилось спиртное, а денег на его приобретение не было. ФИО1 предложил им с ФИО4 похитить у Потерпевший №1 перфоратор, который хранится в ванной комнате. Они с ФИО4 согласились. При этом ФИО4 сказал, что найдет человека, который купит у них перфоратор.

Потерпевший №1 не слышал их разговор, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Они с Шипиловым вышли на улицу, где ФИО4 с его телефона позвонил Свидетель №1 и предложил купить у них перфоратор за спиртное. Свидетель №1 согласился.

После этого они зашли в дом.

По достигнутой договоренности они с Корсун пошли в ванную комнату, где Корсун достал из коробки перфоратор и спрятал его под куртку. ФИО4 в это время находился на кухне вместе с Потерпевший №1.

Они с Корсун вышли из дома и отнесли перфоратор домой к Свидетель №1. Свидетель №1 взял у них перфоратор взамен отдал бутылку водки.

Они вернулись домой к Потерпевший №1, где все вместе употребили спиртное. Он ушел домой около 21 часа (том 2 л.д.99-102,111-112).

Подсудимый ФИО3 подтвердил оглашенные показания.

Подсудимыми ФИО1, ФИО2, ФИО3 на предварительном следствии, показания давались самостоятельно и добровольно, в присутствии профессиональных защитников – адвокатов, после разъяснения им процессуальных прав, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ, в связи с изложенным суд находит, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без какого-либо противоправного воздействия со стороны каких-либо лиц.

Оценивая показания подсудимых суд исходит из того, что они существенных противоречий не имеют, в связи с чем признает их достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, так как они согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, которые суд берет в основу обвинительного приговора.

Вина подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 в предъявленном им обвинении при изложенных выше обстоятельствах, установлена совокупностью доказательств, исследованных при судебном разбирательстве.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в середине ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у него в гостях находился его знакомый ФИО1, они распивали спиртные напитки.

Когда у них закончилось спиртное, он решил сходить в магазин. Он взял деньги и ушел в магазин, а Корсун оставался у него в доме.

Когда он вернулся, Корсун сидел и играл в телефоне. Они еще немного выпили, после чего Алексей ушел.

На следующий день он обнаружил, что у него пропали денежные средства, которые он хранил в пакете внутри дивана, расположенного в комнате. Кроме Корсун совершить хищение никто не мог. Он позвонил Алексею и сказал о пропаже денег. Корсун сказал, что деньги не брал.

В середине ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришел ФИО1, они сидели на кухне употребляли спиртные напитки. 3000 рублей он отложил на продукты и спрятал на подоконнике за стабилизатором.

В ходе распития спиртного он не наблюдал за Корсун. Периодически он выходил на улицу в туалет.

Около 19 часов Корсун ушел домой.

На следующий день утром он решил пойти в магазин, однако денег на подоконнике не оказалось. Он все обыскал, но ничего не нашел. Кроме Корсун никто другой деньги похитить не мог.

Также пояснил, что у него в собственности имеется перфоратор марки «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ около 17-18 часов у него в гостях находились ФИО1, ФИО2 и ФИО3, они все вместе употребляли спиртные напитки на кухне. У них закончилось спиртное, денежных средств на его приобретение не было.

Корсун, ФИО4 и ФИО3 куда-то уходили, потом возвращались. Через некоторое время Корсун ушел и вернулся с полторалитровой бутылкой водки. Они продолжили употреблять спиртное. ФИО3 ушел домой раньше всех.

Он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому не помнит, когда ушли Корсун и ФИО4.

На следующий день он обнаружил, что у него пропал перфоратор. Он написал заявление в полицию.

Впоследствии выяснилось, что перфоратор украли Корсун, ФИО4 и ФИО3.

В ходе следствия ему возвратили перфоратор. В настоящий момент он не имеет претензий к подсудимым. ФИО1 не возвращал ему похищенные деньги.

По ходатайству защитника Акмисовой Э.Х. в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ФИО1 возместил ему причиненный материальный ущерб в размере 13000 рублей (том 1 л.д.136-138)

Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил оглашенные показания.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему пришел ФИО1 и попросил в долг денежные средства. Он сказал, чтобы тот взамен оставил паспорт или какой-либо электроинструмент. Через 10 минут Корсун вернулся к нему и принес с собой перфоратор. Пояснил, что ему нужно приобрести спиртное. Он взял у него перфоратор, а взамен отдал полторалитровую бутылку водки. Они договорились, что, когда Корсун принесет ему деньги за спиртное, он вернет ему перфоратор.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ему позвонил ФИО2 и предложил приобрести у него перфоратор за бутылку спиртного. Он согласился. Виталий пояснил, что перфоратор принесут ФИО1 и ФИО3.

Примерно через 15-20 минут к нему пришли Корсун и ФИО3. ФИО1 передал ему перфоратор марки «<данные изъяты>» светло синего цвета. Взамен он передал им бутылку водки объемом полтора литра.

Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что Корсун ФИО4 и ФИО3 украли данный перфоратор у Потерпевший №1 (том 1 л.д. 147-149).

Свидетель Свидетель №1 подтвердил оглашенные показания, пояснив, что с момента рассматриваемых событий прошел значительный промежуток времени.

В части выявленных противоречий суд отдает предпочтение оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1, так как они подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств. Протокол допроса составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, замечаний на его содержание от свидетеля не поступило.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции пригласили его в качестве понятого для участия в осмотре <адрес>.

Осмотр производился с разрешения собственника Потерпевший №1 Также при осмотре присутствовал ФИО1 В ходе осмотра ФИО1 показывал места, откуда он украл денежные средства в размере 10 000 рублей и 3000 рублей. Он участвовал в осмотре один день.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия в <адрес>. Также присутствовала второй понятой женщина и владелец дома Потерпевший №1 В их присутствии ФИО1 указал на диван и пояснил, что из него в ДД.ММ.ГГГГ похитил 10 000 рублей, которые находились в полимерном пакете.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он вновь участвовал в качестве понятого в осмотре дома Потерпевший №1 ФИО1 всем присутствующим показал на подоконник в кухне, откуда он в ДД.ММ.ГГГГ похитил 3000 рублей (том 1 л.д.155-158).

Свидетель Свидетель №2 подтвердил оглашенные показания.

Суд отдает предпочтение оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2, так как они последовательны, логичны, подтверждаются показаниями потерпевшего и материалами дела.

Вина подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в предъявленном каждому обвинении подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые из принадлежащего ему дома в ДД.ММ.ГГГГ похитили денежные средства в сумме 10 000 рублей (том 1 л.д. 72);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является <адрес>. ФИО1 в присутствии понятых пояснил, что именно из установленного в комнате дивана в ДД.ММ.ГГГГ, путем свободного доступа он похитил денежные средства в сумме 10 000 рублей, принадлежащие ФИО19 (том 1 л.д. 75-79);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые из принадлежащего ему дома в ДД.ММ.ГГГГ похитили денежные средства в сумме 3 000 рублей (том 1 л.д. 92);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является <адрес>. ФИО1 в присутствии понятых пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ с данного подоконника дома Потерпевший №1 путем свободного доступа похитил денежные средства в сумме 3 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 (том 1 л.д. 102-103);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ из его домовладения похитили перфоратор марки «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является <адрес>. Присутствующий при осмотре Потерпевший №1 пояснил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него из ванной комнаты похищен перфоратор марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> выпуска (том 1 л.д. 21-22);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является <адрес>. Присутствующий при осмотре Свидетель №1 добровольно выдал перфоратор в корпусе светло-зеленого цвета марки «<данные изъяты>», который в ДД.ММ.ГГГГ принес ему ФИО1 Присутствующий при осмотре ФИО1 подтвердил показания Свидетель №1 В ходе осмотра изъят перфоратор марки «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 46-47);

- отчетом №, из которого следует, что рыночная стоимость перфоратора марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты> составляет 6 166 рублей 30 копеек (том 1 л.д. 51-69);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен перфоратор марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты>, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Свидетель №1 Присутствующий при осмотре потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что перфоратор марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты> принадлежат ему, узнал он его по характерным повреждения в виде сколов на корпусе (том 1 л.д. 221-222).

Оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и все изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к однозначному выводу о виновности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемых им преступлений. Доказательств, подтверждающих их виновность, по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ. Они не имеют между собой противоречий, напротив, согласуются и дополняют друг друга.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимыми суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя в судебном заседании, а также на содержании предъявленного органами предварительного следствия обвинения.

Действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 каждого по эпизоду хищения перфоратора суд квалифицирует по пунктам «а», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО1 по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в доме у Потерпевший №1, действуя тайно, умышленно, из корыстных помещений, похитил из дивана 10 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последнему значительный материальный ущерб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, воспользовавшись моментом, когда за его действиями никто не наблюдал, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил с подоконника 3000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ему материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вступил с ФИО5 и ФИО3 в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. С этой целью, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно отведенным ролям, Корсун, ФИО4 и ФИО3 тайно похитили перфоратор марки «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1, причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 6166 рублей 30 копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признаётся совершённым группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали два и более лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

В действиях ФИО1, ФИО2, ФИО3 по эпизоду хищения перфоратора содержится квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», поскольку, они заранее договорились совершить хищение перфоратора, на месте преступления действовали согласованно, согласно распределенным ролям.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизодам хищений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что потерпевший Потерпевший №1 имеет среднемесячный доход около 6000-7000 рублей, постоянного места работы не имеет. Таким образом, суммы материального ущерба в размере 10000 рублей и в размере 6166 рублей 30 копеек являются для потерпевшего значительными.

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимых.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает <данные изъяты>. На исследуемый период, как следует из материалов дела и со слов подэкспертного, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом не был в помраченном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, ориентировался в окружающем, действовал целенаправленно, о своем поведении помнит, а потому, несмотря на наличие алкогольной зависимости, не лишен был как в исследуемой ситуации, так и в настоящее время не лишен возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность инкриминируемых действий и руководить ими. По психическому состоянию непосредственной общественной опасности не представляет и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. По материалам дела и из направленной беседы с подэкспертным убедительных данных за наркоманию нет (том 1 л.д. 197-199).

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 обнаруживает <данные изъяты>. На исследуемый период, как следует из материалов дела и со слов подэксперггного, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом не был в помраченном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, ориентировался в окружающем, действовал целенаправленно, о своем поведении помнит, а потому, несмотря на наличие алкогольной зависимости, не лишен был как в исследуемой ситуации, так и в настоящее время не лишен возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность инкриминируемых действий и руководить ими. По психическому состоянию непосредственной общественной опасности не представляет и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. По материалам дела и из направленной беседы с подэкспертным убедительных данных за наркоманию нет (том 1 л.д. 211-213).

Собранные в ходе предварительного следствия сведения из медицинского учреждения подтверждают тот факт, что ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В ходе судебного заседания у суда не возникло каких-либо сомнений в психической полноценности подсудимого ФИО2

С учетом проверенных данных о личности подсудимых, анализа их действий во время совершения преступления и после, поведения на следствии и в судебном заседании суд находит заключения экспертов-психиатров обоснованными, а ФИО1, ФИО2 и ФИО3 подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии, с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также условия их жизни.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что по месту жительства он характеризуется с удовлетворительной стороны, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств не замечен. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Впервые привлекается к уголовной ответственности.

Признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, являются обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому эпизоду преступлений.

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что по месту жительства он характеризуется посредственно, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств не замечен, по месту работы характеризуется положительно. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим.

Признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, участие в боевых действиях, являются обстоятельствами смягчающими наказание ФИО2

Изучением личности подсудимого ФИО3 установлено, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, проживает с родителями, не судим.

Признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, являются обстоятельствами смягчающими наказание ФИО3

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, не установлено.

С учетом характеристики личности подсудимых, которые не состоят на учете у врача-нарколога, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд, исходя из обстоятельств дела и личности подсудимых, учитывая групповой характер преступления по эпизоду хищения перфоратора, не находит оснований для применения к ним положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание личность подсудимого ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что достижение целей уголовного наказания и исправление подсудимого ФИО1 будет достигнуто при назначении ему наказания в виде обязательных работ по каждому эпизоду преступлений.

У ФИО1 совокупность преступлений небольшой и средней тяжести, поэтому окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Учитывая личности подсудимых ФИО2 и ФИО3, наличие у каждого из них смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что достижение целей уголовного наказания и исправление подсудимых ФИО2 и ФИО3 будет достигнуто при назначении каждому из них наказания в виде штрафа.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимых, их семьи, а также с учетом возможности получения подсудимыми заработной платы или иного дохода.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в ходе предварительного следствия – <данные изъяты> возвращены потерпевшему Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, частью 1 статьи 158 УК РФ, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по пунктам «а», «в» части 2 статьи 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 240 часов;

- по части 1 статьи 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 140 часов;

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 220 часов.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Штраф подлежит уплате на следующие реквизиты: получатель УФК по Оренбургской области (ОМВД России по Новосергиевскому району), ИНН/КПП <***>/564801001, ОКТМО 53651440, расчетный счет <***>, БИК 045354001 отделении Оренбурга г. Оренбург, лицевой счет: <***>, КБК 18811621050056000140.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Новосергиевский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий: Т.Е.Халепа