Определение № 11-204/1/2017 11-204/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 11-204/1/2017

Мировой судья Москвин И.В. Дело № 11-204/1/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2017 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Князевой Е.Ю.

при секретаре Сергеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «УК МЖД города Калуги» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Калужского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 и ФИО2 к ПАО «МРСК Центра и Приволжья», ОАО «Калужская сбытовая компания», ООО «Участок №», ООО «УК МЖД Московского округа г.Калуги», ООО «УК МЖД города Калуги», МУП «Калужские городские электрические сети» города Калуги о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 обратились к мировому судье с иском к ПАО «МРСК Центра и Приволжья», ОАО «Калужская сбытовая компания», ООО «ЖРЭУ-21» о возмещении убытков, причинённых в результате повышенного напряжения в электрической сети, в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходов по оформлению доверенностей в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела мировым судьей с согласия истцов произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «ЖРЭУ-21» на надлежащего ответчика - ООО «Участок №», к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «УК МЖД Московского округа г.Калуги», ООО «УК МЖД города Калуги». МУП1 «Калужские городские коммунальные электрические сети» города Калуги.

В судебное заседание истцы, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явились. Представитель истов ФИО3 исковые требования поддержала.

Представитель ПAO «МРСК Центра и Приволжья» ФИО4, представитель ОАО «Калужская сбытовая компания» ФИО5, представитель ООО «Участок №» по ФИО6, представитель ООО «УК МЖД Московского округа г.Калуги» ФИО7, представитель ООО «УК МЖД города Калуги» ФИО8 против удовлетворения иска возражали.

МУП «Калужские городские коммунальные электрические сети» города Калуги своего представителя в суд не направило.

Представители третьих лиц – Управления городского хозяйства города Калуги, Управления Роспотребнадзора по Калужской области в судебное заседание не явились.

Решением мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ООО «УК МЖД города Калуги» удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с ООО «УК МЖД города Калуги» в пользу ФИО1 и ФИО2 в счёт возмещения убытков <данные изъяты> 73 кои., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> и расходы по оплате доверенностей в размере <данные изъяты>;

в удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «УК МЖД города Калуги», в удовлетворении исковых требований к ПАО «МРСК Центра и Приволжья», ОАО «Калужская сбытовая компании», ООО «Участок № 21», ООО «УК МЖД Московского округа г.Калуги», МУП «Калужские городские коммунальные электрические сети» города Калуги о возмещении убытков отказать;

взыскать с ООО «УК МЖД города Калуги» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе ООО «УК МЖД города Калуги» поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи как незаконного и принятии нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов, ответчиков ПАО «МРСК Центра и Приволжья», ОАО «Калужская сбытовая компании», ООО «УК МЖД Московского округа г.Калуги» возражавших против отмены решения мирового судьи, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, сели законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абзацу 2 пункта 3.1 Правил благоустройства и озеленения территорий муниципального образования «Город Калуга», утвержденных Постановлением Городского Головы городского округа «Город Калуга» от 04 августа 2006г. № 204-п, обязанность по содержанию и уборке объектов благоустройства и (или) земельных участков возлагается на лиц, уполномоченных собственниками данных объектов и земельных участков на их содержание.

Пунктом 7.4 указанных Правил установлено, что юридические и физические лица, осуществляющие уборку территорий, обязаны обеспечить сохранность расположенных на них зеленых насаждений, а также осуществлять систематический уход за ними, обеспечивая в течение вегетационного периода рыхление грунта, прополку, покос трав, посадку газонов и цветов, обрезку деревьев и кустарников, удаление в установленном порядке признанных сухостойными или больными деревьев, полив и другие необходимые мероприятия по содержанию зеленых насаждений.

Из материалов дела следует, что истцы на основании договора социального найма проживают в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате падения ветки дерева, расположенного у многоквартирного жилого <адрес> на электрические провода произошло повреждение воздушной линии ВЛ-0,4 кВ, осуществляющей электроснабжение дома истцов, вызвавшее перепад напряжения.

В результате этого пришли в нерабочее состояние телевизор «Тошиба», стиральная машина «Hotpoint Ariston», светорегулятор, лампы светодиодов, находящиеся в квартире истцов. Для восстановления освещения в квартире требуется проведение ремонта, стоимость которого составляет <данные изъяты> Всего размер причинного истцам имущественного ущерба составил <данные изъяты>

Управление домом 42 по <адрес> на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «УК МЖД <адрес>». Дерево расположено на территории, прилегающей к многоквартирному жилому дому 42 по <адрес>.

Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, объяснениями истца, представителей ответчиков, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Оценив в совокупности исследованные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что перепад напряжения в электрической сети, вызвавший повреждение имущества истцов, произошел в результате повреждения электрических проводов от падения ветки с дерева, расположенного на придомовой территории многоквартирного жилого дома, управление которым осуществляет ООО «УК МЖД города Калуги».

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «УК МЖД города Калуги» предпринимались все необходимые и своевременные меры по содержанию зеленых насаждений, находящихся на придомовой территории <адрес>, в состоянии, исключающем причинение ущерба имуществу третьих лиц, в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного мировой судья обоснованно возложил обязанность по возмещению причиненного истцам имущественного ущерба на ООО «УК МЖД <адрес>».

Основанных на доказательствах доводов, которые опровергали бы правильность указанных выводов суда первой инстанции и могли бы служить основанием для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, мировым судьей не допущено.

В связи с изложенным, правовых оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района Калужской области от 29 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК МЖД города Калуги» - без удовлетворения.

Председательствующий

Копия верна. Судья: Е.Ю.Князева