Решение № 2-5089/2018 2-5089/2018~М-1667/2018 М-1667/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-5089/2018

Дело № 2- 5089/2018г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 02 октября 2018 года

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лебедевой Т.А.,

при секретаре Манцеве В.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «М.видео Менеджмент» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Короткевича ФИО7 к ООО «М.видео Менеджмент», АО «Индезит Интернэшнл» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 первоначально в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей – о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, в размере 16490 руб., убытков в виде разницы в стоимости товара в размере 10500 руб., сумму стоимости экспертизы в размере 8000 руб., неустойки за отказ в ремонте товара в размере 24291 руб., неустойки за отказ за возврат денежных средств в размере 5937 руб., неустойки за ответ в проведении экспертизы в размере 24291 руб., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ответчика холодильник <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. 13 ноября 2017 холодильник перестал работать. 14 ноября 2017 истец направил ответчику претензию с просьбой отремонтировать холодильник, однако, ответчик ООО «М.видео Менеджмент» отказал в письме от 20 ноября 2017 в ремонте холодильника.

14 декабря 2017 истец направил в ООО «М.видео Менеджмент» уведомление о проведении экспертизы неисправности с просьбой прислать своего представителя, представитель ответчика на проведение экспертизы не явился, и специалистом в заключении от 16.01.2018 № 1231 установлено, что в системе холодильника отсутствует хладагент, в местах соединения трубопроводов системы выявлены многочисленные очаги коррозии, вызывающие нарушение герметичности соединений, приводящих к утечке хладагента. Данные дефекты являются производственными, существенными. 21 января 2018 истец направил ответчику ООО «М.видео Менеджмент» требование забрать холодильник и выплатить стоимость нового холодильника, возместить расходы по оплате заключения специалиста.

Истец, ссылаясь на положения ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывает, что ответчиком нарушаются его права, так как товар является ненадлежащего качества, поэтому истец вправе отказаться от исполнения договора. Так как ответчика отказал истцу в проведении ремонта товара, то истец вправе требовать взыскания указанных неустоек в названном размере, а также потребовать возмещения убытков по приобретению нового холодильника.

В ходе судебного разбирательства первоначально к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Индезит Интернэшнл», затем изменен процессуальный статус и данное лицо привлечено в качестве ответчика по делу.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент» возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в удовлетворении исковых требований к данному ответчику.

В судебное заседание не явился представитель ответчика АО «Индезит Интернэшнл», извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, каких-либо ходатайств от ответчика не поступало.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика АО «Индезит Интернэшнл», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика ООО «М.видео Менеджмент», изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ответчика холодильник RF Hot Ariston RMB 11852 F, стоимостью 16490 руб. <данные изъяты>

Из условий гарантии следует, что изготовителем товара является АО «Индезит Интернэшнл», изготовитель установил на изделие гарантийный срок 1 год и срок службы 10 лет с даты передачи изделия первому покупателю <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что 14 ноября 2017 истец обратился в ООО «М.видео Менеджмент» с заявлением, в котором указал, что 13 ноября 2017 вышел из строя приобретенный ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «М.видео Менеджмент» холодильник <данные изъяты> стоимостью 16490 руб., просил произвести ремонт холодильника за свой счет <данные изъяты>

В ответе от 20.11.2017 ООО «М.видео Менеджмент» на заявление истца указало, что гарантийный срок на товар прошел, не представлены доказательства того, что недостатки товара возникли до передачи потребителю товара, поэтому оснований для удовлетворения требований нет <данные изъяты>

14 декабря 2017 истец повторно обратился в ООО «М.видео Менеджмент» с сообщением, что 20 декабря 2017 истец намерен провести экспертизу товара, просил направить представителя продавца для проведения экспертизы <данные изъяты>

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Из Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 (ред. от 17.09.2016) «Об утверждении перечня технически сложных товаров» следует, что холодильник относится к технически сложным товарам.

Пунктом 1 ст.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Статьей 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (п.1).

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (п.2).

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п.6).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Центр судебной экспертизы» от 16.01.2018 № 1231/20, из которого следует, что специалистом производился осмотр холодильника-морозильника <данные изъяты> и специалистом установлено, что на его наружных и внутренних поверхностях отсутствуют следы внешних механических и иных повреждений, на деталях системы охлаждения, также, отсутствуют следы механических повреждений, на момент проведения осмотра холодильник неисправен, после удаления части заправочного трубопровода установлено, что внутри системы полностью отсутствует хладагент. В местах соединения трубопроводов системы выявлены многочисленные очаги коррозии, вызывающие нарушение герметичности соединений, приводящей к утечке хладагента. Образование коррозии расположено локально, только в местах соединений, что позволяет утверждать, что при производстве системы часть флюсов, используемых при пайке соединений, была удалена не полностью. Паяльный флюс является агрессивной жидкостью, содержащей кислоты и другие компоненты, позволяющие очистить поверхности от загрязнений и окислов для создания надежного паянного соединения. В случае неполного удаления флюса из места соединения происходит химическая реакция, вызывающая образование коррозии с последующим нарушением герметичности соединений. При указанных обстоятельствах, специалист пришел к выводу, что данные дефекты являются производственными и возникли при производстве холодильника. С технической точки зрения, дефекты холодильника-морозильника являются существенными, поскольку использование изделия по назначению полностью невозможно <данные изъяты>

Таким образом, из заключения специалиста следует, что обнаруженный им недостаток товара является существенным и неустранимым. Оснований не доверять заключению специалиста не имеется, ответчиками данное заключение специалиста не опровергнуто.

Из представленных документов видно, что дефект выявился после истечения гарантийного срока, однако, в период 10-летнего срока службы товара, установленный изготовителем.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из ч.2 ст.150 ГПК РФ следует, что непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства возникновения дефекта, ответчиками не представлено.

Поскольку выявленный дефект является существенным и неустранимым, гарантийный срок истек, дефект возник в период срока службы товара, поэтому у истца в силу п.6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» возникло право требования от изготовителя АО «Индезит Интернэшнл» возмещения стоимости товара ненадлежащего качества, а у изготовителя возникло право требований к потребителю возврата товара ненадлежащего качества.

Согласно п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Истцом в материалы дела представлена претензия в адрес ответчика ООО «М.видео Менеджмент» от 21.01.2018, к которой указано, что истцом ввиду того, что вышел из строя холодильник приобретен иной холодильник той же марки и модели, однако, стоимостью 27380 руб., в связи с чем истец просил возместить разницу в стоимости товара <данные изъяты>

В доказательство истцом представлен чек от 25 ноября 2017 о приобретении в ООО «М.видео Менеджмент» холодильника RF H-A HFP 5180, стоимостью 26990 руб<данные изъяты>

В ответе ООО «М.видео Менеджмент» от 05.02.2018 указано, что истец вправе предъявить свои требования к изготовителю товара (<данные изъяты>).

Установлено, что с какими –либо претензиями в адрес изготовителя истец не обращался.

Поскольку п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» не установлено, что потребителей не вправе требовать от изготовителя разницы между стоимостью товара установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения, то суд считает, что требования истца о взыскании данной разницы в стоимости товара являются обоснованными, и с ответчика АО «Индезит Интернэшнл» подлежат ко взысканию убытки в виде разницы стоимости товара в размере 10500 руб. (26990 руб. -16490 руб.).

Истец просит о взыскании с ответчика неустойки за отказ в ремонте товара в размере 24291 руб., неустойки за отказ за возврат денежных средств в размере 5937 руб., неустойки за ответ в проведении экспертизы в размере 24291 руб.

Данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку истец не обращался с какими-либо претензиями и заявлениями в адрес изготовителя АО «Индезит Интернэшнл», а оснований для удовлетворения требований к ООО «М.видео Менеджмент», не имеется.

Требования истца о взыскании расходов в размере 8000 руб. за проведение досудебного исследования товара является обоснованным в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, и подлежит удовлетворению.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ « О защите прав потребителей» с ответчика АО «Индезит Интернэшнл» в пользу истца подлежит ко взысканию штраф в размере 17495 руб.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., в доказательство представлен договор об оказании юридических услуг от 14.11.2017, расписки о получении денежных средств <данные изъяты>

Исходя из положения ст.100 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципов разумности, справедливости, пропорциональности, сложности дела, объема оказанных услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Короткевича ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Индезит Интернэшнл» в пользу Короткевича ФИО9 уплаченные за товар денежные средства в размере 16490 (шестнадцать тысяч четыреста девяносто) руб., убытки в виде разницы стоимости товара в размере 10500 (десять тысяч пятьсот) руб., расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 8000 (восемь тысяч) руб., штраф в размере 17495 (семнадцать тысяч четыреста девяносто пять) руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 5000 (пять тысяч) руб., удовлетворении остальной части требований - отказать.

Обязать истца Короткевича ФИО10 по требованию ответчика АО «Индезит Интернэшнл» и за его счет вернуть ответчику товар ненадлежащего качества –холодильник – <данные изъяты>

Взыскать с АО «Индезит Интернэшнл» в доход Санкт-Петербурга расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1309 (одна тысяча триста девять) руб. 70 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы, представления в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья Лебедева Т.А.