Решение № 2А-374/2020 2А-374/2020~М-370/2020 М-370/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2А-374/2020

№ 2а-374/2020

УИД 55RS0028-01-2020-000583-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года р.п. Павлоградка

Павлоградский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Косенко А.В.,

при секретаре Гапоненко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ОМВД России по Павлоградскому району к ФИО1 о дополнении ранее установленных административных ограничений,

УСТАНОВИЛ :

Отделение МВД России по Павлоградскому району обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором указало, что ФИО1 14.06.2018 осужден Павлоградским районным судом Омской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года в колонии строго режима. В действиях ФИО1 установлен опасный рецидив преступлений. 27.03.2020 освобожден из ФКУ ИК-№ УФСИН России по Омской области по отбытии срока наказания. Решением Советского районного суда г. Омска от 24.12.2019, вступившим в законную силу 10.01.2020, за ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет, установлены ограничения в виде обязательной явки в ОВД по месту жительства или пребывания 3 раз в месяц для регистрации. После установления административного надзора ФИО1 4 раза привлекался к административной ответственности. Поскольку административный ответчик привлекался к административной ответственности за неявку в установленный срок в ОМВД для регистрации, административный истец просил установить дополнительные ограничения в виде обязательной явки 4 раза в месяц для регистрации, запрещения пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства, в период с 23-00 час. до 06-00 час., запрещения выезда за пределы Павлоградского района без разрешения ОМВД.

В судебном заседании представитель административного истца ОМВД России по Павлоградскому району Омской области участия не принимал, о времени и месте уведомлен надлежаще, не ходатайствовал об отложении разбирательства дела.

Административный ответчик ФИО1 не возражал против административного иска, показал, что признает вину в совершении административных правонарушений.

Выслушав ответчика, прокурора, полагавшего, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению частично, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ«Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Статья 4 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ устанавливает, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде:

1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории;

3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Частью 3 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ предусмотрено, что суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

При этом в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснено, что дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений.

В ходе судебного разбирательства дела установлено, что ФИО1 14.06.2018 осужден Павлоградским районным судом Омской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года в колонии строго режима. В действиях ФИО1 установлен опасный рецидив преступлений.

27.03.2020 он освобожден из ФКУ ИК-№ УФСИН России по Омской области по отбытии срока наказания.

Решением Советского районного суда г. Омска от 24.12.2019, вступившим в законную силу 10.01.2020, за ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет, установлены ограничения в виде обязательной явки в ОВД по месту жительства или пребывания 3 раз в месяц для регистрации.

Состоя под административным надзором с указанного времени, признан виновным в совершении следующих административных правонарушений, а именно:

10.04.2020 привлекался к административной ответственности по ст. 19.24. ч. 1 КоАП РФ (правонарушения совершено 06.04.2020); дважды 03.09.2020 он привлекался к административной ответственности по ст. 19.24. ч. 3 КоАП РФ (правонарушения совершены 08.06.2020 и 15.06.2020 соответственно); 03.09.2020 привлекался к административной ответственности по ст. 20.25. ч. 1 КоАП РФ (правонарушение совершено в период с 21.04.2020 по 20.06.2020) назначались наказания в виде обязательных работ и административного штрафа.

Данные постановления по делу об административном правонарушении не обжаловались, вступили в законную силу.

Суд учитывает, что действующее законодательство определяет административный надзор как наблюдение, осуществляемое органами внутренних дел за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных законом (ст. 1 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор определенных ему административных ограничений, влечет право надзорного органа на обращение в суд с административным исковым заявлением о продлении срока административного надзора или установлении дополнительных ограничений.

В административном исковом заявлении органа внутренних дел о продлении административного надзора или дополнении ранее установленных административных ограничений указываются сведения об образе жизни и о поведении лица, в отношении которого решается вопрос.

К сведениям об образе жизни и поведении лица следует относить сведения, характеризующие личность осужденного, его поведение в общественных местах, в быту, отношение к труду, выполнению обязанностей, правовое сознание в период нахождения под административным надзором, сведения о нарушениях общественного порядка и трудовой дисциплины, допущенных лицом, сведения о принятых к нарушителю взысканиях, дату неявки поднадзорного отмечаться в территориальном органе внутренних дел по вызову или на регистрацию без уважительных причин, сведения о положительных действиях лица по месту жительства, учебы, работы.

К административному исковому заявлению прилагаются также документы и материалы, свидетельствующие о совершении данным лицом административных правонарушений.

Обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, начальник ОМВД России по Павлоградскому району указывает на привлечение поднадзорного лица к административной ответственности, в связи с чем просил дополнительно обязать ФИО1 явкой в ОМВД, увеличив их число с 3 до 4 в месяц, запретить пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства, в период с 23-00 час. до 06-00 час., запрещения выезда за пределы Павлоградского района без разрешения ОМВД.

Как установлено судом, ФИО1 после освобождения и постановки на учет как лица, за которым установлен административный надзор, 4 раза привлекался к административной ответственности, при этом административные правонарушения совершены им в дневное время на территории Павлоградского района, т.е. по месту его проживания.

Согласно материалам дела, ФИО1 характеризуется отрицательно, .... Неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, включенных в главу 20 КоАП РФ («Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность»), что является основанием для дополнения ему ранее установленных административных ограничений с целью усиления контроля органа внутренних дел за его поведением.

Суд считает, что исковое заявление о дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений подлежит удовлетворению частично, в части дополнения ранее установленных административных ограничений одной дополнительной явкой в месяц (всего 4 раза в месяц) в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, поскольку установленный административный надзор и ограничения являются профилактической мерой, направленной на предупреждение совершения поднадзорным лицом правонарушений и не ограничивают его законных прав и интересов.

Также эти ограничения (обязанности явки в ОМВД для регистрации) суд находит разумными, соответствующими требованиям ст. 4 указанного выше Федерального закона и данным, характеризующим личность административного ответчика.

Вместе с тем, судом установлено, что после освобождения ФИО1 не совершал в ночное время каких-либо правонарушений, для целей уклонения от адм.надзора не выезжал за пределы Павлоградского района, жалоб граждан на его поведение также не поступало.

По вышеизложенным основаниям суд отказывает в удовлетворении иска в части требований об установлении административных ограничений в виде запрещения пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22-00 час. до 06-00 час., и запрещения выезда за пределы Павлоградского района без разрешения ОМВД.

В сложившемся между сторонами споре суд считает, что административным истцом не представлено доказательств обоснованности установления данных видов административных ограничений.

Руководствуясь ст. 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление ОМВД России по Павлоградскому району - удовлетворить частично.

Дополнить ФИО1 ранее установленные административные ограничения дополнительной явкой один раз в месяц, а всего четыре раза в месяц, в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Павлоградский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда.

Судья А.В. Косенко