Решение № 2-15/2019 2-15/2019(2-4365/2018;)~М-4635/2018 2-4365/2018 М-4635/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-15/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ретуевой О.Н., при секретаре судебного заседания Шенгель Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «НПФ Нефтегарант», ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по <адрес>, ПАО «Сбербанк» о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным, о признании действий по обработке персональных данных незаконными, о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ГУ Отделение пенсионного фонда России по <адрес>, АО «Негосударственный пенсионный фонд Согласие –ОПС», ПАО «Сбербанк». В обоснование иска указано, что она является застрахованным лицом по обязательному пенсионному страхованию, Пенсионный фонд Российской Федерации страховщиком. В июле 2018 истцу стало известно, что средства пенсионного накопления истца были переведены из ПФР в АО «Негосударственный пенсионный фонд Согласие –ОПС» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № и заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомлений в порядке, предусмотренном Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 4094-У, истцу не поступало. При этом, истец не давала согласия на передачу средств пенсионных накоплений для финансирования накопительной пенсии из пенсионного фонда в негосударственный пенсионный фонд, договор не заключала. Договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с АО «Негосударственный пенсионный фонд Согласие –ОПС» нарушает права истца на выбор страховщика и является не действительным. Указывает также, что ранее поданное ею заявление от ДД.ММ.ГГГГ о переходе из негосударственного пенсионного фонда в АО «НПФ Сбербанка» не было рассмотрено, договор об обязательном пенсионном страховании не заключен, поскольку формирование пенсионных накоплений осуществлялось через ПФР. В последующем в ПФР заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном переходе в АО «НПФ Сбербанка» не поступало, средства пенсионных накоплений в АО «НПФ Сбербанка» не переводились, было принято решение об отказе о переводе средств пенсионных накоплений в НПФ Сбербанка. Со ссылкой на положения ст. 160, 167, 168 ГК РФ, положения Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах" полагает договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с АО «Негосударственный пенсионный фонд Согласие –ОПС», является недействительным. Кроме того, ссылаясь на положения ст. 17, 18 Федерального закона «О персональных данных» указывает, что уведомлений истцу от ПФР не приходило, информирование по проверке данных не поступало. Выполнение ПФР указанных действий препятствовало бы незаконному переводу средств пенсионных накоплений в другой пенсионный фонд. Просит признать договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с АО «Негосударственный пенсионный фонд Согласие –ОПС», недействительным; признать незаконными действия по обработке персональных данных истца; признать незаконным бездействие ГУ Отделение пенсионного фонда России по <адрес> по не предоставлению истцу информации по обработке персональных данных истца; признать незаконным бездействие ПАО «Сбербанк» по не предоставлению истцу информации по обработке персональных данных истца и по не предоставлению заявления в ПФР; обязать АО «Негосударственный пенсионный фонд Согласие –ОПС» в срок 30 дней со дня получения решения суда передать ПФР средства пенсионных накоплений в размере и порядке, установленном п. 5.3 ст. 36.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах"; взыскать с АО «Негосударственный пенсионный фонд Согласие –ОПС», ГУ Отделение пенсионного фонда России по <адрес>, ПАО «Сбербанк» сумму упущенной выгоды в размере 47181,48 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 1915,44 руб., по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ в части возложения обязанности на правопреемника АО «НПФ Нефтегерант» в срок не позднее 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать в Пенсионный фонд Российской Федерации средства пенсионных накоплений ФИО1 в размере и порядке установленном ч. 5.3 ст. 36.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", т.е. 134272,54 руб., взыскать с АО «НПФ Нефтегерант», ГУ Отделение пенсионного фонда России по <адрес>, ПАО «Сбербанк» сумму упущенной выгоды в размере 50290,9 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., взыскать с АО «Негосударственный пенсионный фонд Согласие –ОПС», ГУ Отделение пенсионного фонда России по <адрес>, ПАО «Сбербанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины 1915,44 руб., по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., по оплате судебной экспертизы в сумме 13271 руб. 40 коп. (л.д 172-175 т.1). Дополнительно указала, что незаконность действий ГУ Отделение ПФР по <адрес> заключается в распространении АО НПФ «Согласие» ее персональных данных, в не уведомлении о переходе в АО «НПФ Согласие». ПАО «Сбербанк» при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ предоставил ей неверную информацию о порядке передачи средств пенсионных накоплений для финансирования накопительной пенсии передаче из одного фонда в другой фонд, а так же распространил ее персональные данные АО НПФ «Согласие».

ФИО1 и ее представитель, действующий по ордеру, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны АО «Негосударственный пенсионный фонд Согласие –ОПС» правопреемником АО НПФ «Нефтегарант» в связи с завершением процедуры реорганизации юридического лица.

Представитель ответчика АО НПФ «Нефтегарант» в судебном заседании участия не принимал, уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом, представлен отзыв на иск, согласно которому полагает, что договор от ДД.ММ.ГГГГ № истцом и АО «Негосударственный пенсионный фонд Согласие –ОПС» заключен надлежащим образом. ФИО1 не лишена права обратиться в Пенсионный фонд с заявлением о переводе из АО НПФ «Нефтегарант» средств пенсионных накоплений для финансирования накопительной пенсии в иной фонд. Полагал, что оснований для компенсации морального вреда не имеется и доказательств тому истцом не представлено. В удовлетворении требования истца о взыскании упущенной выгоды просил отказать, поскольку застрахованное лицо не является собственником средств пенсионных накоплений, доход от инвестирования средств пенсионных накоплений не является доходом застрахованного лица. В случае признания оспариваемого договора недействительным, удержанный инвестиционный доход должен быть восстановлен на пенсионном счете истца предыдущим страховщиком путем возврата сумм, направленных в резерв по обязательному пенсионному страхованию. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по <адрес>, действующая по доверенности ФИО4, полагала, что учреждение является ненадлежащим ответчиком по иску, представлен отзыв на иск (л.д. 55-50 т.1). Указала, что в 2013 Пенсионным фондом РФ от застрахованного лица ФИО1 было принято заявление о переходе из ПФР в НПФ «ПФ Промышленно строительного банка» от ДД.ММ.ГГГГ и договор об обязательном пенсионном страховании, заключенный с НПФ «ПФ Промышленно строительного банка» от ДД.ММ.ГГГГ. К моменту рассмотрения указанных заявления и договора НПФ «ПФ Промышленно строительного банка» переименовано в НПФ «Солнечное время», у которого ДД.ММ.ГГГГ аннулирована лицензия. В этой связи средства пенсионных накоплений ФИО1 остались формироваться в ПФР. В 2015 от застрахованного лица ФИО1 было принято заявление о переходе из НПФ в НПФ Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ и договор от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные заявление и договор о переходе из одного НПФ в другой НПФ не могли быть рассмотрены положительно, поскольку на дату подачи заявления ФИО1 осуществляла формирование накопительной пенсии в ПФР. В 2017 от застрахованного лица ФИО1 поступил договор от ДД.ММ.ГГГГ об обязательном пенсионном страховании, заключенный с НПФ Сбербанка, заявление о переходе в НПФ Сбербанка от ФИО1 в ПФР не поступало. Заявление ФИО1 в электронном виде от ДД.ММ.ГГГГ, о котором указывает истец, не могло быть рассмотрено положительно, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ прием заявлений от застрахованных лиц по формированию и инвестированию средств пенсионных накоплений, направляемых в электронном виде, приостановлен распоряжением Правления Пенсионного Фонда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес> того, в 2017 от застрахованного лица ФИО1 поступил договор от ДД.ММ.ГГГГ об обязательном пенсионном страховании, заключенный с НПФ «Согласие ОПС», поступивший через территориальный орган ПФР – ГУ ОПФР по <адрес> и заявление от ДД.ММ.ГГГГ о переходе из ПФР в НПФ «Согласие ОПС», которое зарегистрировано ГУ ОПФР по <адрес> и <адрес>. Указанное заявление ПФР было рассмотрено и принято положительное решение на основании п.1 ст. 36.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах". Сумма инвестиционного дохода, не переданная при досрочном переходе из ПФР в НПФ «Согласие ОПС», составила 27465,85 руб. на основании п. 3 ст. 34.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 111-ФЗ "Об инвестировании средств для финансирования накопительной пенсии в Российской Федерации". В случае признания оспариваемого договора недействительным, средства пенсионных накоплений будут переданы предыдущему страховщику не позднее 30 дней со дня получения фондом соответствующего решения суда. Кроме того, указала, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 о бездействии ответчика не имеется, поскольку уведомление застрахованного лица о заключении договора об обязательном пенсионном страховании, о внесении изменений в единый реестр застрахованных лиц или об отказе во внесении изменений в единый реестр застрахованных лиц осуществляется при личном обращении застрахованного лица в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, а также путем направления застрахованному лицу уведомления в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, доступ к которым не ограничен определенным кругом лиц, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. ФИО1 обратилась в отделение в 2018 о неправомерном переводе средств пенсионных накоплений. Отделение в качестве содействия истцу направило запросы об истребовании копий заявления и оспариваемого договора в соответствующие отделения Пенсионного фонда РФ, а также предоставило истцу ответ на ее заявление. Иных обращений истца после 2017 не установлено. Ссылку истца на порядок уведомления, предусмотренный Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 4094-У, считает не состоятельной, поскольку указанный порядок распространяется на порядок передачи средств пенсионных накоплений для финансирования накопительной пенсии из одного негосударственного пенсионного фонда в другой фонд. Полагает также, что правовые основания компенсации морального вреда отсутствуют. С расчетом упущенной выгоды, представленным истцом так же не согласилась, указывая, что формирование инвестиционного дохода в НПФ Сбербанка в 2016-2017 у ФИО1 происходить не могло, поскольку в указанный период времени средства пенсионных накоплений находились в ПФР. Действует только один договор об обязательном пенсионном страховании. Инвестиционный доход за 2016-2017 в сумме 27465,85 руб. может быть восстановлен в Пенсионном фонде РФ на индивидуальном счете истца. Возражала так же против удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов, поскольку размер государственной пошлины истцом исчислен не верно, размер вознаграждения представителя истца не соответствует объему выполненной работы.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк», действующая по доверенности Раб Л.А., в удовлетворении иска просила отказать. Указала, что между ПАО «Сбербанк» и АО «НПФ Сбербанка» заключен агентский договор, в соответствии с которым банк за вознаграждение по поручению фонда от имени и за счет фонда совершает действия в том числе по заключению и сопровождению договоров обязательного пенсионного страхования с физическими лицами. При наличии намерения истца перейти из ПФР в АО НПФ Сбербанка», заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО НПФ Сбербанка» банк свои обязательства исполнил, ДД.ММ.ГГГГ договор был принят ПФР. В связи с чем в ПФР не поступило заявление ФИО1 о переходе в АО НПФ Сбербанка» ей не известно. Функции оператора с ПФР на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ОАО «Инфо ТеКС Интернет Траст», которое уполномочено на создание квалифицированных сертификатов ключей проверки электронных подписей заявителям – физическим лицам. Просит отказать в удовлетворении требований истца к ПАО «Сбербанк».

Представитель третьего лица, АО «НПФ Сбербанка», привлеченного к участию в дело, в судебном заседании участия не принимал, уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом, представлен отзыв на иск (л.д. 82 т.1), согласно которому не возражает против удовлетворения иска ФИО1 в части признания оспариваемого договора недействительным. Указано также, что договор между ФИО1 и АО «НПФ Сбербанка» от ДД.ММ.ГГГГ в силу не вступил по причине отсутствия заявления ФИО1 в ПФР. Договор между ФИО1 и АО «НПФ Сбербанка» от ДД.ММ.ГГГГ в силу не вступил по причине того, что срок рассмотрения заявления не наступил, планируемый срок вступления в силу договора ДД.ММ.ГГГГ, т.е. договор является срочным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Отделении ПФР по <адрес> и <адрес> зарегистрировано заявление о досрочном переходе из Пенсионного фонда РФ в негосударственный пенсионный фонд, осуществляющий деятельность по обязательному пенсионному страхованию, в котором в качестве заявителя значится ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Заявление оформлено в целях формирования накопительной части пенсии через негосударственный пенсионный фонд АО «НПФ Согласие». Данное заявление содержит подпись, датировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103, 102 т. 1). Подпись ФИО1 удостоверена нотариусом нотариального округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, реестровый номер нотариального действия 14570 (л.д.23).

В материалах дела также имеется договор об обязательном пенсионном страховании от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между межу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения и АО «НПФ «Согласие-ОПС» об обязательном пенсионном страховании между негосударственным пенсионным фондом и застрахованным лицом. Данный договор содержит подпись, в качестве подписанта документа указана ФИО1 (л.д.100 т.1).

Данный договор представлен АО «НПФ «Согласие-ОПС» в ГУ-ОПФР по <адрес> и был обработан данным пенсионным органом (л.д. 101,159).

Из информации ГУ ОПФР РФ по <адрес> следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году от ФИО1 Пенсионным фондом РФ в целях реализации прав при формировании и инвестировании пенсионных накоплений принято заявление о досрочном переходе из ПФР в АО «НПФ «Согласие-ОПС» от ДД.ММ.ГГГГ № и договор об обязательном пенсионном страховании от ДД.ММ.ГГГГ №. ПФР рассмотрел данное заявление и договор и принял положительное решение. В результате средства пенсионных накоплений ФИО1 в размере 134272,54 были переведены в АО «НПФ «Согласие». Сумма инвестиционного дохода, удержанная при досрочном переходе из ПФР в негосударственный пенсионный фонд составила 27465,85 рублей (л.д.28-35).

Из общедоступных сведений, содержащихся на официальном сайте Федеральной налоговой службы (http://egrul.nalog.ru/) следует, что на дату заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ №АО «НПФ «Согласие-ОПС» (правопредшественник НПФ «Согласие») являлось действующим юридическим лицом (л.д.125-133).

В ходе разрешения спора завершена процедура реорганизации АО «НПФ «Согласие-ОПС» в форме присоединения к АО «НПФ «Нефтегарант».

Обращаясь в суд с названным выше иском, ФИО1 нарушение своих прав обосновала тем, что ни заявление о досрочном переходе из Пенсионного фонда РФ в негосударственный пенсионный фонд от ДД.ММ.ГГГГ, ни договор об обязательном пенсионном страховании от ДД.ММ.ГГГГ № не подписывала, следовательно, пенсионные накопления неправомерно переведены из ПФР в негосударственный пенсионный фонд.

Правовые, экономические и социальные отношения, возникающие при создании негосударственных пенсионных фондов, осуществлении ими деятельности по государственному пенсионному обеспечению, в том числе по досрочному государственному пенсионному обеспечению, обязательному пенсионному страхованию, организации и ликвидации указанных фондов регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» (далее - Закон № 75-ФЗ).

В соответствии со ст. 2 Закона № 75-ФЗ негосударственный пенсионный фонд - особая организационно-правовая форма некоммерческой организации социального обеспечения, одним из видов деятельности которой является деятельность по негосударственному пенсионному обеспечению участников фонда в соответствии с договорами негосударственного пенсионного обеспечения.

Деятельность фонда по негосударственному пенсионному обеспечению участников фонда осуществляется на добровольных началах и включает в себя аккумулирование пенсионных взносов, размещение и организацию размещения пенсионных резервов, учет пенсионных обязательств фонда, назначение и выплату негосударственных пенсий участникам фонда.

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона под договором об обязательном пенсионном страховании понимается соглашение между фондом и застрахованным лицом в пользу застрахованного лица или его правопреемников, в соответствии с которым фонд обязан при наступлении пенсионных оснований осуществлять назначение и выплату застрахованному лицу накопительной пенсии и (или) срочной пенсионной выплаты, или единовременной выплаты либо осуществлять выплаты правопреемникам застрахованного лица.

В соответствии с п. 1 ст. 36.7 Закона № 75-ФЗ застрахованное лицо до обращения за установлением накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты, единовременной выплаты средств пенсионных накоплений может воспользоваться правом на переход в фонд не чаще одного раза в год путем подачи заявления в Пенсионный фонд Российской Федерации в порядке, установленном настоящей статьей.

Пунктом 4 ст. 36.7 Закона № 75-ФЗ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что заявление застрахованного лица о переходе в фонд направляется им в территориальный орган ПФР не позднее 31 декабря текущего года. Застрахованное лицо может подать указанное заявление лично или направить иным способом (в том числе направить заявление в форме электронного документа, порядок оформления которого определяется Правительством РФ и который направляется с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, доступ к которым не ограничен определенным кругом лиц, либо направить через МФЦ. В случае направления указанного заявления иным способом установление личности и проверка подлинности подписи застрахованного лица осуществляются: нотариусом или в порядке, установленном п. 2 ст. 185.1 ГК РФ; должностными лицами консульских учреждений РФ в случае, если застрахованное лицо находится за пределами территории РФ; фондом, с которым застрахованным лицом заключен действующий договор об обязательном пенсионном страховании; в порядке, установленном Правительством РФ; многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг.

Согласно п. 1 ст. 36.9 Закона № 75-ФЗ заявление застрахованного лица о досрочном переходе в фонд подлежит рассмотрению Пенсионным фондом Российской Федерации в срок до 1 марта года, следующего за годом подачи застрахованным лицом заявления о досрочном переходе в фонд.

Договор об обязательном пенсионном страховании заключается на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут в соответствии с Законом № 75-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 36.4 Закона № 75-ФЗ договор об обязательном пенсионном страховании заключается между фондом и застрахованным лицом. В один и тот же период в отношении каждого застрахованного лица может действовать только один договор об обязательном пенсионном страховании. Указанный договор должен быть заключен надлежащими сторонами и соответствовать законодательству Российской Федерации.

Пунктом 6.1 ст. 36.4 Закона № 75-ФЗ предусмотрено, что в случае, если после внесения изменений в единый реестр застрахованных лиц договор об обязательном пенсионном страховании признан судом недействительным, такой договор подлежит прекращению в соответствии с п. 2 ст. 36.5 настоящего Федерального закона.

В случае прекращения договора об обязательном пенсионном страховании по основаниям, предусмотренным абз. 2 и 7 п. 2 ст. 36.5 Закона № 75-ФЗ, для соответствующего фонда возникает обязанность по передаче средств пенсионных накоплении для финансирования накопительной пенсии в порядке, установленном ст. 36.6 Закона № 75-ФЗ.

Частью 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из положений ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ следует, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии со ст. 158 Гражданского кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Из положений ст. 434 ГК РФ следует, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Частью 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, договор об обязательном пенсионном страховании должен быть заключен надлежащими сторонами и соответствовать законодательству Российской Федерации.

По информации нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО6 нотариальное действие от имени ФИО1 не совершалось (л.д.54).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Для проведения судебной экспертизы судом был направлен оригинал договора об обязательном пенсионном страховании между негосударственным пенсионным фондом и застрахованным лицом от ДД.ММ.ГГГГ №, экспериментальные образцы почерка истца, полученные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, свободные образцы почерка, представленные истцом.

По результатам проведения судебной экспертизы экспертным учреждением подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145-154).

Из исследовательской части заключения судебной экспертизы следует, что исследование проводилось визуально, а также с помощью соответствующего микроскопа и экспертно-криминалистического комплекса.

В рамках судебной экспертизы экспертом установлены индивидуальные устойчивые признаки почерка ФИО1, выявлено совпадение общих и частных признаков в представленных для проведения экспертизы образцах (экспериментальные, свободные образцы). Выявлены устойчивые различающиеся признаки в исследуемом документе и образцах почерка ФИО1 В качестве итогового вывода экспертом указано на то, что подписи от имени ФИО1 в договоре от ДД.ММ.ГГГГ № исполнены одним лицом, но не ФИО1, а другим лицом, признаки подражания в исследуемых подписях отсутствуют.

Оценивая результаты экспертного исследования почерка ФИО1, суд учитывает, что в соответствии с требованиями ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о соответствии приведенным положениям закона. Содержания заключения судебной экспертизы полностью соответствует положениям ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Оценивая допустимость заключения судебной почерковедческой экспертизы, суд учитывает, что выводы эксперта основаны на результатах непосредственного анализа договора от ДД.ММ.ГГГГ №, представленных для проведения образцов почерка, результаты исследования почерка четко и ясно отражены в исследовательской части экспертного заключения в форме, свидетельствующей о необходимом и достаточном уровне профессиональных знаний эксперта, итоговые экспертные выводы сделаны экспертом на основе опыта эксперта, научных и практических данных.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Непосредственно исследовав заключение судебной почерковедческой экспертизы, суд приходит к выводу о соответствии заключения судебной экспертизы и его результатов требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос.

При таких обстоятельствах дела, суд приходит к убеждению об отсутствии у ФИО1 волеизъявления на заключение договора об обязательном пенсионном страховании от ДД.ММ.ГГГГ № с АО «НПФ Согласие-ОПС», поскольку свое участие в данном договоре в качестве стороны ФИО1 принадлежащей ей подписью не подтверждала, фактически стороной договора не являлась, следовательно, договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключен в нарушение требований закона и является недействительным.

В соответствии с п. 5.3 ст. 36.6 Закона № 75-ФЗ при наступлении обстоятельств, указанного в абзаце седьмом пункта 1 настоящей статьи, фонд обязан передать предыдущему страховщику по обязательному пенсионному страхованию средства пенсионных накоплений, определенные в порядке, установленном пунктом 2 статьи 36.6.1 настоящего Федерального закона, а также проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений соответствующего застрахованного лица, в срок не позднее 30 дней со дня получения фондом соответствующего решения суда и в этот же срок известить об этом Пенсионный фонд Российской Федерации, который на основании указанного извещения вносит соответствующие изменения в единый реестр застрахованных лиц и уведомляет об этом застрахованное лицо при личном обращении застрахованного лица в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, а также путем направления застрахованному лицу уведомления в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, доступ к которым не ограничен определенным кругом лиц, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. При этом проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений и средства, направленные на формирование собственных резервов фонда, уплачиваются за счет собственных средств фонда, и направляются в резерв фонда по обязательному пенсионному страхованию предыдущего страховщика.

Из представленного исковой стороной расчета процентов (л.д. 175 т.1) следует, что расчет произведен с даты перечисления денежных средств из ПФР (ДД.ММ.ГГГГ л.д. 61 оборот) в негосударственный пенсионный фонд по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8578,73 руб.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

134 272,54

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

173

7,25%

365

4614,01

134 272,54

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

91

7,50%

365

2510,71

134 272,54

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

51

7,75%

365

1454,01

Проверив расчет процентов в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ, суд находит его арифметически правильным.

С учетом установленных обстоятельств заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ №, признания его недействительным, на АО «НПФ Нефтегарант» подлежит возложить обязанность в соответствии с требованиями ст. 5.3 ст. 36.6 Закона № 75-ФЗ в срок не позднее 30 дней со дня получения решения суда передать в Пенсионный фонд Российской Федерации средства пенсионных накоплений ФИО1 в размере 134272,54 рублей, проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений в размере 8578,73 рублей.

Относительно доводов истца об упущенной выгоде в сумме 50290,9 руб., подлежащей взысканию, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как определено пунктами 1 - 3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных правовых норм, основанием гражданско-правовой ответственности субъекта является совокупность следующих элементов: факта причинения вреда, его размера, вина лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения и причинная связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде возмещения убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований. При этом по правилу статьи 56 ГПК РФ именно истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины.

Между тем, противоправность поведения ответчиков АО НПФ «Нефтегарант», ПАО «Сбербанк», ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по <адрес> при заключении договора обязательного пенсионного страхования как необходимого элемента гражданско-правовой ответственности из материалов дела не следует. При таких обстоятельствах и возложение на ответчиков обязанности возместить ФИО1 убытки нельзя признать правомерным.

Таким образом, признание судом недействительным договора обязательного пенсионного страхования между ФИО1 и АО НПФ «Нефтегарант» влечет не только применение последствий его недействительности, предусмотренных пунктом 2 ст. 36.6.1. Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", но и восстановление положения, существовавшего до нарушения права, путем возврата удержанного инвестиционного дохода за 2016 и 2017 годы в размере 27465,85 рублей.

Таким образом, в Пенсионном фонде Российской Федерации на индивидуальном счете ФИО1 подлежит восстановлению инвестиционный доход за 2016 и 2017 годы в размере 27465,85 рублей, удержанный при досрочном переходе из Пенсионного фонда Российской Федерации в АО «НПФ «Согласие-ОПС».

В силу ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее Закон №152-ФЗ) субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Статьей 3 указанного Закона установлено, что персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Обработка персональных данных - действия (операции) с персональными данными, включая сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение (в том числе передачу), обезличивание, блокирование, уничтожение персональных данных.

Частью 1 статьи 6 Закона N 152-ФЗ установлено, что обработка персональных данных может осуществляться оператором с согласия субъектов персональных данных.

Согласно п. 2 ст. 24 указанного Федерального закона моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Субъектами отношений по негосударственному пенсионному обеспечению, обязательному пенсионному страхованию являются фонды, Пенсионный фонд Российской Федерации, специализированные депозитарии, управляющие компании, вкладчики, участники, застрахованные лица и страхователи (статья 3.1 Закона N 75-ФЗ).

Правоотношения, сложившиеся при обработке находившихся у АО НПФ «Нефтегарант» персональных данных истца также попадают в сферу регулирования указанного закона, поскольку АО НПФ «Нефтегарант» как юридическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующее и (или) осуществляющее обработку персональных данных является применительно к данным правоотношениям оператором.

Вместе с тем, сам по себе факт признания недействительным договора об обязательном пенсионном страховании от ДД.ММ.ГГГГ не является законным и достаточным основанием для удовлетворения заявления о компенсации морального вреда за счет АО НПФ «Нефтегарант». Возникший спор не связан с обработкой персональных данных истца, обстоятельства, положенные последней в основу иска, не могут расцениваться обработкой и распространением персональных данных, совершенными должностными лицами с нарушением требований Федерального закона "О персональных данных" и влекущими нарушение прав ФИО1 по смыслу ст. ст. 1, 3 ФЗ "О персональных данных".

В указанной связи в удовлетворении иска ФИО1 к АО НПФ «Нефтегарант» о компенсации морального вреда следует отказать.

В силу п. 5 ст. 36.9 Закона №75-ФЗ пенсионный фонд Российской Федерации уведомляет застрахованное лицо и фонд, с которым застрахованным лицом заключен договор об обязательном пенсионном страховании, о внесении изменений в единый реестр застрахованных лиц или об отказе во внесении изменений в единый реестр застрахованных лиц с указанием причин отказа не позднее 31 марта года, в котором Пенсионным фондом Российской Федерации рассмотрено заявление застрахованного лица о переходе (заявление застрахованного лица о досрочном переходе) в фонд.

Предусмотренное настоящим пунктом уведомление застрахованного лица осуществляется при личном обращении застрахованного лица в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, а также путем направления застрахованному лицу уведомления в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, доступ к которым не ограничен определенным кругом лиц, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Предусмотренное настоящим пунктом уведомление фонда, с которым застрахованным лицом заключен договор об обязательном пенсионном страховании, осуществляется путем направления уведомления в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, доступ к которым не ограничен определенным кругом лиц, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

По информации ГУ ОПФР по <адрес> перевод средств пенсионных накоплений ФИО1 в АО "НПФ Согласие" был осуществлен на основании договора об обязательном пенсионном страховании от ДД.ММ.ГГГГ N 064-652-017 53, принятого и обработанного Отделением ПФР по <адрес>, и заявления о досрочном переходе из Пенсионного фонда Российской Федерации в негосударственный пенсионный фонд от ДД.ММ.ГГГГ, принятого и обработанного Отделением ПФР по <адрес> и <адрес>. Данные документы рассмотрены в Пенсионном фонде Российской Федерации, принято положительное решение и в единый реестр застрахованных лиц внесена соответствующая запись о переходе (л.д. 106-107 т.1).

Правовых оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда к ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по <адрес> не имеется, поскольку неправомерных действий в отношении истца по мотивам, заявленным в иске, связанных с обработкой персональных данных, данный территориальный орган не совершал.

Уведомление ФИО1 о внесении изменений в единый реестр застрахованных лиц осуществлено ГУ Отделение ПФР по <адрес> при личном обращении застрахованного лица в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, что следует из материалов дела (л.д. 30-35 т.1). На обращение ФИО1 ГУ Отделение ПФР по <адрес> дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ в котором истцу разъяснены основания и порядок внесения изменений в единый реестр застрахованных лиц, а так же предоставлена информация о принятии заявления от ДД.ММ.ГГГГ о переходе из ПФР в НПФ Согласие ОПС (л.д. 28-35 т.1).

Таким образом, поскольку последовало обращение ФИО1 в ГУ Отделение ПФР по <адрес>, то последнее исполнило возложенную на него обязанность по уведомлению застрахованного лица о внесении изменений в единый реестр застрахованных лиц, то оснований для компенсации морального вреда по данному основанию суд так же не усматривает.

Относительно требований истца к ПАО «Сбербанк» о предоставлении ей неверной информации при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ, а так же не направления заявления в ПФР, что является, по мнению истца, является основанием для компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО НПФ Сбербанка заключен договор об обязательном пенсионном страховании (л.д. 97 т.1).

Из пояснений истца следует, что указанный договор заключен ею при посещении отделения ПАО «Сбербанк». Она полагала, что форма договора является досрочной и договор будет заключен в 2018, но из «личного кабинета» сайта НПФ Сбербанка она поняла, что форма договора «срочная», что свидетельствует о том, что договор будет заключен в 2022 году.

В силу ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Сбербанк» и АО НПФ «Сбербанка» заключен агентский договор №а от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 200 т.1) по условиям которого ПАО «Сбербанк» совершает за вознаграждение по поручению АО НПФ «Сбербанка» от имени и за счет АО НПФ «Сбербанка» действия по заключению и сопровождению договоров обязательного пенсионного страхования с физическими лицами.

Исходя из содержания вышеуказанных норм, права и обязанности в сложившихся между сторонами правоотношениях возникли именно у АО НПФ «Сбербанка».

Кроме того, из пояснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она также подала заявление о досрочном переходе из ПФР в АО НПФ Сбербанка в форме электронного документа (л.д. 96 т.1).

Порядок направления заявления застрахованным лицом о переходе в фонд урегулирован ст. 36.7 Закона №75-ФЗ. Такое заявление направляется в Пенсионный фонд Российской Федерации не позднее 31 декабря текущего года. Застрахованное лицо может подать указанное заявление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации лично или направить иным способом (в том числе направить заявление в форме электронного документа, порядок оформления которого определяется Правительством Российской Федерации и который направляется с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, доступ к которым не ограничен определенным кругом лиц).

Порядок оформления и представления заявлений и иных документов, необходимых для предоставления государственных и (или) муниципальных услуг, в форме электронных документов утвержден Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 553, согласно которому такие заявления подписываются в соответствии с требованиями Федерального закона "Об электронной подписи".

Из материалов дела следует, что между ПАО «Сбербанк» и ОАО «Инфо ТеКС Интерент Траст» (исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор по условиям которого исполнитель осуществляет функции оператора электронного документооборота с ПФР, включая функции удостоверяющего центра в соответствии с требованиями Федерального закона «Об электронной подписи», т.е. функции по созданию и выдаче сертификатов ключей проверки электронных подписей, а также иные функции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2.3 договора ПАО «Сбербанк» принимает на себя обязательства по установлению личности пользователя, сбору и передаче исполнителю необходимой информации, в том числе персональных данных пользователей в составе, необходимом для выполнения исполнителем своих обязательств по договору.

В соответствии с регламентом взаимодействия ПАО «Сбербанк» и ОАО «Инфо ТеКС Интерент Траст», являющегося приложением к вышеуказанному договору, удостоверяющий центр (ОАО «Инфо ТеКС Интерент Траст») обязан обеспечить работоспособность соответствующих программных и технических средств. ПАО «Сбербанк» обязан обеспечить в течение двух месяцев передачу в удостоверяющий центр подписанных пользователем документов в отношении пользователей, которым удостоверяющим центром были созданы сертификаты ключей проверки электронных подписей (паспорт гражданина РФ, СНИЛС, поручение пользователя на передачу в ОПФР заявления о переходе в НПФ, акт стирания ключевой информации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ составлен акт стирания ключевой информации с ключевого носителя (л.д. 96).Указанный акт подписан ФИО1 и уполномоченным сотрудником ПАО «Сбербанк» Омского отделения №. Из указанного акта следует, что ФИО1 поручила ОАО «Инфо ТеКС Интерент Траст» передать заявление в ОПФР РФ о досрочном переходе из ПФР в НПФ Сбербанка, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

По информации ПАО «Сбербанк» указанное заявление получено Отделением ПФР по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. ).

При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о том, что ПАО «Сбербанк» исполнило обязанность по передаче в удостоверяющий центр подписанных пользователем документов в отношении пользователей, которым удостоверяющим центром были созданы сертификаты ключей проверки электронных подписей. Какие либо права истца действиями ПАО «Сбербанк» не нарушены.

Материалы дела не содержат информацию о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление именно о досрочном переходе в фонд. Сведения о подаче заявления в 2017 о досрочном переходе в фонд опровергаются так же пояснениями представителя ГУ ОПФР по <адрес>, письмом ГУ ОПФР по <адрес> в адрес ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-35), отзывом представителя АО НПФ Сбербанка (л.д. 84), а так же представленными истцом в материалы дела скриншотами из «личного кабинета» сайта НПФ Сбербанк (л.д. 67,118), выполненными в период с июня по декабрь 2018, согласно которым форма договора «срочная». Скриншоты на л.д. 68,69, представленные истцом имеют отношение к более раннему договору (от ДД.ММ.ГГГГ), памятка на л.д. 117 НПФ Сбербанк не содержит данных истца и не позволяет определить ее принадлежность ФИО1, соответственно указанные доказательства не позволяет установить форму заявления о досрочном переходе в фонд на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, а доказательство иного истцом не представлено.

При таких обстоятельствах дела, оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о компенсации морального вреда суд не усматривает.

В соответствии со ст. 84 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. Соответственно, возмещает понесенные судебные расходы проигравшая по делу сторона (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку требования истца удовлетворены, с АО «НПФ «Нефтегарант» в пользу ФИО1 подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ (л.д. 115).

Кроме того, ФИО1 понесены расходы на оплату судебной почерковедческой экспертизы в размере 13140 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170). При этом, поскольку ФИО1 произвела оплату за экспертизу произвела через Сбербанк онлайн, в связи с чем удержана комиссия 131,4 руб., то указанная сумма комиссии не может быть признана судом необходимыми судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика. ФИО1 не была лишена возможности произвести оплату иным способом без удержания комиссии.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Проверяя соразмерность заявленного к возмещению размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в силу которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд отмечает, что реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч.1 ст.48 ГПК РФ). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст.1,421,432,779,781 Гражданского кодекса РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 ГПК РФ). Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката в сумме 10 000 руб., несение указанных расходов истец подтверждает квитанциями №, № (л.д. 119,120) на сумму 5000 руб. и 5000 руб. за составление искового заявления, представительства в суде, выданные филиалом № Омской коллегии адвокатов.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пункт 13 указанного постановления предусматривает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, суд исходит из объема оказанной доверителю правовой помощи, формы оказанных юридических услуг.

Следуя материалам дела представитель истца принял участие в судебном заседании, составил исковое заявление.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, их содержание, суд полагает, что присуждение в пользу истца 10000 рублей соответствует объему оказанной юридической помощи, является разумным, а также не противоречит размеру гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, по стоимости представительства в гражданском процессе и составлению процессуальных документов, стоимости юридических услуг, оказываемых организациями юридического профиля в <адрес> (л.д. 121).

С учетом процессуального результата разрешения спора, данные расходы подлежат взысканию с АО «НПФ Нефтегарант».

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать договор об обязательном пенсионном страховании от ДД.ММ.ГГГГ № межу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и АО «НПФ «Согласие-ОПС» недействительным.

Обязать АО «НПФ Нефтегарант» в срок не позднее 30 дней со дня получения решения суда передать в Пенсионный фонд Российской Федерации средства пенсионных накоплений ФИО1 в размере 134272,54 рублей, проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений в размере 8578,73 рублей.

Восстановить в Пенсионном фонде Российской Федерации на индивидуальном счете ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения инвестиционный доход за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы в размере 27465,85 рублей, удержанный при досрочном переходе из Пенсионного фонда Российской Федерации в АО «НПФ «Согласие-ОПС».

Взыскать с АО «НПФ Нефтегарант» в пользу ФИО1 судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 рублей, судебные расходы по оплате почерковедческой экспертизы в размере 13140 рублей, судебные расходы на представителя 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Н. Ретуева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ