Апелляционное определение № 33-4500/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья: Плисякова О.О. дело № 33-4500/2026

№ 2-1058/2008


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Бредихина А.В.

судей Зинкина В.А., Мокшаревой О.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сажиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.В.И. на решение Куйбышевского районного суда г. Самара от 1 декабря 2008 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бредихина А.В., пояснения участвующих в деле лиц

УСТАНОВИЛА:

Р.И.А. обратился в суд с иском к В.Л.В. о признании состоявшейся сделки купли-продажи 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, между ним и Х.В.Г., и о признании за ним права собственности на указанное недвижимое имущество.

В обосновании иска Р.И.А. указал, что 25.02.2001 между ним и Х.В.Г. состоялась предварительная сделка купли-продажи принадлежащего продавцу на праве собственности 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес><адрес>. Данная сделка была оформлена в виде расписки, в которой содержатся все существенные условия договора купли-продажи. Определенная между сторонами стоимость имущества была в полном объёме (3 000 рублей и 4 790 долларов США) передана продавцу в присутствии его дочери В.Л.В. В таком виде оформление сделки было обусловлено тем фактом, что на тот момент у продавца Х.В.Г. имелось свидетельство о праве собственности на земельный участок, площадью 218,01 кв.м, по данному адресу но не имелось свидетельства о праве собственности на ? долю дома, которое было получено позже – 06.04.2001. Между тем, с момента заключения сделки, он (истец) вместе со своей семьей вступи в права пользования указанным имуществом, что подтверждается домовой книгой. Регистрация права собственности на земельной участок Х.В.Г. была поручена его (истца) супруге Р.Н.В., для чего была выдана нотариальная доверенность. В связи с длительным оформлением земельного участка, невозможностью регистрации сделки купли-продажи без регистрации права на земельный участок, а также престарелым возрастом продавца и его смертью 12.11.2007, основной договор купли-продажи не был оформлен.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, Р.И.А. просил суд признать состоявшейся сделку купли-продажи 1/2 доли жилого дома № <адрес><адрес>, заключенную 25.02.2001 между ним и Х.В.Г., а также признать за ним право собственно на 1/2 долю в общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Решением Куйбышевского районного суда г. Самара от 01.12.2008 исковые требования Р.И.А. удовлетворены. Признан состоявшимся договор купли-продажи 1/2 доли жилого <адрес><адрес>, заключенный 25.02.2001 между Х.В.Г. и Р.И.А. За Р.И.А. признано право собственно на 1/2 долю в общей долевой собственности на жилой <адрес><адрес><адрес> общей площадью 75,60 кв.м, жилой площадью 56,9 кв.м.

На данное решение М.В.И. в качестве лица, не привлеченного к участию в деле, подана апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении процессуального срока на её подачу. В апелляционной жалобе, с учётом последующих дополнений, заявитель ссылается на то, что в рамках рассмотрения гражданского дела 2-1337/2025 в августе 2005 года узнал о том, что на основании оспариваемого решения за Р.И.А. признано право собственно на 1/2 долю в общей долевой собственности на жилой <адрес> по <адрес><адрес>, на основании сделки, которую он якобы в 2001 году заключил с Х.В.Г. Между тем, было нарушено его право преимущественной покупки как участника долевой собственности. О намерении продать 1/2 долю в общей долевой собственности на указанный жилой дом ему ни кто не сообщал. Кроме того, полагает сомнительным сам факт заключения сделки купли-продажи 25.02.2001 как с точки зрения даты совершения, так и произведённых с Х.В.Г. расчётов по данной сделке. О переходе права собственности на 1/2 долю в общей долевой собственности на указанный жилой дом к Р.И.А. по возмездной сделке, ему не было известно до момента ознакомления с оспариваемым решением.

Определением Куйбышевского районного суда г. Самара от 18.12.2025 М.В.И. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Куйбышевского районного суда г. Самара от 01.12.2008.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции М.В.И. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. На дополнительные вопросы судебной коллегии пояснил, что если бы до совершения сделки купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес><адрес> ему предложили покупку данной доли, возможно он не возражал бы против её продажи третьему лицу. Сам факт отсутствия предварительного предложения по покупки 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом он считает достаточным для отмены оспариваемого решения, с постановкой нового решения об отказе в иске. В случае отмены решения, и отказе в иске, он возможно был бы готов приобрести данную долю и компенсировать расходы по улучшению имущества, если совокупная сумма не превышает 1 000 000 рублей, несмотря на то, что он сейчас находится в затруднительном материальном положении. Также подтвердил, что в 2020 году снес ту часть жилого дома, которая принадлежит ему на праве общей долевой собственности, и которая располагается на обособленном земельном участке, находящемся в его единоличной собственности. Кроме того, пояснил, что возможно взамен снесенной части жилого дома он построит новый обособленный объект с отступом от части жилого дома, располагающейся на смежном земельном участке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции П.М.В., действующая в качестве представителя Р.И.А., возражала против удовлетворения апелляционной жалобы М.В.И., в том числе ссылаясь на то, что изначально части жилого дома по адресу: <адрес><адрес>, были обособленными, имели различные входы и были соединены только одной сплошной стеной, при этом также расположены на разных земельных участках, одни из которых находится в собственности М.В.И., второй в собственности Р.И.А. Кроме того, указала, что М.В.И. в 2020 году снёс ту часть жилого дома, которая приходилась на его долю в праве.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Согласно части 3 статьи 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ).

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Следовательно, для разрешения судом апелляционной инстанции вопроса о наличии оснований для отмены решения суда (в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ) и переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции необходимо установить, затрагиваются ли принятым решением права и обязанности лица, подавшего апелляционную жалобу.

Представляя апелляционную жалобу, М.В.И. ссылается на то, что сделка купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес><адрес> была заключена без предоставление ему гарантированного права преимущественной покупки данной доли как участника общей долевой собственности, в связи с чем полагает, что оспариваемым решением затрагиваются его права.

Вместе с тем, обжалуемый судебный акт не разрешал вопрос о правах и обязанностях М.В.И., не лишал его прав, не ограничивал в правах, не обуславливал возникновение у него каких-либо обязательств.Исковые требования Р.И.А. к В.Л.В. основаны на сделке купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, которая была фактически совершена с участием продавца Х.В.Г., права которого на момент совершения сделки на данное имущество, как и на земельный участок под домом, признавались в силу закона но не были зарегистрированы в ЕГРП в соответствии с требованиями, действующего на тот момент законодательства о государственной регистрации прав. Субъектный состав по делу обусловлен смертью Х.В.Г. на момент предъявления иска, в связи с чем, в качестве ответчика по делу выступала его наследница В.Л.В., которая не представила своих возражений относительно иска, и подпись которой имеется в представленной расписке о получении продавцом денежных средств за отчуждаемое имущество.

Из материалов дела следует, что с момента заключения сделки в 2001 году Р.И.А. вступил в права пользования указанным имуществом, что подтверждается домовой книгой. Регистрации права собственности на земельной участок Х.В.Г. была поручена супруге Р.И.А. -Р.Н.В., для чего была выдана нотариальная доверенность. В связи с длительным оформлением земельного участка, невозможностью регистрации сделки купли-продажи без регистрации права на земельный участок, престарелым возрастом продавца и его смертью 12.11.2007, договор купли-продажи не был представлен для государственной регистрации.

Кроме того, как следует из приобщенных в ходе апелляционного производства доказательств, в производстве Куйбышевского районного суда г. Самара находилось гражданское дело № 2-1337/2025 по исковому заявлению Р.И.А. к М.В.И. о прекращении права собственности, аннулировании записи о регистрации права, взыскании суммы причиненного ущерба, судебных расходов и по исковому заявлению М.В.И. к Р.И.А., ВолгаКадастр в лице Н.И.В. о прекращении права общей долевой собственности, взыскании компенсации за отклонение от идеальных долей, в котором Р.И.А. просил прекратить право собственности М.В.И. на 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а М.В.И. просил суд о прекращении права общей долевой собственности М.В.И. и Р.И.А. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес><адрес>, обязании произвести документальное разделение общедолевой собственности на дом по указанному адресу.

Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Самара от 23.10.2025 по гражданскому делу № 2-1337/2025 прекращено право общей долевой собственности Р.И.А. и М.В.И. на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. За Р.И.А. признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 66,5 кв.м, жилой – 39,1 кв.м, подсобной – 27,4 кв.м. В удовлетворении исковых требований М.В.И. отказано в полном объеме.

При рассмотрении гражданского дела № 2-1337/2025 установлены следующие преюдициальные обстоятельства. Согласно техническому паспорту, составленному ФГУП «Ростехинвентаризация» в отношении жилого дома по адресу: <адрес>, по состоянию на 25.01.2007, общая площадь здания составляла 107,4 кв.м. В соответствии с данными технической инвентаризации указанный жилой дом состоит из двух изолированных частей, имеющих самостоятельные выходы на земельные участки, одна из которых (часть лит. А, лит. А1), состоящая из помещений №№, №, №, №, №, № принадлежит истцу, а вторая часть (лит. А, лит. а), состоящая из помещений №№, № и сеней (холодная кладовая) лит. а, принадлежит М.В.И. В результате демонтажа части дома М.В.И. часть жилого дома Р.И.А. преобразовалась в отдельно стоящий жилой дом (часть лит. А, лит. А1), общей площадью 66,5 кв.м, жилой – 39,1 кв.м, подсобной – 27,4 кв.м, состоящий из помещений: № (кухня)– 9 кв.м; № (жилая) – 21,3 кв.м, №; 5 (жилая) – 17,8 кв.м, № (санузел) – 3,9 кв.м, № (подсобное помещение) – 7,5кв.м, № (коридор) – 7 кв.м.

Обстоятельства, связанные со сносом своей части жилого дома, которая приходилась на его долю в праве общей долевой собственности, М.В.И. не оспариваются. Как и не оспаривается, что часть снесенного жилого дома, которая принадлежит ему на праве общей долевой собственности, располагалась на обособленном земельном участке, также находящемся в его единоличной собственности.

Согласно пояснениям М.В.И. возможно взамен снесенной части жилого дома он построит новый обособленный объект с отступом от части жилого дома, располагающейся на смежном земельном участке.

Также согласно пояснениям М.В.И. если бы до совершения сделки купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес><адрес> ему предложили покупку данной доли, возможно он не возражал бы против продажи третьему лицу. Сам факт отсутствия предварительного предложения по покупки 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом он считает достаточным для отмены оспариваемого решения, с постановкой нового решения об отказе в иске. В случае отмены решения, и отказе в иске, он возможно был бы готов приобрести данную долю и компенсировать расходы по улучшению имущества, если совокупная сумма не превышает 1 000 000 рублей, несмотря на то, что он сейчас находится в затруднительном материальном положении.

На основании изложенного, учитывая совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, новых доказательств, а также пояснений заявителя жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что посредствам принятия апелляционной жалобы М.В.И. к рассмотрению по существу, и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, его права, связанные с преимущественным правом покупки доли в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество - не реализуемы.

Является несостоятельной ссылка М.В.И. в подтверждение доводов о разрешении оспариваемым решением вопроса о его правах и обязанностях на определение Куйбышевского районного суда г. Самара от 18.12.2025, которые ему восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Куйбышевского районного суда г. Самара от 01.12.2008.

В силу положений действующего процессуального законодательства суд первой инстанции при разрешении заявлений о восстановлении срока подачи апелляционных жалоб, поданных лицами не привлеченными к участию в деле, не наделен полномочиями для разрешении вопроса, и, соответственно высказывания своих суждений относительно является ли заявитель тем лицом, в отношении которого обжалуемым решением разрешен вопрос о его правах и обязанностях. Разрешение данного вопроса находится в исключительной компетенции суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь указанными выше нормами ГПК РФ и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные заявителем жалобы обстоятельства не свидетельствуют о разрешении оспариваемым решением вопроса о его правах и обязанностях, поскольку наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Из разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу М.В.И. на решение Куйбышевского районного суда г. Самара от 1 декабря 2008 года - оставить без рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 30.03.2026.