Апелляционное определение № 22-295/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья: Старцева М.В. Дело № 22-295/2026

Докладчик: Коновалова И.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Липецк 24 марта 2026 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Ртищевой Л.В.,

судей Коноваловой И.А., Залыгаевой Е.П.,

при помощнике судьи Богачевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Шилина А.В.,

осужденной ФИО2,

ее защитника – адвоката Гудкова К.О.,

осужденного ФИО4,

его защитника-адвоката Измалковой Т.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Соломоновой Е.В., поданной в защиту интересов осужденного ФИО4, и апелляционным жалобам осужденных ФИО4 и ФИО2 на приговор Усманского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, не работающая, замужняя, имеющая на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ, имеющая среднее специальное образование, невоеннообязанная, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, ранее судимая: ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда г.Липецка по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % в доход государства (ДД.ММ.ГГГГ постановлением Октябрьского районного суда г.Липецка наказание в виде принудительных работ заменено лишением свободы на срок 6 месяцев) ДД.ММ.ГГГГ наказание отбыто;

осуждена по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (11 преступлений) и по ч.3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (4 преступления) к лишению свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев за каждое преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – содержание под стражей.

Срок наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не работающий, холостой, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (11 преступлений) и по ч.3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (4 преступления) к лишению свободы на срок 9 (девять) лет за каждое преступление

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО4 наказание в виде 13 (тринадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – содержание под стражей.

Срок наказания ФИО4 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Сотовые телефоны «HONOR X8b», принадлежащие ФИО2 и ФИО4, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискованы, т.е. принудительно безвозмездно изъяты с обращением их в собственность государства.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Коноваловой И.А., выслушав мнение осужденных ФИО2, ФИО4 и их защитников – адвокатов Гудкова К.О., Измалковой Т.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших суд удовлетворить их, смягчив наказание, мнение государственного обвинителя Шилина А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Усманского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО4 признаны виновными в совершении 11 преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, а также в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступления совершены ФИО2 и ФИО4 при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Соломонова Е.В., действующая в интересах осужденного ФИО4, выражает свое несогласие с постановленным приговором ввиду его чрезмерной суровости.

В обоснование своей позиции приводит положения п.1 ст.6 УК РФ, ст.389.15 УПК РФ, ст. 60 УК РФ, ст. 61 УК РФ и указывает, что ФИО4 свою вину по каждому преступлению признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. ФИО4 на стадии следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого давал последовательные признательные показания, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, что подтверждается протоколами допросов ФИО4 в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного расследования. ФИО4 на учете <данные изъяты> не состоит, по месту жительства и по месту регистрации имеет удовлетворительные характеристики. Также в материалах уголовного дела имеется явка с повинной, которая также является смягчающим наказание обстоятельством.

Указывает, что суд при определение меры наказания не в должной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела и личность подсудимого. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется, ФИО4 не судим. Однако, несмотря на данные обстоятельства, суд принял решение о назначении строгого наказания в виде 13 лет лишения свободы.

Полагает, что судом первой инстанции не было в достаточной мере учтено влияние назначаемого ФИО4 наказания на условия жизни его и членов его семьи. Тогда как перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания, о возможности исправления ФИО4 за менее короткий срок. В настоящее время он не представляет опасность для общества и нуждается в снисхождении. С учетом личности ФИО4, его критического отношения к содеянному, при наличии смягчающих обстоятельств, и отсутствии отягчающих обстоятельств, полагает возможным достижение цели его исправления с назначением ему менее строгого наказания.

Просит приговор Усманского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ изменить и назначить ФИО4 менее строгое наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 выражает свое несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Свою вину в совершении преступлений признает в полном объеме, раскаивается в содеянном.

Просит смягчить приговор Усманского районного суда по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ с назначением менее строгого наказания.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Указывает, что суд первой инстанции признал смягчающим наказание обстоятельством п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, также по каждому преступлению суд признал смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении <данные изъяты> ребенка ФИО37 ДД.ММ.ГГГГ, но не учитывает п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, тогда как она не лишена родительских прав и не утратила родственную связь сына и матери.

Полагает, что судом первой инстанции не было в достаточной мере учтено влияние назначенного наказания на условия жизни членов ее семьи. Просит учесть смягчающие обстоятельства п. «и» и «г» ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Просит приговор Усманского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ изменить, учесть смягчающее обстоятельство п. «г» ст. 61 УК РФ и назначить ей менее строгое наказание.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденная ФИО1 указывает, что судом первой инстанции было принято во внимание наличие у нее <данные изъяты> ребенка, но при этом суд установил со слов <данные изъяты>

Отмечает, что суд не нашел оснований предоставить ей отсрочку отбывания наказания положив в основу своего решения и мотивируя показания органов опеки, которые не подтверждены и являются голословными. Несмотря на то, что данные ею показания в ходе судебного разбирательства касаемо жизни и участия ее в воспитании сына с показаниями органов опеки и попечительства, суд первой инстанции не посчитал нужным осуществить вызов для допроса в качестве свидетеля ФИО14, либо ФИО13, с которыми проживает ее ребенок, и которые могли бы устранить все противоречия, опровергнув показания органов опеки. Считает, что суд первой инстанции в большей мере принял сторону обвинения, т.к. если обстоятельства изложенные органами опеки не нашли бы своего подтверждения и были опровергнуты, то это бы улучшило положение апеллятора как обвиняемой.

Кроме того, суд первой инстанции не нашел оснований для применения в отношении нее при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. Считает, что наличие всех смягчающих обстоятельств предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ при их совокупности возможно признать их исключительными и назначить срок наказания с применением положений ч. 1 ст. 64 УК РФ.

Просит рассмотреть возможность применения в отношении нее положений ч. 1 ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминируемых ей преступлений признала в полном объеме, в содеянном раскаялась. ФИО4 виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал, указав о его непричастности к совершенным преступлениям. Суд обоснованно не принял во внимание показания ФИО4, данные им в ходе судебного следствия, верно расценив их как несостоятельные, вызванные желанием уйти от уголовной ответственности за содеянное, с целью избежания уголовной ответственности за совершение умышленных особо тяжких преступлений, и данные доводы являются надуманными и несоответствующие действительности, и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами. Оценив показания ФИО4, суд обоснованно признал допустимыми доказательствами показания, данные ФИО4 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, т.к. они были получены с соблюдением ст. 46, ст. 47 УПК РФ. Перед проведенными допросами ему были разъяснены, как положения ст.51 Конституции Российской Федерации, так и требования процессуального закона о том, что в случае согласия дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. При допросах ФИО4 присутствовал защитник.

Выводы суда о виновности ФИО2 и ФИО4 в совершении 11 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ и 4 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ- соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, а именно признательными показаниями ФИО2, а также ФИО4 данные в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №14, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №11, Свидетель №10, Свидетель №13, Свидетель №12; письменными материалами дела: рапортами, протоколами осмотра места происшествия, справками об исследовании №№, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №№, №, №, №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями экспертов №№, №, №, № протоколами осмотра предметов, протоколами получения образцов для сравнительного исследования, заключениями экспертов №№, №, протоколами выемки, актами обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, а также другими доказательствами по делу, анализ которых подробно приведен в приговоре суда.

Показания свидетелей последовательны и не содержат противоречий, вызывающих сомнения в достоверности. Сообщенные свидетелями обстоятельства в деталях согласуются между собой, а также с показаниями ФИО2 и принятыми судом показаниями ФИО4 и подтверждаются другими доказательствами. Со стороны свидетелей не имеется личной заинтересованности в привлечении ФИО2 и ФИО4 к уголовной ответственности и причин для оговора. Оценка показаниям осужденных, свидетелей дана в совокупности с другими исследованными доказательствами и не вызывает сомнений в правильности.

Размеры наркотиков, обнаруженные и изъятые в ходе осмотров мест происшествия, определены исходя из их массы, установленной экспертным путем.

Приведенные выводы физико-химических экспертиз, которые судом были положены в основу судебного акта, сомнений в достоверности и объективности не вызывают, заключения составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, экспертизы проведены квалифицированными экспертами, выводы ими надлежащим образом обоснованы, не противоречивы и полностью согласуются с доказательствами виновности осужденных по делу, оценены судом и верно признаны достоверными.

Выводы суда о совершении преступлений организованной группой, основаны на совокупности доказательств, приведенных в обвинительном приговоре, в том числе, показаниях свидетелей данными ими в ходе предварительного следствия, материалами ОРМ, полученной информации из телефонов осужденных и другими доказательствами, приведенными в приговоре, достоверность и допустимость которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением ст.ст.74, 86 УПК РФ и которые бесспорно свидетельствуют о том, что преступления совершены в составе организованной группы, которая характеризуется признаком устойчивости, на что указывает стабильность её состава, единое руководство и наличие в организованной группе организатора, структурированность организованной группы, её техническая оснащенность, наличие единого преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, стремление к единому преступному результату, получению материальной выгоды, распределение ролей между соучастниками, согласованность действий на всех этапах подготовки преступления, меры конспирации с поддержанием связи только путем обмена электронными сообщениями в клиентских программах (приложениях), предпринимаемыми участниками организованной группы.

Анализ изложенных обстоятельств свидетельствует, что ФИО2 и ФИО4 предприняли активные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, однако не довели преступления до конца по независящим от них обстоятельствам, в связи с чем их действия обоснованно квалифицированы судом 1-й инстанции как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Квалифицирующий признак сбыта наркотических средств по 11 преступлениям в значительном размере и по 4 преступлениям в крупном размере верно установлен судом первой инстанции в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. №1002, с учетом веса наркотических средств, определенных заключением эксперта.

Судебная коллегия считает, что, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям осужденных ФИО2 и ФИО4 каждого, признав их виновными в совершении 11 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») организованной группой, в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам и в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п.«а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») организованной группой, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, приведя в приговоре доказательства и основания по которым суд пришел к выводу о такой квалификации действий осужденных, с которыми судебная коллегия соглашается, и оснований для иной квалификации действий осужденных, судебная коллегия не усматривает.

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 <данные изъяты> Вменяемость ФИО2 сомнений не вызывает, исходя из данных о ее личности, обстоятельств дела и, принимая во внимание заключение судебно - психиатрической комиссии экспертов.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 <данные изъяты> Вменяемость ФИО4 сомнений не вызывает, исходя из данных о ее личности, обстоятельств дела и, принимая во внимание заключение судебно - психиатрической комиссии экспертов.

Каких-либо нарушений при расследовании уголовного дела, собирании и оценки доказательств не установлено. Объективных оснований полагать, что суд при оценке представленных участниками процесса доказательств нарушил требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ не имеется, и сторонами в апелляционном порядке данное обстоятельство не оспаривается. Данных, указывающих на неполноту предварительного и судебного следствия, нарушении прав участников процесса, не установлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб в части назначенного наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции в полном соответствии с ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ при назначении ФИО2 и ФИО4 наказания были учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление каждого осужденного и на условия жизни их семьи.

Судом первой инстанции надлежащим образом исследованы материалы, характеризующие личность ФИО2, которая судима, на учете <данные изъяты> не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания в <данные изъяты> характеризовалась удовлетворительно. Согласно сведениям, предоставленным <данные изъяты> ФИО2 на основании <данные изъяты>. Согласно сведениям <данные изъяты> несовершеннолетний ребёнок ФИО1 – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, проживает с отцом ФИО13

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 по каждому составу преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной ФИО2, наличие <данные изъяты> ребенка было учтено судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, наряду с другими смягчающими обстоятельствами. Само по себе не указание положений п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ при признании в качестве смягчающего наказания обстоятельства – наличие <данные изъяты> ребенка, никоим образом не свидетельствует о не учете данного обстоятельства. Само по себе наличие у ФИО2 <данные изъяты> ребенка не может выступать препятствием для назначения ей наказания в виде лишения свободы и назначенное наказание никоим образом не повлияет и не ухудшит условия жизни ее ребенка. При этом <данные изъяты> ребенок проживает с родным отцом и бабушкой, сведений о том, что ребенок находится в тяжелом материальном положении, либо лишен надлежащих условий содержания и воспитания, представлено не было.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, по делу не имеется.

Также судом первой инстанции надлежащим образом были исследованы материалы, характеризующие личность ФИО4, который не судим, на учете у <данные изъяты> не состоит, по месту фактического проживания характеризуется удовлетворительно, по месту регистрации по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Несмотря на занятую осужденным ФИО4 позицию в ходе судебного следствия о непризнании своей вины по делу, суд первой инстанции верно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – явку с повинной по каждому составу преступления, а также учел раскаяние в содеянном.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом недостаточно учтено поведение осужденного в ходе предварительного следствия, ФИО4 полностью признал свою вину, чистосердечно раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного преступления является несостоятельным, поскольку само по себе дача признательных показаний по делу не свидетельствует об активных действиях ФИО4 направленных на раскрытие и расследование совершенных им преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, по делу не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исходя из степени и характера общественной опасности, обстоятельств совершения преступлений, не находит обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих основания для назначения наказания осужденным ФИО2 и ФИО4 с применением ст. 64 УК РФ и назначения им более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления.

С учетом обстоятельств дела, совокупность сведений о личностиФИО4 и ФИО2, оснований для назначения условного осуждения с применением положений ст. 73 УК РФ не установлено, поскольку в этом случае цели наказания не будут достигнуты, оснований для назначения условного осуждения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В приговоре суд обсудил и мотивировал невозможность применения к ФИО2 и ФИО4 положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 19 декабря 2023 г. № 47 «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания» отсрочка отбывания наказания возможна лишь при условии положительного поведения лица, его добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка. При этом суду надлежит принимать во внимание сведения о личности, поведении виновного, условия жизни лица и его семьи, наличие жилья, и необходимых условий для проживания с ребенком и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции при назначении наказания осужденной ФИО2 рассмотрен вопрос о возможности применения положений ст. 82 УК РФ, однако не найдено к тому оснований с учетом данных о личности осужденной, условий ее жизни на свободе, ее поведения до совершения преступлений, <данные изъяты>, <данные изъяты>, сама ФИО2 согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, <данные изъяты>, с данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы осужденной ФИО2 о том, что, несмотря на раздельное проживание со своим ребенком, она принимала участие в его жизни, в том числе осуществляла материальное обеспечение, а также приведенные ею доводы об оспаривании выводов органа опеки и попечительства, не привели суд апелляционной инстанции к убеждению о необходимости применения положений ст.82 УК РФ, и доводы, указанные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушение интересов ребенка, обстоятельств и сведений, которые указывали на нецелесообразность отбывания ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, определенного ей приговором суда, и свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки отбывания наказания до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста, судом не установлено.

При определении размера наказания осужденным ФИО2 и ФИО4 суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за неоконченные преступления судом первой инстанции учтены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО2 и ФИО4 по каждому составу преступления в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания, так как менее строгий вид наказания не обеспечит достижение его целей, предусмотренных ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований полагать, что постановленный приговор в отношении каждого из осужденных является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не имеется. Новых же данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не представлено, оснований для снижения такого либо смягчения, нет.

Решение о назначении ФИО2 и ФИО4 наказания в виде реального лишения свободы и невозможности назначения других видов наказания в приговоре убедительно мотивировано, с назначением окончательного наказания каждому из осужденных по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы. При назначении наказания осужденным были приняты во внимание все значимые для решения этого вопроса обстоятельства. Каких-либо новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденным наказания, либо изменения вида наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Осужденной ФИО2 вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, для отбывания осужденным лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а осужденному ФИО4 – исправительная колония строгого режима для отбывания осужденным лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначены правильно и изменению не подлежат. Суд апелляционной инстанции соглашается также с решением суда первой инстанции о зачёте в срок лишения свободы времени содержания осужденным под стражей в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Судом в полном соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», соблюдены требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.

Состоявшийся по делу в отношении ФИО2 и ФИО4 приговор соответствует требованиям законодательства, является законным и справедливым.

Допущенная в описательно-мотивировочной (стр. 40) и резолютивной частях приговора техническая описка в части указания номера дома и квартиры по <адрес>, где проживала ФИО2, подлежит устранению путем внесения в приговор соответствующего изменения, правильно указав <адрес>.

Довод государственного обвинителя в суде апелляционной инстанции о конфискации денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, поступивших на счет банковской карты <данные изъяты> ФИО2, полученных в качестве дохода от сбыта наркотических средств, в силу ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ при отсутствии процессуального повода к ухудшению положения осужденной, обсуждению и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм уголовного закона и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или других изменений приговора, при производстве предварительного, судебного следствия, не допущено.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется.

В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Усманского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и ФИО4 – изменить:

устранить описку в описательно-мотивировочной и резолютивных частях приговора, правильно считать <адрес>.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Соломоновой Е.В., осужденных ФИО4, ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу указанного выше приговора, путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.В. Ртищева

Судьи: И.А. Коновалова

Е.П. Залыгаева