Решение № 2-3172/2018 2-3172/2018~М-2167/2018 М-2167/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-3172/2018

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Дело № 2-3172/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 04 сентября 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Ильиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), в размере 266 354 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг оценки в размере 11 880 рублей, по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, по уплате госпошлины в размере 5 864 рублей.

В обоснование иска указала на то, что 13 мая 2018 года по вине водителя принадлежащего ФИО1 автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, ФИО2, произошло ДТП, в результате которого причинён ущерб принадлежащему ей автомобилю ***, государственный регистрационный знак №, в размере 266 354 рублей (л.д. 5-8).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, со слов представителя просила о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 79, 121).

Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности (л.д. 112), одновременно являющийся третьим лицом по делу, в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили (л.д. 116-121, 128).

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования к ФИО3 подлежащими удовлетворению в части, иск к ФИО2 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Данным Постановлением определено, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Челябинска от 13 мая 2018 года ФИО2 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Данным постановлением установлено, что 13 мая 2018 года в 01 час. 20 мин. в районе (адрес) в (адрес), ФИО2 управлял автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, не имея специального права управления транспортным средством (л.д. 126-127).

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением судьи по делу об административном правонарушении, имеющим преюдициальное значение, и оспариванию в рамках настоящего спора не подлежат.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 13 мая 2018 года в примерно в 01 час. 20 мин. около (адрес) в (адрес) водитель ФИО2, управляя принадлежащим ФИО3 на праве собственности автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при выполнении манёвра поворота налево создал опасность для движения и помеху автомобилю ***, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, под управлением водителя ФИО9, двигавшемуся во встречном направлении прямо без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, повлекшее причинение автомобилю истца механических повреждений.

Суд определяет вину водителя ФИО2 в описанном ДТП в размере 100%, вины водителя ФИО9, нарушений ими Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, суд не усматривает.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе карточками учета транспортных средств, административным материалом, включая справку о ДТП, схему места ДТП, объяснения водителей по факту ДТП, (л.д. 93-106, 109-111), согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, не был застрахован по договору ОСАГО, что подтверждается выпиской с сайта РСА, административным материалом (л.д. 89, 94/оборот).

Согласно представленному истцом экспертному заключению от 21 мая 2018 года №, выполненному специалистом ООО ОК «Эксперт оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 74 757 рублей, без учёта износа – 245 693 рубля, стоимость услуг оценки – 12 940 рублей, включая 1 060 рублей за дефектовку (л.д. 23-74).

Из исследовательской части данного экспертного заключения следует, что автомобиль истца 2013 года выпуска, имеет пробег 284 123 км и накопленный износ 88,94%.

Определяя размер ущерба, суд принимает за основу представленное истцом заключение ООО ОК «Эксперт оценка», поскольку данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы специалиста носят категоричный утвердительный характер, отражают последовательное обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

Указанное экспертное заключение в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не опровергнуто, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ни одна из сторон не заявила, несмотря на разъяснение такого права судом, поэтому представленные истцом заключения рассматриваются судом как надлежащее средство доказывания объема причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Разрешая спор, суд исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа более чем в 3 раза превышает стоимость ремонта с учётом износа, данный автомобиль имеет пробег в 284 123 км, то есть у истца явно существует иной, менее затратный, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, восстановления своего нарушенного права, чем требование о возмещении ущерба без учёта износа, в связи с чем с в пользу истца подлежит взысканию в счёт возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа в размере 74 757 рублей.

Определяя надлежащего ответчика суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств противоправного завладения водителем ФИО2 транспортным средством, принадлежащим ФИО3, либо управления водителем ФИО2 данным автомобилем на законном основании, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП от 13 мая 2018 года владельцем источника повышенной опасности - автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, являлся собственник транспортного средства ФИО3, которая обязана возместить причинённый истцу вред.

Таким образом, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа в размере 74 757 рублей, а также убытки на оценку размера ущерба в пределах заявленных исковых требований в размере 11 880 рублей.

Что касается требования истца о возмещении с ответчиков компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, то оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку каких-либо доказательств причинения действиями ответчиков физических либо нравственных страданий истцу материалы дела не содержат, кроме того, в данном случае нарушены имущественные права истца, тогда как действующим законодательством не предусмотрено взыскания компенсации морального вреда в подобных обстоятельствах.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО2 суд не находит, поскольку владельцем источника повышенной опасности, собственником транспортного средства на момент ДТП он не являлся.

Кроме того, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию компенсация понесённых судебных расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 2 797 рублей (л.д. 9, 84).

Истец просит взыскать компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, факт несения которых достоверно подтверждён договором и квитанцией (л.д. 19, 20).

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности дела, объёма выполненной представителем работы, заключающейся в составлении искового заявления, частичного удовлетворения требований, считает заявленную сумму чрезмерной, поэтому взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба 74 757 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг оценки в размере 11 880 рублей, компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 500 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 2 797 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных к ФИО3 требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров