Решение № 2А-524/2018 2А-524/2018~М-479/2018 М-479/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2А-524/2018

Дело № 2а-524/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Колпашево Томской области 13 июля 2018 года

Колпашевский городской суд в составе:

председательствующего судьи Дайнеко А.М.,

при секретаре судебного заседания Мулиной И.А.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия ДД.ММ.ГГГГ

административного ответчика главного государственного инспектора по пожарному надзору Отделения надзорной деятельности УНД ГУ МЧС России по ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к главному государственному инспектору по пожарному надзору ФИО3, Главному Управлению МЧС России по о признании незаконным предписания от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Колпашевский городской суд с административным исковым заявлением к главному государственному инспектору по пожарному надзору ФИО3, Главному Управлению МЧС России по , с учётом дальнейших уточнений, о признании незаконным предписания от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

В обоснование заявленных административных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Главным государственным инспектором по пожарному надзору подполковником внутренней службы ФИО3 вынесено предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, согласно которому им (ФИО1) нарушены требования таблицы 1 СП 4.13130.2013, и он обязан в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить допущенные нарушения, обеспечив противопожарное расстояние не менее 10 метров между зданиями по , и . Считает указанное предписание незаконным и необоснованным в связи с наличием ряда причин, препятствующих его исполнению. Ему на праве общей долевой собственности принадлежит 1/4 доля в праве на земельный участок с кадастровым номером № и на жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: . Иными участниками долевой собственности являются его жена Ч.А. и дети Ч.А. и Ч.Д. по 1/4 доле в праве у каждого. Указанные земельный участок и жилой дом приобретены ими согласно договору мены от ДД.ММ.ГГГГ. После приобретения в собственность жилого дома ему стало известно, что согласно заключению строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведённой в рамках гражданского дела по иску С.И. к прежнему собственнику дома Г.И. , расстояние между домами не соответствует нормативному и составляет 3,6 м вместо минимальных 6 м; расстояние от принадлежащего его семье дома до границы со смежным земельным участком составляет 2,17 м вместо 3 м. Тем же экспертным заключением установлено, что монтаж снегоудержателей крыши принадлежащего ему дома выполнен не в соответствии с нормативами. Он своими силами и за свой счёт привёл снегоудержатели в нормативное состояние с целью предотвращения бесконтрольного падения снега с крыши зимой. Однако, из заключения экспертов также следует, что расстояние от дома С.И. , распложенного по адресу: , до границы принадлежащего ему земельного участка ещё меньше и составляет 1,3 м, что также не соответствует нормативу. Решением Колпашевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования С.И. к прежнему собственнику Г.И. о возложении обязанности привести жилой дом в соответствие с требованиями пожарной безопасности путём его частичного сноса, а также встречные требования Г.И. , оставлены без удовлетворения. При этом суд указал, что исковые требования как истца, так и ответчика о частичном сносе строений не могут быть удовлетворены по причине несоразмерности выявленных нарушений, поскольку заключением экспертизы установлено, что объекты являются домами со встроенными гаражами и демонтировать гараж, не нанеся ущерба конструкциям строения, невозможно; суд не усмотрел, что в результате возведения принадлежащего ему дома создается угроза жизни и здоровью С.И. или нарушается его право собственности, в том числе право на безопасное пользование и распоряжение своим имуществом. В настоящем случае оспариваемое предписание вынесено инспектором ГПН в связи с заявлением ФИО4, что решение Колпашевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего административного иска. Ссылаясь на ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и п. 9 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утверждённое постановлением Правительства РФ от 12.04.2012 № 290, Административный регламент исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утверждённый приказом МЧС России от 28.06.2012 № 375, считает, что предписание вынесено с нарушением порядка, предусмотренного действующим законодательством. В предписании указано, что нарушение требований нормативных актов выявлены в ходе проверки. Однако, о том, что в отношении него проводится проверка, он не уведомлён и не видел, чтобы инспектор ГПН обследовал принадлежащую ему территорию земельного участка и жилой дом, при таком обследовании не присутствовал, с актом проверки не ознакомлен, административный материал по факту совершения им каких-либо правонарушений не составлялся и постановление не выносилось. В качестве нормативного акта, требования которого им нарушены, в предписании указана Таблица 1 СП 4.13130.2013. Однако, указанный Свод правил «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям», утверждённый Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288, применяется при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объёмно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара и носит рекомендательный характер.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не прибыл, уведомлён о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования ФИО1, с учётом их уточнений, поддержала в полном объёме, дополнительно пояснив, что требование государственного инспектора по пожарному надзору об обеспечении противопожарного расстояния не мене 10 метров между зданиями по и в , не конкретизировано, и неясно, каким образом административный истец должен его исполнить. Ранее бывший собственник жилого дома и С.И. , проживающий на , обращались с исковыми требованиями друг к другу и просили обеспечить противопожарное состояние путём сноса гаражей. В рамках гражданского дела проводилась строительно-техническая экспертиза, которая показала, что снести гараж невозможно, поскольку это приведет к нарушению конструкции дома. Суд также усмотрел, что при введении, принадлежащего ФИО1 дома в эксплуатацию, угроза жизни и здоровью С.И. не создаётся и не нарушается его право собственности, в том числе право на безопасное распоряжение своим имуществом. Кроме того полагала, что нарушен порядок вынесения предписания, так как проверки проведено не было; ФИО1 не подписывал никаких актов либо иных документов, административное производство не возбуждалось, постановления о назначении административного наказания не выносилось. Инспектор ссылается на на Таблицу 1СП 4.13130.2013, в то время как данный свод правил применяется при строительстве, проектировании вновь строящихся, реконструированных зданий в части принятия объёмно-планировочных конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара. Рассматриваемый жилой дом, это законченный строительством объект, который введён в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ, реконструкция в последующем не проводилась. Свод правил в данном случае не применим, нормативным актом не является и носит рекомендательный характер. Кроме того, собственников четверо – ФИО1, его жена и двое детей, по 1/4 доли у каждого, в то время как предписание вынесено в отношении только ФИО1

Административный ответчик главный государственный инспектор по пожарному надзору ФИО3 в судебном заседании административный иск не признал, полагал, что в силу Административного регламента исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности уведомление собственника о проведении выездной внеплановой проверки, которая проводилась в отношении имущества ФИО1, не требуется. В ходе проверки также установлено, что органами местного самоуправления разрешение на ввод в эксплуатацию жилого помещения по адресу в , не выдавалось, а потому данный объект учитывается как строящийся. Внеплановая проверка проведена на основании обращения С.И. , представившего экспертное заключение ООО , в котором сделан вывод о том, что строения возведены с нарушениями противопожарного расстояния между объектами жилым домом № и жилым домом № по в , что создает угрозу вследствие возникновения пожара для здоровья и жизни граждан и дальнейшей эксплуатации сооружения по адресу: , принадлежащего С.И. Ограничение распространения пожара за пределы очага должно обеспечиваться одним или несколькими из способами, в частности, устройством противопожарных преград. Противопожарные преграды в зависимости от способа предотвращения распространения опасных факторов пожара подразделяются на следующие типы: противопожарные стены, перегородки, перекрытия, разрывы, занавесы, шторы и экраны (экранные стены). ФИО1 мог использовать любые из перечисленных противопожарных преград, либо применить иные способы которые не входят в перечень противопожарного законодательства, для применения иных мер он может разработать технические условия. Это может быть и краска и специальная обмазка, для обеспечения неперехода огня с его строения на соседнее, для того чтобы минимизировать риск распространения пожара. В данном случае, при строительстве дома выбран противопожарный разрыв как способ противопожарной защиты, который не соответствует требованиям противопожарной безопасности.

Представитель ГУ МЧС России по в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлял, возражений не представил.

Руководствуясь ч. 2 ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии представителя административного ответчика.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Безопасность жилища является одной из составляющих права на жилище, закреплённого в статье 25 Конституции Российской Федерации. Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённых государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 1 статьи 219 КАС РФ установлено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено в судебном заседании, оспариваемое Предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности вынесено Главным государственным инспектором по пожарному надзору ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в Колпашевский городской суд административное исковое заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок обращения в суд, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, административным истцом не пропущен.

Правоотношения в области пожарной безопасности урегулированы Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и иными принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» определяет общие правовые экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, гражданами, а также общественными объединениями. Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности. Под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты Российской Федерации, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности – невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 2 Закона № 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

По смыслу статьи 20 Закона № 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Полномочия должностного лица органов государственного пожарного надзора на выдачу организациям и гражданам предписаний об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара закреплены в ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и п. 9 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290.

Согласно статье 34 Закона № 69 граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ст. 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочего собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Из содержания вышеназванных норм следует, что предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ начальнику отделения надзорной деятельности – Главному государственному инспектору по пожарному надзору ФИО3 поступило письменное заявление от гражданина С.И. , проживающего по адресу: , о несоблюдении собственником жилого дома по адресу: , требований пожарной безопасности, ставящих в случае возникновения пожара под угрозу жизнь и здоровье заявителя и членов его семьи, а также угрозу имуществу.

Распоряжением начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы УНДиПР ГУ МЧС России по – Главного государственного инспектора по пожарному надзору ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № назначено проведение внеплановой, выездной проверки объекта защиты по адресу: , С.И. Цель и задачи проверки определены, как проверка соблюдения требований пожарной безопасности по обращению С.И. от ДД.ММ.ГГГГ; повышение защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров и их последствий посредством принятия мер, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Проверка назначена на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20 рабочих дней). Об указанной проверке С.И. уведомлен, о чем свидетельствует подпись С.И. , совершенная ДД.ММ.ГГГГ.

Проверка проведена в период с по ДД.ММ.ГГГГ и с по ДД.ММ.ГГГГ с участием С.И. В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований, а именно не обеспечено противопожарное расстояние между зданиями по , и (таблица 1 Свода правил СП 4.13130.2013, СНиП 2.07.01-89* п. 2.12 обязательное приложение № 1, о чем составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и ФИО1 выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объекте защиты – обеспечении противопожарного расстояния не менее 10 метров между зданиями по , и , в , в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Основания и порядок проведения проверок соблюдения требований пожарной безопасности предусмотрены Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности).

Полномочия должностных лиц органов государственного пожарного надзора на выдачу организациям и гражданам предписаний об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара закреплены в ст. 6 Закона о пожарной безопасности и п. 9 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 12.04.2012 № 290.

Оценив в совокупности представленные в судебном заседании документальные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным на то должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий и в установленные законом сроки.

Указанное Предписание об устранении обязательных требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, содержит 1 пункт и обязывает административного истца к устранению нарушений Таблицы 1 СП 4.13130.2013, а именно обеспечить противопожарное расстояние не менее 10 метров между зданиями по , и , в .

Оспаривая указанное предписание, административный истец ссылается на его незаконность, ввиду применения должностным лицом СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (утверждён и введён в действие приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 24 апреля 2013 года № 288 с 29 июля 2013 года).

В свою очередь, как указывает административный истец, СП 4.13130.2013 не предусматривает обязанность по соблюдению ФИО1 требований, содержащихся в предписании, поскольку, как указывает административный истец, строительство жилого дома по адресу: , завершено, а разрешение и акт на ввод объекта в эксплуатацию бывшему собственнику не требовался.

Свод правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям» утверждён и введен в действие приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 24 апреля 2013 года № 288 с 29 июля 2013 года, применяется при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара (пункт 1.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» настоящий Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

Проверив правовую обоснованность, приведенных административным истцом доводов, суд учитывает, что 12.07.2012 года ст. 75 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и таблица 11, содержащая конкретные противопожарные расстояния, утратили силу, ст. 69 (Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями) изложена в новой редакции, не предусматривающей конкретные противопожарные расстояния и порядок их определения (Федеральный закон от 10.07.2012 года № 117-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Несмотря на то, что с 12.07.2012 требования к противопожарным расстояниям не носят обязательного характера (кроме объектов, на которые распространяется специальное регулирование), отсутствие обязательных требований к противопожарным расстояниям между зданиями, сооружениями и строениями не означает, что такие расстояния не должны соблюдаться при строительстве.

В Информационном письме от 19.07.2012 года № 19-2-3-2855 МЧС РФ указало, что после исключения соответствующих положений из Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» требования к противопожарным расстояниям и проездам могут быть приняты по СНиП 2.07.01-89*, которым противопожарные расстояния при степени огнестойкости зданий III должно составлять 10 метров.

После актуализации СНиП 2.07.01-89* и издания его в редакции СП 42.13330.2011, он не утратил своё действие, поскольку, как указано в письме Минрегиона РФ от 15.08.2011 № 18529-08/ИП-ОГ, в целях переходного периода актуализированные своды правил не отменяют действия предыдущих сводов правил.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что строительство дома должно осуществляться с соблюдением порядка, установленного ГрК РФ (в том числе при наличии проектной документации и разрешения на строительство).

Заслуживают внимания доводы представителя административного истца о том, что при регистрации права собственности разрешение на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, согласно п. 4 ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не требуется, поскольку упрощённый порядок, на который ссылается представитель административного истца, не требует предоставления от лица для регистрации права на объект недвижимости разрешения на строительство, акта ввода объекта в эксплуатацию и их не предоставление не может явиться основанием для отказа в государственной регистрации прав на него, так как регистрационный орган вправе истребовать такие документы от органа местного самоуправления.

Согласно ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" до 01.03.2018 не требуется получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Чажемтовского сельского поселения Г.И. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на арендуемом земельном участке согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № по адресу: . Разрешение действует до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации общей долевой собственности, по 1/4 доли в праве, на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО5 на земельный участок и одноэтажный жилой дом, общей площадью , по адресу: (л.д. 8-9).

Учитывая, что для возведения объекта капитального строительства необходимы значительные временные затраты, по состоянию на дату возведения Г.И. спорного строения, с момента получения разрешения на строительство и до его обмена, конкретные противопожарные расстояния были определены и изложены в утверждённом Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 299 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям», который содержит требования к противопожарным расстояниям между постройками сторон, а именно не менее 10 метров для жилых зданий III степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С1 (п. 4.13 таблица 1, 5.3 таблица 2).

При таком положении, суд приходит к выводу об ошибочности доводов административного истца о незаконности применения при вынесении обжалуемого предписания требований СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям» (утверждён и введён в действие приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 24 апреля 2013 года № 288 с 29 июля 2013 года).

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/4, принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: .

На основании п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Закона № 69-ФЗ).

Таким образом, довод представителя административного истца на неправомерное возложение на ФИО1 в единственном числе обязанности по устранению нарушений требований пожарной безопасности суд полагает неубедительным, поскольку, он в числе других собственников, является лицом ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в жилом помещении, расположенном по указанному выше адресу вне зависимости от вынесения предписаний в отношении всех собственников.

Частью 3 ст. 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», установлено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

С учётом изложенного, на данном объекте защиты должны быть выполнены требования Федерального закона № 123-ФЗ, требования нормативных документов по пожарной безопасности, принятых в соответствии с Федеральным законом № 184-ФЗ от 27.12.2002 года «О техническом регулировании» и принятых в соответствии с Приказом Росстандарта № 474 от 16.04.2014 года «Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в развитие Федерального закона № 123-ФЗ. СП 4.13130.2013 включён в указанный Перечень документов, что применительно к изложенному свидетельствует об обязательности его правил для цели обеспечения пожарной безопасности объекта защиты – жилого дома по адресу: , принадлежащего С.И.

Между тем, в соответствии Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утверждённым Приказом МЧС России от 30.11.2016 № 644, внеплановая проверка объекта защиты проводится на основании распоряжения о проведении внеплановой проверки, издаваемого в соответствии с пунктами 52 - 54 настоящего Административного регламента (пункт 66).

Юридическим фактом, являющимся основанием для начала проведения внеплановой проверки, является, в том числе, поступление в орган государственного пожарного надзора обращений и заявлений граждан о фактах нарушений требований пожарной безопасности при использовании (эксплуатации) объектов защиты (абз. 3 п.п. 3 п. 67).

В отношении физических лиц – правообладателей проверка проводится на основании распоряжения (п. 53).

По результатам проверки должностным лицом (должностными лицами) органа ГПН, проводящим (проводящими) проверку, составляется акт проверки, акт проверки физического лица – правообладателя в двух экземплярах (пункт 80).

В случае выявления при проведении проверки нарушений требований пожарной безопасности должностное лицо (должностные лица) органа ГПН, проводившее (проводившие) проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязано (обязаны), в то числе, с учётом разграничения права собственности, ответственности и полномочий за обеспечение пожарной безопасности каждому уполномоченному лицу органа власти, объекта защиты или гражданину, в отношении которого проводится проверка, и (или) лицу (лицам), осуществляющему (осуществляющим) деятельность на проверяемом объекте защиты и (или) территории (земельном участке), а также органу власти выдать предписание (предписания) об устранении нарушения (нарушений) и (или) предписание по устранению несоответствия с указанием сроков их устранения (п.п. 1 п. 90).

Таким образом, нормы действующего законодательства (ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ, а также подп. 1 п. 90 Административного регламента, утверждённого Приказом МЧС России от 30.11.2016 № 644) не ограничивают круг лиц, в отношении которых может быть вынесено предписание, исключительно лицами, в отношении которых проводится проверка, и должностное лицо органа государственного пожарного надзора вправе выносить предписание в отношении любых лиц, в случае установления нарушений на проверяемом объекте защиты требований пожарной безопасности, если обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возложена на данных лиц.

Главным государственным инспектором по пожарному надзору ФИО3 порядок проверки соблюдён при проверке объекта защиты по адресу: .

Так, распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки вынесено, и акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отношении объекта по адресу: , а правообладателем объекта защиты определён С.И. , который, соответственно, и является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности на проверяемом объекте по указанному адресу (л.д. 56-58, 59-61).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам – на орган, организации, лицо, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Однако, сведений о том, что расчёт по определению величины индивидуального пожарного риска жилого дома по адресу: , проводился, в материалах дела нет, доказательств тому в судебном заседании не представлено.

Кроме того, предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного пожарного надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в деятельности которого эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки.

В этой связи предписание должностного лица органа государственного пожарного надзора об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выявленных при проверке объекта, должно содержать законные требования, соблюдение которых обязательно в силу закона, быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдаётся, реально исполнимые им с учётом фактического технико-эксплуатационного состояния объекта обязанности. Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на лицо, по сути, влечёт нарушение его законных прав и интересов.

Содержание предписания административного органа предполагает указание на нарушенную норму закона, чёткую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Предписание административного органа должно быть исполнимым.

По мнению суда, оценивая обоснованность и законность требований оспариваемого предписания, являющегося мерой реагирования на нарушение закона, у должностного лица ОНДиПР УНДиПР ГУ МЧС России по отсутствовала обязанность вносить ФИО1 предписание об устранении нарушений на объекте защиты, принадлежащим С.И. , так как обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности в жилом помещении по адресу: , на административного истца ФИО1 не распространяется.

Помимо изложенного, исследовав материалы проверки, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии у Отделения надзорной деятельности и профилактической работы УНДиПР ГУ МЧС России по оснований возлагать на ФИО1 исполнение обязанности по соблюдению требований СП 4.13130.2013 в ходе текущей эксплуатации жилого дома.

Так, из оспариваемого предписания следует, что на ФИО1 возложена обязанность обеспечить противопожарное расстояние не менее 10 метров между зданиями по и в устранить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ввиду нарушения Таблицы 1 СП 4.13130.2013.

Между тем, решением Колпашевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований С.И. к Г.И. о возложении обязанности привести объект, расположенный по адресу: , в соответствии с действующими строительными, градостроительными, противопожарными нормами и правилами, путём полного или частичного сноса объекта строительства в связи с угрозой жизни и здоровью истца и членов его семьи, отказано в полном объёме. В удовлетворении встречных исковых требований Г.И. к С.И. о возложении обязанности привести жилое здание по адресу в соответствии с градостроительными нормами и правилами противопожарной безопасности, путём частичного сноса строения на расстояние 1,4 метра, также было отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При вынесении решения суд, в числе прочего установил, что исковые требования, как истца, так и ответчика о частичном сносе строений не могут быть удовлетворены по причине несоразмерности выявленных нарушений, поскольку заключением экспертизы установлено, что объекты по являются домами со встроенными гаражами, так как демонтировать гараж не нанеся ущерб конструкциям строения невозможно.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 № 2206-О со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П отмечается, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 2 ст. 64 КАС РФ, вступившим в законную силу указанным судебным постановлением установлено отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что в результате возведения в создается угроза жизни и здоровью смежного землепользователя и его близким, а также нарушается его право собственности, в том числе право на безопасное пользование и распоряжение своим имуществом, а равно отсутствуют основания полагать, что спорное строение создает пожароопасную ситуацию для смежного землепользователя, либо ограничивает его право в пользовании своим земельным участком.

В то же время, результаты проведённой ДД.ММ.ГГГГ по заявлению С.И. экспертизы технических решений по обеспечению пожарной безопасности жилого дома по адресу: , преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеют.

В этой связи предписание должностного лица, осуществляющего государственный пожарный надзор, об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выявленных при проверке объекта защиты, содержит требования, соблюдение которых в силу закона не обязательны, и возлагает на лицо, которому оно выдано, неисполнимые и несоразмерные с учётом фактического технико-эксплуатационного состояния объекта, обязанности с указанием мероприятий по его устранению в сроки (до ДД.ММ.ГГГГ), реально не позволяющие выполнить действия, направленные на устранение выявленных нарушений.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установление судом двух обстоятельств в совокупности: незаконность оспариваемого решения органа (должностного лица); нарушение прав административного истца, являющегося следствием данного незаконного решения, принятого органом (должностным лицом).

По мнению суда, в рассматриваемом случае установлена совокупность данных юридически значимых обстоятельств.

С учётом вышеизложенного, суд находит незаконным оспариваемое предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным инспектором по пожарному надзору ФИО3, а административные исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к главному государственному инспектору по пожарному надзору ФИО3, Главному Управлению МЧС России по о признании незаконным предписания от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности удовлетворить.

Признать предписание главного государственного инспектора по пожарному надзору ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, выданное ФИО1 , незаконным

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: А.М. Дайнеко

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.М. Дайнеко

Подлинный судебный акт подшит в дело №

Колпашевского городского суда