Решение № 2-1150/2024 2-1150/2024~М-1054/2024 М-1054/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 2-1150/2024

УИД 74RS0015-01-2024-001865-38

Дело № 2-1150/24


РЕШЕНИЕ

Заочное

Именем Российской Федерации

«23» декабря 2024г. г.Еманжелинск

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Юртеевой Е.Б., при секретаре Берсеневой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Интлир» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интлир» (далее ООО « Интлир» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору сервисной программы помощи на дорогах в размере 247 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА. в сумме 12 410 руб.74 коп., компенсации морального вреда 20 000 руб., штрафа и судебных расходов.

В обосновании требования ссылается на то, что ДАТА г. приобрел автомобиль с использованием кредитных средств, для чего в этот же день заключил кредитный договор с КБ "ЛОКО-Банк". При заключении кредитного договора ему была навязана дополнительная услуга от ООО « Интлир» - "Помощь на дорогах" и выдан соответствующий сертификат. Стоимость данной услуги составила 260 000 руб., которая включена в сумму кредита и в полном объеме перечислена ответчику.

ДАТА ФИО1 направил ООО «Интлир» заявление о расторжении договора и возврате 260 000 руб.

ДАТА ответчик произвел возврат денежных средств в размере 13 000 руб., полагая, что действиями ООО «Интлир» нарушены его права как потребителя, истец просил взыскать с ответчика вышеуказанные суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие в заочном производстве л.д.8.

Представитель ответчика ООО «Интлир» в судебное заседаниене явился, извещен надлежащим образом, в письменных возражениях на иск ссылается на то, что исполнил все свои обязательства, предусмотренные соглашением "Помощь на дорогах". В случае удовлетворения требования истца просит снизить размер штрафа и расходы на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, суд считает требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДАТА между ФИО1 (заемщик) и КБ "ЛОКО-Банк" заключен кредитный договор НОМЕР, согласно которому заемщику предоставлен

потребительский кредит в размере 1 865 240 руб. на срок по ДАТА под 27 % годовых на оплату части стоимости транспортного средства в размере 1 440 000 руб. и услуг по заключенному с ООО «Интлир» сервисной программы "Помощь на дорогах" ДАТА. на сумму 260000 руб.

ФИО1 приобретен сертификат на сервисную программу помощи на дорогах + доступ к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» от ДАТА НОМЕР л.д.13.

Срок действия Сертификата составляет 5 лет. По условиям договора-оферты ООО "ИНТЛИР" обязалось оказать услуги, а истец обязался оплатить оказанные услуги. Перечень оказываемых услуг приведен в п. 2.2 Правил.

ДАТА ФИО1 отправил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате ему уплаченных денежных средств л.д.14.

ДАТА ответчик произвел возврат денежных средств в размере 13 000 руб.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что с требованием об отказе от услуг ответчика истец обратился в период действия договора, при этом доказательств оказания самих услуг (фактических затрат) суду не представлено.

Учитывая, что ответчиком не доказан, а судом не установлен размер расходов, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных норм права имеет право отказаться от услуг до окончания срока его действия.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА НОМЕР «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, требования истца о взыскании оставшейся суммы уплаченной по договору с ответчиком денежных средств подлежат удовлетворению. Поскольку возращено 13 000 руб., взысканию подлежат 247 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДАТА. в сумме 12 410 руб. 74 коп.

Вместе с тем, претензия о возврате денежных средств направлена ДАТА, получена ответчиком ДАТА, следовательно, с учетом положений п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, денежные средства в размере 260 000 руб. подлежали возврату до ДАТА. Ответчик ДАТА. возвратил часть денежных средств в размере 13 000 руб.

Неправомерное удержание денежных средств истца началось с ДАТА.

При таких обстоятельствах, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с ДАТА по ДАТА на сумму 247 000 руб. в размере 11 508 руб.98 коп.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА НОМЕР «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда

достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный в судебном заседании факт нарушения прав истца как потребителя и наличие у ответчика реальной возможности для их восстановления и компенсации до обращения истца в суд и рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с них штрафа и для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ суд учитывает характер причинённых истцу нравственных страданий, обусловленный нарушением его имущественных прав, и приходит к выводу, что отвечающим характеру причиненных страданий, требованиям разумности и справедливости, а также индивидуальным особенностям истца размером компенсации морального вреда являются 10 000 руб.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в сумме 134 254,49 руб. (247 000 + 10 000 + 11 508,98 /х50%).

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Так, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, принимая во внимание существенные обстоятельства дела (частичное исполнение претензии, срок невозвращения денежных средств), ходатайство ответчика, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании указанного штрафа и снижении его размера до 60 000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение расходов на юридические услуги истцом представлен договор НОМЕР от ДАТА., заключенный с ФИО2, квитанции на общую сумму 30 000 руб.

В рамках указанного договора оказаны следующие услуги: сбор документов, составление и направление претензии, составление иска и подача в суд.

Ответчиком представлены возражения относительно чрезмерности заявленной суммы судебных расходов.

Учитывая положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, возражения ответчика относительно чрезмерности заявленной суммы расходов на юридические услуги, оценив объем работы по договору оказания услуг, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, суд с учетом принципов разумности и справедливости определяемых к возмещению расходов считает необходимым возместить истцу денежную сумму на юридические услуги в размере 20 000 руб.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Удовлетворить требование ФИО1 в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интлир» НОМЕР в пользу ФИО1 паспорт НОМЕР денежные средства, оплаченные по договору сервисной программы помощи на дорогах в размере 247 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в размере 11 508 руб.98 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 60 000 руб.00 коп., судебные расходы 20 000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интлир» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 11 755 руб.27 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий