Решение № 2-1123/2017 2-1123/2017~М-1011/2017 М-1011/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-1123/2017

Дело ... 16 августа 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе судьи Ермоленко О.А.

при секретаре Богдановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, которым просит взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу денежные средства (основной долг) в сумме 99 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 341,7 5рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 170 рублей.

Требования мотивирует тем, что в 2014 году он работал в одном коллективе с ФИО2, которая обратилась к нему с просьбой занять ей денег. Для этого он взял кредит в банке.

10.07.2014 года ФИО2 получила от него в долг денежные средства в сумме 99 000 рублей, которые обязалась вернуть в течение трех лет. Передача денег была произведена безналичным путем - переводом “Колибри” ..., оформленным им в отделении Сбербанка 10.07.2014 года. Данный перевод успешно был выплачен получателю, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк.

Поскольку между ними были доверительные дружеские отношения, договор займа в письменной форме они не заключали, но имеются свидетели их устной договоренности.

На его неоднократные напоминания о долге и обязательстве его вернуть ФИО2 никак не реагирует, смс-сообщения и сообщения в социальных сетях читает и молча игнорирует.

Имеющуюся перед ним задолженность ответчица до настоящего времени не погасила, соответственно, и не выполнила свои обязательства по возврату суммы займа.

03.05.2017 года им было направлено в адрес ФИО2 письменное уведомление о возврате долга, но она опять его проигнорировала и не явилась за получением заказного письма.

Поскольку ответчица не вернула долг, то на сумму основного долга подлежат начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах своей не явки суду не сообщила, тем самым, в соответствии со ст. 167 п.3 ГПК РФ приняла на себя неблагоприятные последствия неучастия в судебном заседании.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, дав оценку доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

2. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования.

Как установлено судом, договор займа между истцом и ответчицей в нарушение требований ст. 807, 808 ГК РФ не заключался, расписку о получении от Гобермана денежных средств в долг ФИО2 не писала.

Ссылка истца на то, что доказательством является подтверждение ПАО «Сбербанк России» о переводе «Колибри», оформленному им ..., из которого следует, что ... он совершил перевод денежных средств в сумме 99 000 руб. на имя получателя ФИО2, суд считает несостоятельной (л.д. 6), поскольку это подтверждение лишь удостоверяет факт передачи денежной суммы, и не может рассматриваться как доказательство наличия между сторонами соглашения об установлении заемных обязательств.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на займодавце.

С учетом буквального толкования представленного подтверждения выданного ПАО «Сбербанк России», суду не представляется возможным сделать вывод о том, что указанная денежная сумма в размере 99 000 рублей была переведена истцом на имя ответчика ФИО2 в рамках заемных правоотношений.

Из данного документа не усматривается указание на необходимость возврата данной суммы истцу, из нее не усматривается наличие заключенного сторонами договора займа, поскольку основных и существенных условий займа (указание на заемный характер денежных средств, срок возврата и др.) данный документ не содержит.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих, что между сторонами по делу заключен договор займа, поскольку представленное истцом подтверждение ПАО «Сбербанк России» нельзя расценивать как договор займа, так как оно не отвечает требованиям ст. 807 ГК РФ, в нем отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что денежные средства получены ответчиком в долг, отсутствуют условия по их возврату, сроки возврата и т.д.

Других письменных доказательств, с достоверностью подтверждающих заключение между истцом и ответчиком договора займа или факт признания ответчиком долга, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Поскольку в иске ФИО1 отказано, то его требования о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в силу ст. 98 ГПК РФ удовлетворению не подлежат.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме – 21.08.2017 года.

Судья О.А. Ермоленко